Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pas ūkininką, teistas 2018-04-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2018-09-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2019 m. gegužės 18 d., apie 4.30 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė šeimos narei sugyventinei J. T. į kairį skruostą, spyrė į dešinę plaštaką, nukentėjusiajai išbėgus į lauką, spyrė vieną kartą į dešinę šlaunį ir pargriovė ant žemės, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairiame paakyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. V. parodė, kad atėjo draugas į svečius ir atsinešė alaus. Draugas nenorėjo išvažiuoti iš jo namų būdamas girtas, todėl jis leido jam pamiegoti. Pamiegojęs jis išvažiavo. Matyt, jį išvažiuojantį pamatė nukentėjusioji, nes užėjusi į namus pradėjo konfliktą. Tada jis ją pastūmė. Paskui išėjo iš namų ir išvažiavo pas draugą. Tada atvažiavo policija jį suimti. Sudavė nukentėjusiajai du smūgius. Vieną kartą sudavė ranka, antrą kartą spyrė jai į koją. Tiksliai neatsimena visų aplinkybių, tačiau neblaivus nebuvo, nes jam nustatė 0,12 prom. Savo elgesį vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiosios. Jie bando jau trečią kartą kartu gyventi, bet jiems nesigauna. Nukentėjusioji jam dėl šio įvykio neatleido, jie daugiau kartu nebegyvens.

Nukentėjusioji J. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad grįžo namo ir pamatė, kaip iš jos namų kiemo išvažiavo kaltinamojo sugėrovas. Ji pasakė jam, kad neleis namie daryti betvarkės. Tada jis jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Ji pradėjo iš namų mesti jo daiktus lauk, kurie buvo sudėti į maišus. Kaltinamasis tuo metu sudavė jai į veidą, paskui spyrė į koją. Atėmė jos telefoną, kad ji negalėtų iškviesti policijos. Ji pradėjo bėgti pas motiną, kad iškviestų policiją. Kaltinamasis ją prisivijo ir spyrė į dešinę koją. Ji nukrito, kairė koja nikstelėjo, buvo ištinusi. Atbėgusi pas motiną iškvietė policiją. Kaltinamasis jos atsiprašė, bet ji jam neatleido ir neatleis. Nori, kad jis nesiartintų prie jos, nes nori ramiai gyventi. Turtinės žalos nereikalauja ir pretenzijų jam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. 2019-05-18 pranešimo apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad J. T. (nustatytas 1,10 prom. girtumas) pranešė, kad ją sumušė sugyventinis R. V. (b. l. 8).

Iš 2019-05-18 Įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo matyti didelė netvarka kieme, aplinkui išmėtyti įvairūs daiktai, drabužiai (b. l. 10-18).

Iš 201905-20 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. T. dėl poodinių kraujosruvų kairiame paakyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi R. V. smurtą naudojo savo sugyventinės, su kuria kurį laiką kartu gyvena ir veda bendrą ūkų, atžvilgiu.

Teismo vertinimu, R. V. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios apklausa, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad R. V. 2019 m. gegužės 18 d., apie 4.30 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė šeimos narei sugyventinei J. T. į kairį skruostą, spyrė į dešinę plaštaką, nukentėjusiajai išbėgus į lauką, spyrė vieną kartą į dešinę šlaunį ir pargriovė ant žemės, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairiame paakyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Faktiniai kaltinamojo veiksmai, padarytų sužalojimų pobūdis, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai prieš savo sugyventinę atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau teismo vertinimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, tikslintas kaltinimas dalyje dėl to, jog R. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi po nusikalstamos veikos padarymo praėjus tam tikram laiko tarpui (faktinis įtariamojo sulaikymas įvyko tik 2019-05-18, 11 val., o veika padaryta 2019-05-18 apie 4.00 val.), tiriant įvykio aplinkybes jam buvo nustatytas tik 0,12 prom. neblaivumas, įtariamasis nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, iš karto po nusikalstamos veikos padarymo jo blaivumas nebuvo patikrintas, todėl teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad nusikalstamą veiką R. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nėra įrodyta, todėl ji šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau bausmę atlikęs, 2018-09-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (b. l. 69-70). Administracine tvarka baustas (b. l. 7-83), dirba pas ūkininką. Padaryta nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, bei vertinant R. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą, šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė nepraėjus metams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, už kurią jam buvo paskirta švelnesnė bausmė – viešieji darbai, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. V. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 48 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-05-18 11:00 val. iki 2019-05-19 12:35 val. (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. T. - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 65-66).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-18 11:00 val. iki 2019-05-19 12:35 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, uždrausti R. V. :

1) bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis J. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini);

2) bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su J. T..

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. T., palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.