Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams O. D. ir S. S., gynėjui adv. pdėjėjui K. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S., nukentėjusiajam E. S., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. M., civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, civilinio atsakovo HDI G. I. V. AG atstovui nedalyvaujant, kaltinamajam S. S. nedalyvaujant, teismo posėdyje LR BPK XXXII skyriaus tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-05-11 Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 2 d. – 30 MGL (3900 litų) bauda, kuri nesumokėta, kaltinamas pagal LR BK 281 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir padaryta didelė turtinė žala, tai yra, 2010-03-20 apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (šlapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio), vairavo automobilį BMW 560L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas keliu Suvalkai – Marijampolė - Kaunas, šio kelio 68,500 kilometre, Marijampolės savivaldybės teritorijoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 136.1 p., 192 p., reikalavimus – automobilį vairavo neturėdamas šios teisės, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos, viršino leistiną 90 km/h greitį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, susidariusią kelyje eismo situaciją, artėdamas prie stovinčio policijos automobilio su įjungtu mėlynos ir raudonos spalvos žybčiojančiu švyturėliu, nemažino vairuojamo automobilio greičio, kad prireikus galėtų tuoj pat sustoti nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, atliko krovininio automobilio „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel“, valstybinis numeris BL 631, vairuojamo E. Č., lenkimą, atsitrenkė į šio krovinio automobilio priekinę kairiąją dalį, dėl ko jo vairuotas automobilis BMW 560L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priešpriešinėje eismo juostoje stovėjusį automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „BMW 520“ vairuotojas R. S., padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir šio automobilio keleivis E. S., padarant jam nežymų sveiktos sutrikdymą, bei šio eismo įvykio metu buvo sugadintas UAB „Vianrė“ įmonei priklausantis krovininis automobilis „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel“, valstybinis numeris BL 631, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę - 28774,31litų turtinę žalą. Kaltinamasis S. S., gyvendamas užsienio valstybėje ir būdamas įstatymo nustatyta tvarka informuotas apie teisiamąjį posėdį, į teismą neatvyko. Procese dalyvaujantis jo gynėjas adv. padėjėjas K. P. su kaltinimu sutiko. Įteikė savo ginamojo raštišką poziciją, kad su kaltinimus sutinka, kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo raštiško prisipažinimo inkriminuotos veikos padarymu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. parodė, kad 2010-03-20 apie 14.50 val. vairavo automobilį „BMW 520“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Marijampolė – Suvalkai. Įsijungus priešais jį važiavusio policijos automobilio švyturėliams, sustabdė vairuotą automobilį. Nuo jo automobilio iki kelio važiuojamosios dalies viduryje stovėjusio policijos automobilio buvo apie 20 metrų atstumas. Priešpriešinėje eismo juostoje sustojo lengvasis automobilis BMW bei krovinis automobilis su priekaba. Policijos pareigūnui rankos gestu nurodžius krovininio automobilio vairuotojui važiuoti, krovinis automobilis pajudėjo į priešpriešinę eismo juostą ir tuo metu susidūrė su jį lenkusiu lengvuoju automobiliu BMW, kuris atvažiavo nuo Kalvarijos pusės. To automobilio vairuotojas turėjo važiuoti apie 150 km/h greičiu ir privalėjo matyti policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Po smūgio į krovininį automobilį, tas atlėkęs BMW automobilis atsitrenkė į jo stovintį automobilį. Įvykio metu buvo sužalotas jis bei kaip keleivis važiavęs brolis E. S.. Buvo sužalotas ir nuvežtas į ligoninę. Buvo sutrintas kojos sąnarys, gulėjau tempime. Ėmė kaulus iš klubo. Dar dabar negali dirbti fizinio darbo. Neįgalumas nenustatytas. Gipse teko būti iki 6 mėnesių. Reiškia byloje 50 000,00 Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Draudimas atlygino 2980,00lt. neturtinės žalos, tai 50 000,00lt. ieškinį mažina 2980,00lt. suma.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2010-03-20 apie 15 val. važiavo R. S. vairuojamu automobiliu BMW nuo Marijampolės link Kalvarijos. R. S. vairuotas automobilis sustojo prieš policijos automobilį su įjungtais švyturėliais apie 20 metrų atstumu. Priešpriešinėje eismo juostoje stovėjo automobilis BMW bei už jo krovinis automobilis Volvo. Prie priešpriešinėje eismo juostoje buvusio automobilio BMW stovėjo policijos pareigūnas. Matė, kaip atvažiavęs nuo Kalvarijos pusės automobilis BMW atsitrenkė į sunkvežimį, o atšokęs ir į R. S. stovintį automobilį. Jam buvo sutrenkta krūtinė. Ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2010-03-20 apie 15 val. vairavo krovininį automobilis „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo link Marijampolės. Priekyje jo važiavo automobilis BMW. Atvažiavęs policijos automobilis įjungė švyturėlius, dėl ko automobilis BMW sustojo bei jis taip pat sustabdė vairuotą krovininį automobilį. Jo krovinis automobilis sustojo važiuojamojoje dalyje. Policijos automobilis stovėjo kelio važiuojamosios dalies viduryje. Policijos pareigūnui ranka parodžius gestą važiuoti jis pažiūrėjo į veidrodėlį, jokių transporto priemonių nesimatė, todėl pajudėjo į kairę bei pajuto, jog į krovinį automobilį atsitrenkė nuo Kalvarijos pusės važiavęs automobilis, kuris, atšokęs nuo jo, po to atsitrenkė į priešpriešinėje eismo juostoje stovėjusį automobilį BMW. Tas automobilis atvažiavo labai dideliu greičiu, nes prieš jam pajudant, jo veidrodėliuose dar nesimatė. To atlėkusio ir į jį bei kitą automobilį atsitrenkusio BMW vairuotojas po susidūrimo, išlipęs iš automobilio, per laukus bandė pabėgti iš įvykio vietos. Tačiau jį pavijo pareigūnai ir sulaikė.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010-03-20 dirbdamas kartu su pareigūnu R. K., gavo pranešimą iš Marijampolės apskrities VPK budėtojų dalies, jog nuo Kalvarijos pusės atvažiuoja automobilis BMW, kuris stabdomas nestojo bei yra persekiojamas pareigūnų. Važiuodamas Kalvarijos kryptimi pamatė priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį BMW automobilį, kurį sustabdė. Tuo metu buvo įjungti policijos automobilio švyturėliai. Už BMW automobilio sustojo krovininis automobilis. Aiškinantis persekiojamo automobilio BMW požymius, susidarė transporto priemonių eilės abejose eismo juostose, todėl jis nurodė rankos gestu krovininio automobilio vairuotojui važiuoti toliau. Kroviniui automobiliui pajudėjus jis pamatė nuo Kalvarijos pusės labai dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį BMW, kuris trenkėsi į krovininį automobilį, o po to atsitrenkė ir į priešpriešinėje eismo juostoje stovėjusį automobilį BMW.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirbdamas kartu su pareigūnu A. S. gavo pranešimą apie persekiojamą automobilį BMW, kuris važiavo nuo Kalvarijos link Marijampolės. Jis vairavo policijos automobilį. Važiuojant link Kalvarijos, pamatė atvažiuojantį automobilį BMW bei įjungė automobilio švyturėlius. Priešpriešine eismo juosta važiavęs automobilis BMW sustojo, o už jo krovinis automobilis. Policijos automobilis stovėjo dešinėje eismo justoje, jei žiūrėti Kalvarijos kryptimi. A. S. stovint kelio važiuojamojoje dalyje, būdamas tarybiniame automobilyje, pamatė nuo Kalvarijos pusės dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Matydamas, jog persekiojamas automobilis važiuoja tiesiai link policijos tarnybinio automobilio, patraukė automobilį link dešinio kelkraščio. Tada pamatė dulkes ir nežmonišku greičiu iš priekio atlėkęs automobilis atsitrenkė į kitą automobilį kuris stovėjo priešpriešinėje juostoje.

Liudytojas K. J. parodė, jog dirbant kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai netoli Lietuvos Respublikos sienos su Lenkijos Respublika patikrinimui buvo stabdomas automobilis BMW, kuris nesustojo. Jis kartu su pasieniečiu S. K. persekiojo šį automobilį. Važiuojant link Marijampolės matė kaip persekiojamas automobilis atsitrenkė į krovininį automobilį, po ko į priešpriešinėje eismo juostoje stovėjusį automobilį BMW. Taip pat įvykio vietoje matė policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais. Atsitrenkusio automobilio BMW vairuotojas atsidarė dureles ir pasileido bėgti per laukus. Jo kolega jį nusivijo ir sulaikė. Jis pats nuėjo prie kito automobilio BMW, kuriame buvo sužeistųjų, kad jiems padėti.

Liudytojas S. K. parodė, kad tą dieną dirbo kartu su kolega K. J. ir apie 14.30val. stabdė prie Lietuvos-Lenkijos sienos automobilį BMW. Automobilis nestojo ir dideliu greičiu nuvažiavo link Marijampolės. Jį persekiojo, apie tai pranešė Marijampolės PK budėtojui. Netoli Marijampolės automobilis BMW atsitrenkė į kitą automobilį, vairuotojas iššoko iš automobilio ir bandė per laukus pabėgti. Jį pavijo ir sulaikė. Sulaikomas vairuotojas nesipriešino, nes buvo labai pavargęs ir uždusęs.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2010-03-20 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kelio Suvalkai – Marijampolė – Kaunas 68,500 kilometre, Marijampolės savivaldybės teritorijoje. Įvykio vietos apžiūros metu lijo lietus, kelio važiuojamoji dalis – asfaltas -šlapias(t.1, b.l.8-16); 2010-03-20 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad atlikta puspriekabės „Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra ir nustatyta, kad ji nesugadinta(t.1, b.l. 19); 2010-03-20 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad atlikta krovininio automobilio „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra ir nustatyta, kad sugadintas šios transporto priemonės priekinis bamperis, priekinis kairys žibintas ir posūkio žibintas, kairio šono laiptai, priekinė kairio šono purvasaugė(t.1, b.l. 20); 2010-03-20 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra bei nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai(t.1, b.l. 21); 2010-03-20 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio BMW 560L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valstybiniai numeriai vogti), apžiūra bei nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai(t.1, b.l. 22); Specialisto išvada Nr. G 402/10(09), iš kurios matyti, kad R. S. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio blauzdikaulio skeveldrinis intrasąnarinis lūžimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l. 45); Specialisto išvada Nr. G 403/10(09), iš kurios matyti, jog E. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti krūtinės ląstos sumušimas, kraujosruva krūtinės srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l.64); Specialisto išvada Nr. T – N 129/10(02), iš kurios matyti, kad S. S. šlapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio(tetrahidrokanabinolio metabolitas) (t.1, b.l.121); Specialisto išvada Nr. 11-2335(10), iš kurios matyti, kad automobilio BMW 560L vairuotojo S. S. veiksmai, - artėdamas prie priekyje jo buvusio policijos automobilio su įjungtais švyturėliais nemažino vairuojamo automobilio greičio ir keldamas grėsmę eismo saugumui važiavo pro krovininį vilkiką „Volvo“ su puspriekabe 120 km/h. Greičiu, viršydamas tame kelio ruože maksimalų leistiną 90 km/h. greitį, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti(t.1,b.l.127-134); Nukentėjusiojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis parodė vietą kelio važiuojamojoje dalyje, kurioje iki eismo įvykio stovėjo policijos tarnybinis automobilis(t.1, b.l. 40-41); Liudytojo E. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodė vietą kelio važiuojamojoje dalyje, kurioje iki eismo įvykio stovėjo policijos tarnybinis automobilis(t.1, b.l.76-79); Liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodė vietą kelio važiuojamojoje dalyje, kurioje iki eismo įvykio stovėjo tarnybinis policijos automobilis(t.1, b.l.103-105); Liudytojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodė vietą kelio važiuojamojoje dalyje, kurioje iki eismo įvykio bei po eismo įvykio stovėjo tarnybinis policijos automobilis(t.1, b.l.109-111).

Kaltinamojo veika pagal LR BK 281 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos(9-karboksi-tetrahidrokanabinolio(tetrahidrokanabinolio metabolitas)), pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles(Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 136.1 p., 192 p., reikalavimai), dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata bei UAB „Vianrė“ patyrė didelę - 28774,31litų turtinę žalą. Tarp įvykdyto kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasekmių – nukentėjusiųjų nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymų bei didelės turtinės žalos padarymo juridiniam asmeniui - yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa prie SAM buvo pareiškusi civilinį ieškinį 4323,51 Lt. nukentėjusiųjų R. S. ir E. S. gydymo išlaidoms atlyginti. Kadangi draudimo bendrovė minėtą žalą civiliniam ieškovui atlygino(t.2,b.l.84), civilinis ieškovas nuo ieškinio atsisako(t.2,b.l.81). Šis civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.

Byloje civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi kaltinamajam 46595,18 Lt. civilinį ieškinį. Draudimo bendrovė civiliniam ieškovui atlygino 230780,42 Lt. nuo pareikšto ieškinio sumos(t.2,b.l.86). Liko neatlyginta 22 814,76 Lt. nuo reikalautos priteisti sumos. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. M. nuo likusios civilinio ieškinio dalies - 22 814,76 Lt. – atsisakė. Šis civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio likusios dalies priimtinas.

Byloje civilinis ieškovas R. S. pareiškė 50 000,00 Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė jam atlygino 2980,00 Lt. neturtinės žalos(t.2,b.l.85), todėl šiai sumai savo reikalavimą mažina. Prašo iš kaltinamojo priteisti 47 020,00 Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Savo reikalavimą R. S. grindžia sekančiais motyvais. Dėl autoavarijos metu patirtų sužalojimų teko gydytis apie šešis mėnesius. Teko iškęsti sudėtingą operaciją, svetimkūnių implantaciją bei reikalingos atstatymui kaulo masės paėmimą iš kitos vietos. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų patyrė didelį stresą, dvasinius išgyvenimus, didelį fizinį skausmą. Turi likutinių judėjimo problemų. Sumažėjo fizinis aktyvumas, galimybė dirbti ir bendrauti. Jautėsi ir jaučiasi sugniuždytas, nes negalėjo gyventi jam įprasto aktyvaus gyvenimo.

Civilinis atsakovas Vokietijos draudimo bendrovė HDI G. I. V. AG per draudiko korespondentą žaloms administruoti Lietuvoje UADB „(duomenys neskelbtini) “ apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas, ką patvirtina rašytiniai įrodymai(t.2,b.l.106), tačiau į teismo posėdį neatvyko ir savo įgalioto atstovo neatsiuntė, prašymo bylos nagrinėjimą dėl kokių nors priežasčių atidėti ar savo pozicijos dėl pareikšto civilinio ieškinio nepateikė.

Savo pozicijos dėl civilinio ieškinio nepateikė ir kaltinamasis S. S., į teismo posėdį būdamas apie jį informuotas, neatvyko.

LR BPK 252 str. 3d. nustato, kad civilinio atsakovo neatvykimas nesustabdo civilinio ieškinio nagrinėjimo. Todėl aukščiau minėtų civilinių atsakovų ar jų atstovų nedalyvavimas neužkerta kelio procesui. Civilinis ieškinys nagrinėtinas jiems nedalyvaujant.

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

BPK 44 str. 10 d. konstatuota, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. S. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį BMW. Šios transporto priemonės valdytojos civilinė atsakomybė buvo apdrausta Vokietijos draudimo bendrovė HDI G. I. V. AG. Esant apdraustai atsakingo už žalos padarymą asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikšti tiesioginį ieškinį draudikui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalą atlyginti. Pagal CK 6.254 str. 2d. tik jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Todėl nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui R. S. padarytą žalą privalo atlyginti draudikas ir tik nepakankant draudimo atlyginimo – S. S..

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo R. S. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iš esmės yra tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.). Neabejotinai nustatyta, kad S. S. vairuodamas aukščiau nurodyto draudiko apdraustą transporto priemonę padarė neatsargų nusikaltimą. Šios nusikalstamos veikos pasekmės-nukentėjusiajam padarytas nesunkus kūno sužalojimas. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė stresą įvykio metu, fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, dėl patirtų sužalojimų ir jų gydymo patyrė nepatogumus buityje, negalėjo dirbti buities darbų, gyventi įprastu gyvenimo stiliumi. Realu, kad dėl tokio eismo įvykio nukentėjusiajam ir šiuo metu išlikusi baimė ir įtampa vairuojant transporto priemonę, kas yra jo gyvenimo kasdienybė, išlikę skausmai. Šiuo atveju neturtinė žala yra žymiai didesnė negu laikinas nedarbingumas dėl padaryto sužalojimo. Todėl logiška, kad draudimo bendrovės jau atlyginta suma nėra adekvati ir pakankama. Tuo pačiu teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį laiko, kad pareikštas reikalavimas yra per didelis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, tenkintinas dalinai ir mažintinas iki 20 000,00 Lt. Tokio dydžio suma nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti teismo pripažįstama adekvati, atitinkanti protingumo ir teisingumo kriterijus bei susiformavusią teismų praktiką. Atsižvelgiant į tai, kad draudikas jau yra išmokėjęs 2980,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, ši suma minusuotina ir iš civilinio atsakovo Vokietijos draudimo bendrovė HDI G. I. V. AG civilinio ieškovo R. S. naudai priteistina 17 020,00Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

LR BK 281 str.2d. nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

S. S. padarė neatsargų nusikaltimą. Yra vieną kartą teistas, bausmė neįvykdyta. Nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo metu dar buvo neteistas, buvo baustas administracine tvarka. Žinodamas, kad jam paskirta kardomoji priemonė, ją pažeisdamas iki teismo proceso pradžios išvyko į užsienį, būdamas informuotas apie teismo proceso laiką ir vietą, į teismą neatvyko. Tai rodo, jog kaltinamasis nekritiškai vertina savo poelgį, nenori stoti prieš teismą. Teismas laiko, jog kaltinamasis, nors ir pripažįsta savo kaltę, ką patvirtina jo gynėjo įteiktas pareiškimas, tačiau tai daro tik slegiamas įrodymų naštos ir nenuoširdžiai. Todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Esant sankcijoje numatytoms, alternatyvioms bausmių rūšims, parinkdamas bausmę, teismas konstatuoja, kad baudos bausmė kaltinamajam neskirtina, nes ši bausmė kaltinamajam jau buvo skirta, yra neįvykdyta. Kadangi padarytas neatsargus nusikaltimas ir jo padarymo metu kaltinamasis dar buvo neteistas, jam terminuoto laisvės atėmimo bausmė neskirtina kaip šioje stadijoje dar per griežta ir tai prieštarautų BK 55 str. nuostatoms. Bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas, nes kaltinamajam esant užsienyje, šio proceso vykdymas neįmanomas. Teismas laiko, kad pakanka, kad paveikti kaltinamąjį ir jį nubausti, jam skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 67 str. nuostatomis, kaltinamajam, kartu su bausme, gali būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti transporto priemones(LR BK 68 str.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pritaikius nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 433-438 str.str.

NUSPRENDĖ:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti jį 75(septyniasdešimt penkių)parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu pridėti 30 MGL(3900,00Lt)baudą, paskirtą 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 75(septyniasdešimt penkias)paras arešto su 30 MGL(3900,00Lt)bauda.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

S. S. kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

S. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – uždraudžiant 2(dvejus))metus vairuoti transporto priemones.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš Vokietijos draudimo bendrovės HDI G. I. V. AG((duomenys neskelbtini)) civilinio ieškovo R. S.(a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 17 020,00Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Priimti civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsisakymą nuo civilinio ieškinio 4323,51 Lt. sumai.

Priimti civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą nuo neatlygintos civilinio ieškinio dalies 22 814,76 Lt. sumai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jo gynėjui dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.