Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nuo 2005 m. įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) sav., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas

1) 1999-12-08 pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2000-10-27 pagal LR BK 274 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 43 str. ir pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. l. a.;

3) 2001-01-16 pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 Lt; vadovaujantis LR BK 54-2 str., 2001-11-13 paleistas lygtinai 6 mėn. 12 d.;

4) 2003-02-11 pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 400 Lt; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, gautinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto už 400 Lt konfiskavimu; vadovaujantis LR BVK 157 str., 2004-04-20 paleistas lygtinai 27 d.;

5) 2004-12-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 2005-07-08 paleistas atlikus bausmę;

6) 2006-06-06 pagal LR BK 182 str. 3 d. – 80 parų arešto; 2006-08-23 paleistas atlikus bausmę;

7) 2007-10-08 pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizod.) – 1 m. laisvės atėmimo;

8) 2008-01-14 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2010-02-09 paleistas atlikus bausmę;

10) 2012-02-03 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-11-30 paleistas atlikus bausmę;

11) 2014-02-07 pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. – 30 parų arešto; bausmės pradžia 2014-03-05, bausmės pabaiga 2014-04-04;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2013 m. gruodžio 10 d., laikotarpyje nuo 12 iki 16 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Naujoji g. 90, Alytuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. L. melagingai pranešė ir jį įtikino, kad už piniginį atlygį gali susitarti su kitu asmeniu dėl vairuotojo pažymėjimo pagaminimo ir pažadėjo gauti V. L. vairuotojo pažymėjimą, nors realiai tokios galimybės neturėjo ir iš anksto žinojo, kad su jokiais asmenimis dėl vairuotojo pažymėjimo pagaminimo nesitars, o iš V. L. gautus pinigus ir kitą turtą naudos savo reikmėms, kaip užmokestį už vairuotojo pažymėjimo pagaminimą, toje pačioje vietoje iš V. L. paėmė 200 Lt bei bare Lauko g. 2, Alytuje, paėmė telefoną „Nokia“, kurio vertė 150 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 11-18 d. V. L. įtikino, kad atsiskaitymui už vairuotojo pažymėjimo pagaminimą reikalingi papildomi pinigai, bei nurodė V. L. papildomai, tiesiogiai jam, pervesti 60 Lt ir per jo nurodytą asmenį - brolį A. B., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, du kartus pervesti jam po 50 Lt; apgaulės įtakoje, vykdydamas M. B. nurodymą, V. L. piniginėmis perlaidomis M. B. tiesiogiai ir per jo nurodytą asmenį pervedė 160 Lt, kuriuos šis įgijo: 2013 m. gruodžio 12 d. 10 val., pašte, esančiame J. Basanavičiaus g. 6A, Kazlų Rūdoje, paėmė V. L. tiesiogiai jam pervestus 60 Lt; 2013 m. gruodžio 16 d., ne anksčiau kaip 9 val. 57 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), paėmė A. B. jam perduotus 50 Lt, kuriuos V. L. buvo pervedęs A. B. vardu, bei 2013 m. gruodžio 18 d., ne anksčiau kaip 16 val. 31 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), paėmė A. B. jam perduotus 50 Lt, kuriuos V. L. buvo pervedęs A. B. vardu; taip M. B. apgaule įgijo V. L. priklausančius 360 Lt ir telefoną „Nokia“, padarydamas nukentėjusiajam V. L. 510 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d., kaltas prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, apie 16 val. su V. L. susitiko Alytuje, prie alaus baro prie parduotuvės „Maxima“, esančios netoli prekybos centro „Rimi“, Naujojoje g., Alytuje. Iš pradžių kalbėjo apie darbus, paskui iš kalbos išėjo, kad V. L. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pamatė, kad V. L. patiklus ir sąžiningas, todėl pagalvojo, kad jį lengvai galima apgauti. Kadangi jam tuo metu reikėjo pinigų, jis pasakė, kad gali susitarti su pažįstamais, kad jam padarytų vairuotojo pažymėjimą. Iš tikrųjų jis šio savo pažado vykdyti net neketino, kadangi jokių žmonių, galinčių pagaminti vairuotojo pažymėjimą, nepažinojo, o tik sugalvojo tokiu būtu prasimanyti pinigų. Jis žino, kad vairuotojo pažymėjimas paprastai yra įgyjamas laikant vairavimo egzaminus Regitroje. Ar tą pačią dieną, ar kitą, jis V. L. pasakė, kad reikia pinigų už tą pažymėjimą. Jis tuos pinigus iš kažko pasiskolino – prie to paties baro, esančio prie „Maximos“, kažkoks V. L. draugas atvežė pinigus – 200 Lt kupiūrą, kuriuos V. L. toje pačioje vietoje – prie „Maximos“ jam padavė. Po to jie kartu nuėjo į netoliese esantį barą Lauko gatvėje. Ten būnant jis pamatė, kad V. L. turėjo net tris mobiliuosius telefonus. Jis V. L. pasakė, kad vieną atiduotų, kad galėtų susisiekti su juo dėl pažymėjimo. V. L. sutiko ir jam atidavė telefoną „Nokia“. Tuo telefonu jis kurį laiką naudojosi, o paskui pametė. Po keleto dienų nuo susitikimo su V. L., jis buvo Kazlų Rūdoje ir jam vėl reikėjo pinigų, todėl paskambino V. L. ir pasakė, kad padarytų perlaidą paštu, nes to neva reikia vairuotojo pažymėjimui. V. L. jam pervedė 60 Lt, kuriuos jis tą pačią dieną pasiėmė Kazlų Rūdos pašte. Kai vėl pritrūko pinigų, jis vėl skambino V. L., kad jis dar kartą padarytų piniginę perlaidą, tik šįkart jo brolio Arvydo vardu, nes jis pats buvo pametęs savo asmens dokumentus. Gali būti, kad jis V. L. skambino ne iš numerio 867582722, kuriuo paprastai naudojosi, o iš kažkurio kito, kadangi turi 3 ar 4 SIM korteles, tačiau jų numerių neprisimena. Po dar kelių dienų V. L. jo nurodymu dar pervedė jam 50 Lt brolio Arvydo vardu. Apie tai, kad gavo pinigus apgaudamas žmogų, jis nieko broliui nesakė, sakė tik, kad jam vienas žmogus paskolino pinigų, bet nekonkretizavo, kas. Abu kartus brolis, nuėmęs pinigus, jam juos perdavė namuose adresu Mokyklos g. 18, Višakio Rūdos k. Brolis abu kartus V. L. piniginę perlaidą nuėmė Kazlų Rūdoje „Paypost“ skyriuje. V. L. perduotus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl šios savo padarytos veikos jis galisi. Visą tą laiką jis V. L. melavo, kad pinigų reikia vairuotojo pažymėjimo pagaminimui, nors iš tikro tų pinigų reikėjo jam pačiam. Maždaug savaitės bėgyje nuo pinigų perdavimo V. L. pradėjo jam skambinėti ir klausinėti, kur teisės. Jis jam vis liepdavo palaukti. Tada V. L. jam pradėjo grasinti, kad atiduotų pinigus arba jis praneš policijai. Jam labai nepatiko, kad V. L. jį gąsdina, todėl jis V. L. tiesiai šviesiai atsakė, kad jokių teisių nebus, „Ragai“. Po to jis išjungė savo telefoną, kad V. L. jam daugiau neberašinėtų ir nuo to karto su V. L. nebendravo (b. l. 134-136, 140-141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

2013-12-30 protokolu-pareiškimu nustatyta: V. L. policijos pareigūnams pranešė, kad 2013 m. gruodžio mėn. M. B. apgaule iš jo išviliojo 360 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – M. B. žadėjo padėti išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė ir atsisakė grąžinti pinigus bei telefoną (b. l. 5).

2014-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 46-48) ir 2014-03-18 apžiūros protokole (b.l. 49-53) užfiksuota, kad V. L. pateikė AB „Lietuvos paštas” kasos kvitus Nr. 000199 ir Nr. 000234, kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai. Pateiktais kvitais nustatyta: 2013-12-11 13.45 val. ir 2013-12-18 16.18 val. AB „Lietuvos paštas” 330-ajame klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost“ Naujoji g. 17K, Alytaus m., atliktos dvi perlaidos po 50 Lt A. B. (perlaidos Nr. PP32887) ir A. B. (perlaidos Nr. PP35330).

2014-02-21 AB „Lietuvos paštas” pateikė 2013 m. gruodžio mėn. siųstų piniginių perlaidų kortelių kopijas (b. l. 59-62):

perlaidos Nr. PP1007 kortele nustatyta: 2013-12-11 14.54 val. 327-ajame klientų aptarnavimo skyriuje priimta 60 Lt perlaida M. B., siuntėjas V. L., išmokėta 2013-12-12 10 val. Kazlų Rūdos pašte;

perlaidos Nr. PP32887 kortele nustatyta: 2013-12-14 13.44 val. 330-ajame klientų aptarnavimo skyriuje priimta 50 Lt perlaida A. B., siuntėjas V. L., išmokėta 2013-12-16 09.57 val. 020-ajme klientų aptarnavimo skyriuje;

perlaidos Nr. PP35330 kortele nustatyta: 2013-12-18 16.46 val. 330-ajame klientų aptarnavimo skyriuje priimta 50 Lt perlaida A. B., siuntėjas V. L., išmokėta 2013-12-18 16.30 val. 020-ajme klientų aptarnavimo skyriuje.

AB „Lietuvos paštas” interneto svetainėje www.post.lt skelbiama informacija nustatyta: Kazlų Rūdos pašto adresas yra J.Basanavičiaus g. 6A, Kazlų Rūda, „PayPost“ skyrių adresai:

020-asis klientų aptarnavimo skyrius – Atgimimo g. 12 (prie PC „Leader Price“) Kazlų Rūda (b. l. 63-65).

Pažyma apie sim kortelės 862932885 [V.L.] naudojimą nustatyta: iki 2013-12-10 16.18 val. ji naudota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 357022041961050 (b. l. 71).

Pažyma apie mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI 357022041961050 [V.L.] naudojimą nustatyta: nuo 2013-12-10 16.43 val. jis naudotas su sim kortele 867582722 [M.B.] (b. l. 74).

Nukentėjęs V. L. 2013-12-20 parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. per keletą kartų iš jo M. B. išviliojo 360 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. M. jis pažįsta iš matymo. M. B. jį apgaulės būdu įtikino, jog gali padėti jam išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Jis juo patikėjo ir per du kartus jam sumokėjo 260 Lt, o dar 100 pervedė į brolio sąskaitą, kurią jis nurodė. Pinigus jis M. B. perdavė prie parduotuvės „Maxima“ Naujoji g. 90. M. B. jam vairuotojo pažymėjimo išsilaikyti nepadėjo ir atsisakė grąžinti pinigus bei telefoną. Jis galvoja, kad M. B. sukčiavo ir norėjo tik išvilioti pinigus, o net nesiruošė jam padėti (b. l. 6-7).

Apklausiamas 2014-01-27, 2014-02-19, 2014-02-28, 2014-03-13 V. L. parodė, kad 2013-12-30 apie 12 val. Alytuje, Naujoji g. 90, prie prekybos centro „Maxima“ sutiko iš matymo pažįstamą M. B. (pažinojo tik iš matymo, buvo jį matęs Alytuje, apie jį nieko nežinojo), pradėjo bendrauti, išsišnekėjo apie darbus. Jis M. B. atsakė, kad šiuo metu nedirba ir planuoja eiti į darbo biržą. Tada M. pradėjo siūlyti įvairius darbus, sakė daug pripirkęs butų ir reikalingas žmogus jiems prižiūrėti, kad tokį darbą reikėtų dirbti iki pavasario, o pavasarį M. tėvo įmonėje Anglijoje, kuri restauruoja namų fasadus, bus reikalingi darbininkai. M. B. kalbėjo, kad įdarbins jį prižiūrėti kažkokių butų. Jis [V.L.] kaip ir sutiko su šiuo pasiūlymu. Kadangi pašnekėti jis mokėjo, V. L. nekilo įtarimas, kad jis viską meluoja. Tuomet M. B. iš kišenės ištraukė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir liepė ją paimti. M. B. mašinos dokumentus ir pačią mašiną būtų davęs, kad, kaip jis sakė, kai reikia, parvežtų jį iš oro uosto, ir šiaip kai reiks, kažkur nuvežtų. V. L. sakė, kad jam jų nereikia, nes neturi vairuotojo teisių. Tada M. pasakė, kad dėl teisių gali jam padėti, kad turi pažįstamų, kurie gali jam padėti vairuoto pažymėjimą „gauti“. Tai sakydamas jis turėjo omenyje, ne tai, kad padės išsilaikyti egzaminą ar pamokys vairuoti, o būtų padavęs jam jau pagamintą suklastotą vairuotojo pažymėjimą. M. B. minėjo vairuotojo pažymėjimas turėjo būti „geras“, t.y. padarytas pačioje Regitroje, sakė, kad pirmadienį jau pagamintą pažymėjimą paims iš Regitros. Jis atsakė, kad pirmadieniais Regitra nedirba, tačiau M. B. atsakė „kas daro, tas padaro“. M. pasakė, kad norint, kad padėtų išlaikyt teises, reikalingi bus pinigai. V. L. atsakė, kad jam tinka pasiūlymas. Toliau M. pasakojo apie siūlomus darbus, sakė, kad trumpam išvyksta į Angliją, o grįžęs paskambins jam ir kartu važiuos apžiūrėti minėtus butus, sakė, kad duos pinigų pragyvenimui ir butų priežiūrai. Norint V. L. įsidarbinti pas M., šis pasakė, kad reikalingas jo [V.L.] pasas. Jis atsakė, kad savo paso neduos. M. B. pasiūlė važiuoti į Alytaus centrinį knygyną atšviesti paso. Važiuojant mikroautobusu M. pasakojo, kaip bus viskas gerai, išsiveš į užsienį, jis [V.L.] uždirbs daug pinigų. Knygyne jis atšvietė pasą ir paso kopiją padavė M. B.. Tada jie išsiskyrė, V. L. nuėjo į darbo biržą. Būnant darbo biržoje pradėjo išvien skambinėti M. iš telefono Nr. 8-675-82722. Kai jis atsiliepė, M. pasakė, kad dėl šnekėtų teisių yra geros žinios – teises jau turi ir reikia jiems susitikti, nurodė, kad jo laukia prie turgavietės Alytaus miesto centre. Atėjus prie turgaus, M. pasakė, kad teisės yra ir reikalingi 200 Lt. Jis sutiko sumokėti ir draugo V. B. paprašė paskolinti pinigų. Nuėjo prie tos pačios Maximos, kur privažiavo V. B. ir padavė prašytus 200 Lt, kuriuos jis padavė M. B. ir abu nuėjo į barą išgerti po alaus bokalą. Begeriant M. pasakė duoti priedo prie 200 Lt ir telefoną. Jis davė M. B. savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (telefonas vertas 150 Lt), kuriame buvo naudota Ežio kortelė su Nr. 8-629-32885. Kai jis atidavė savo mobilųjį telefoną M. B., šis iškart įsidėjo savo SIM kortelę. Sekančią dieną draugas R. K. pasakė susisiekti su M. B., nes šis jo ieško, nori pasikalbėti. Jis paskambino M.. M. pasakė, kad dėl teisių reikia dar pinigų. V. L. nuvyko prie autobusų stoties ir „PayPost“ siuntų skyriuje nurodė gavėjo M. B. vardą, pavardę ir persiuntė jam 60 Lt. Po poros dienų vėl sulaukė skambučio iš M. B., kad dar reikia 100 Lt teisėms. Jis atsakė, kad nesiųs, nes jau nusiuntė kiek nurodė. M. B. atsakė, kad pažiūrės, gal kas ir išeis be to 100 Lt. Po kelių dienų jis vėl sulaukė skambučio iš M. B.. Šis pasakė, kad jau yra teisės ir, norint jas pasiimti, reikalinga dar 50 Lt. V. L. nuvyko į tą patį „PayPost“ skyrių ir A. B. pervedė 50 Lt bei paskambinęs M. pasakė, kad pervedė pinigus. M. B. nurodė laukti prie stoties, atvažiuos A. B. ir paduos teises. Po pokalbio pastovėjęs 2 val. jis vėl paskambino M. B., tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie 17 val. M. B. pakėlęs ragelį pasakė, kad atvykti negalėjo, nes sugedo automobilis, atvažiuos vakare ir paskambys kada ir kur atvažiuos. Apie 23 val. jis vėl paskambino M. B., paklausė „ar atvyksi šiandien“. M. B. atsakė, kad ne, nes automobilio nesutaisė, nurodė, kad paskambins, kai bus mieste. Po poros dienų nesulaukęs iš M. skambučio, jis jam vėl paskambino. M. B. pasakė, kad norint atsiimti teises, reikalinga dar 50 Lt. V. L. vėl pervedė A. B. 50 Lt ir paskambinęs pasakė, kad pervedė pinigus. M. B. pasakė, kad už pusvalandžio bus Alytuje ir paduos teises, tačiau jo nesulaukęs jis M. B. vėl paskambino, bet telefonas buvo išjungtas. Jis prasėdėjo apie 2 val. autobusų stotyje ir nesulaukęs skambučio apie 17 val. išvažiavo namo. Po kelių dienų jis M. B. vėl skambino, tačiau šis nieko konkretaus nenurodė, vis kitą ir kitą dieną, taip tęsėsi apie mėnesį. V. L. po mėnesio paskambino ir pasakė norintis, kad gražintų jam duotus pinigus ir mobilųjį telefoną, jei ne, kreipsis į policiją su pareiškimu. M. pradėjo nepatenkintas šnekėti, kad jo negąsdintų, kad jis nieko nebijo. Po savaitės V. L. vėl paskambino M. B., pasakė, kad nori atgauti pinigus ir telefoną, tačiau jis pradėjo grasinti, kad užmuš, pakas jį ir sudegins jo namus, vėliau pradėjo siųsti grasinančias žinutes iš to paties numerio. Jam padaryta 510 Lt žala. Jis M. B. perdavė 200 Lt grynais ir 3 kartus darė pervedimus: pirmą kartą pervedė 60 Lt „PayPost“ prie parduotuvės „Maxima“ Naujojoje g., kitus du kartus darė pervedimus po 50 Lt M. B. broliui A. B.. M. B. liepė jam pervesti dėl to, kad neva jis turėjo atvežti pagamintą vairuotojo pažymėjimą. Su M. B. dėl vairuotojo pažymėjimo jis bendravo telefonu, SMS pranešimais, tačiau jų išsaugojęs neturi. Jis civilinio ieškinio atsisako, piniginio žalos atlyginimo iš M. B. jis nereikalaus (b. l. 14-17, 19-21, 24-25, 31-32).

2014-03-13 nukentėjusiojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, nurodydamas iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes, be to V. L. pareiškė, kad jis M. B. atleidžia ir civilinio ieškinio atsisako (b. l. 29-30).

2014-03-13 nukentėjusiojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. L. Alytaus m. parodė vietas, kur 2013 m. gruodžio mėn. padavė M. B. 200 Lt ir savo mobilųjį telefoną – šios vietos yra šalia parduotuvės „Maxima“, esančios Naujoji g. 90; parodė AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ klientų aptarnavimo skyrių, kuriame jis 2013-12-11 padarė 60 Lt perlaidą M. B., - šis klientų aptarnavimo skyrius yra Naujoji g. 76; parodė „PayPost“ klientų aptarnavimo skyrių, kuriame jis 2013-12-14 ir 2013-12-18 padarė 50 Lt perlaidas M. B. nurodytam asmeniui A. B., - šis klientų aptarnavimo skyrius yra Naujoji g. 17K (b. l. 33-36).

2014-02-20 liudytojo R. K. parodymai. R. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., jis su V. L. buvo prie parduotuvės „Maxima“ Naujojoje g., Alytuje. Ten atsitiktinai sutiko M. B., kurio jis nepažinojo, anksčiau nebuvo matęs. Ar V. L. jį pažinojo anksčiau, jis nežinojo. Kaip užsimezgė pokalbis su M., tiksliai neprisimena, galbūt jis paprašė cigaretės. Jie su juo pradėjo kalbėtis ir maždaug po 5 minučių visi trys nuėjo į netoliese esantį barą. Ten begerdami alų išsišnekėjo apie darbus. M. pasakojo, kad dirba Anglijoje, daug uždirba, turi Alytuje prisipirkęs butų ir siūlė jį su V. L. įdarbinti prižiūrėti tų jo butų. Paskui V. pasakė, kad turi išsilaikęs mokyklinius vairavimo egzaminus, tačiau valstybinių egzaminų neišlaikė, todėl dar neturi vairuotojo pažymėjimo. M. pasakė, kad gali padėti V. gauti teises. Kaip jis suprato, M. B. siūlė nusipirkti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, nes turėjo kažkokių pažįstamų. V. pasiūlymu susigundė. Tuomet jie išvažiavo į miesto centrą atsišviesti Vaido paso, o jis nuėjo į „Maximoje“ esantį lažybų punktą, kur būnant jam paskambino V. ir pakvietė vėl ateiti į barą, kuriame buvo prieš tai. Tada V. atidavė M. savo telefoną „Nokia“, kaip jis suprato, dėl to vairuotojo pažymėjimo, kurį žadėjo padėti gauti M.. Sekančią dieną, apie 12 val. netoli tos pačios „Maximos“ jis sutiko M., kuris klausė, kur V., nes jam reikia, kad jis paduotų pinigus. Tuomet jis paskambino Vaidui ir pasakė, kad jo ieško M.. V. atvažiavo į Alytų, bet M. jau nebuvo. T. V. prie „Maxima“ parduotuvės esančiame „PayPost“ padalinyje padarė M. 60 Lt perlaidą. Nuo to laiko M. B. jis nematė (b. l. 37-38).

2014-02-24 liudytojas V. B. parodė, kad jis yra V. L. draugas. Kiek prisimena, galėjo būti 2013 m. gruodis, jam paskambinęs V. paprašė paskolinti 200 Lt. Kam jam reikia pinigų, jis nesakė, sakė, kad skolą grąžins mėnesio laikotarpyje. Jis sutiko paskolinti tuos pinigus ir, kadangi tuo metu buvo Alytuje, pinigus jam atvežė prie parduotuvės „Maxima“ Naujojoje g. Kiek jis matė, V. atėjo nuo baro, esančio prie parduotuvės, buvo vienas. Jis padavė pinigus ir iškart nuvažiavo (b. l. 39-40).

2014-03-05 liudytojas A. B. parodė, kad M. B. yra jo brolis. Jis V. L. nepažįsta, nėra jo matęs ar su juo bendravęs. Jam 2013 m. gruodžio mėn. buvo 2 kartus pervesta po 50 Lt. kas pinigus pervedė, jis nežiūrėjo. Brolis M. buvo sakęs, kad jam paskolino kažkas pinigų, tačiau neaiškino nieko daug ir prašė tuos pinigus nuimti. Jis nuėjęs į Kazlų Rūdoje esantį poskyrį „PayPost“ pinigus pasiėmė ir atidavė M.. Ką brolis su pinigais darė, jis nežino. Brolis jam yra sakęs, kad yra apgavęs žmonių, tačiau jis į tai nesigilino ir aplinkybių nežino (b. l. 45).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., už kurį baudžiamajame įstatyme kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta arešto bausmė

Kaltinamasis M. B. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi, pažadėjo bausmę įvykdyti (b. 1. 157).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis M. B. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. teistas (b. l. 94-106), administracine tvarka baustas (b. l. 117-123), neįrašytas į psichiatro ir gydytojo narkologo kabinetų įskaitas (b. l. 92), vykdantis individualią veiklą (b. l. 125), Marijampolės pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 94-95). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė – 60 parų areštas yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. B. buvo laikinai sulaikytas 2014-02-04 11 val. (b. l. 145-146) ir paleistas 2014-02-05 16.40 val. (b. l. 147). Šis laikas įskaitytinas į skirtą bausmę (1:1), remiantis LR BK 65-66 str.

Nukentėjusysis V. L. buvo pareiškęs 510 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 22), tačiau 2014-03-13 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako (b. l. 29-30).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - abonentinio Nr. 867582722 išklotinės kompaktinėje plokštelėje (paketas Nr. 1) paliktini saugoti prie bylos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje (b. l. 148-151).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., LR BK 65 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-04 iki 2014-02-05 (2 dienos), prilyginant jį 2 arešto paroms.

M. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - abonentinio Nr. 867582722 išklotinės kompaktinėje plokštelėje (paketas Nr. 1) palikti saugoti prie bylos.

Įteikti M. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.