Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei A. S., išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009-12-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį „K. V. darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas“ už tai, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad nustatytais terminais būtų įvykdytas Valstybinės darbo inspekcijos 2009-10-22 reikalavimas Nr. R1-0750-0112 pašalinti nustatytus pažeidimus. Tuo A. K. pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 4 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolui papildyti.

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Būtent pastarieji įstatymo, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, reikalavimai A. K. surašytame protokole neįvykdyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra išdėstytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų, dėl kurių neįvykdymo kaltinamas A. K., turinys, tik pateikiama nuoroda į reikalavimo numerį. Tai yra protokolo trūkumas, nors pats savaime toks trūkumas nebūtų pagrindu perduoti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Tačiau, analizuojant minėtą Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimą Nr. R1 0750-0112 matyti, kad reikalavimo turinys nekonkretus ir neaiškus. Reikalavime neišvardinami nei darbuotojai, kuriems nemokamas darbo užmokestis nustatytais terminais, nei galimai laiku nesumokėto darbo užmokesčio dydis, nei terminai, per kuriuos darbuotojams darbo užmokestis turėjo būti sumokėtas. Iš esmės taip pat neaiškiai formuluojamos reikalavimo nuostatos dėl neatsiskaitymo su atleidžiamais darbuotojais jų atleidimo dieną – nenurodoma, nei kokie darbuotojai buvo atleisti, nei jų atleidimo iš darbo diena, nei suma, kuria neatsiskaityta. Reikalavimas yra imperatyvinio pobūdžio teisės taikymo aktas, todėl jame turi būti surašyti aiškūs ir konkretūs įpareigojimai, kurių atsakingas asmuo neįvykdė. Tokiame reikalavime reikėtų vengti vardinti tik pavyzdžius (šiame reikalavime, aptariant kai kuriuos nustatytus pažeidimus, kaip pavyzdys nurodomas darbuotojas M. R., nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog įmonėje darbuotojų dirba daugiau, jų skaičius keičiasi), o išvardinti konkrečius darbuotojus ir nustatytus jų atžvilgiu pažeidimus. Taigi šiuo atveju nesilaikyta principo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi konkrečiai žinoti, kuo yra kaltinamas ir nurodyti reikalavime pažeidimai jam turi būti aiškūs bei suprantami. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir pareiškė, kad supranta, kuo kaltinamas, tačiau įmonės darbuotojų skaičiaus, tame tarpe atleistų darbuotojų, skaičiaus negalėjo įvardinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog protokole nurodyta, jog už A. K. padarytą pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 41² straipsnio 1 dalyje. Ši norma yra blanketinė, todėl protokole turi būti nurodoma, kokias konkrečiais įstatymų nuostatas asmuo pažeidė. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų normų, nurodyta LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis, tačiau joje kalbama apie patvirtintos formos dokumentų surašymą atlikus inspektavimą ir nustačius pažeidimus. Ši nuostata reglamentuoja Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų veiksmus, todėl neaišku, kokiu būdu ją galėjo pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nuostata apie tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi, ir asmenys, nevykdantys šių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka, yra įvirtinta LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, kuri protokole nėra nurodyta.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina organui (pareigūnui), surašiusiam administracinį teisės pažeidimo protokolą, teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, 280 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės bylos medžiagą grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.