Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai asmeniui R. U., nagrinėdama R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. kaltinamas tuo, kad 2014 m. gegužės 8 d., 00.01 val., Plungės r. sav., Noriškių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,98 prom. girtumas), vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

R. U. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas išgėręs porą „bambalių“ alaus vairavo automobilį, kuris registruotas jo sugyventinės S. P. vardu. S. P. matė, kad jis yra neblaivus, tačiau leido jam vairuoti.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad žino, jog R. U. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat matė, kad tą vakarą jis buvo neblaivus, bet leido jam vairuoti jos vardu registruotą automobilį. Paaiškino, kad žino jog negalima leisti vairuoti transporto priemonės asmeniui neturinčiam teisės vairuoti ar esančiam neblaiviam, tačiau visą laiką leidžia R. U. darbo reikalais netoli pavažiuoti. Automobilis pirktas už jų abiejų pinigus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbiausias pirminės medžiagos rinkimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra išdėstyti ATPK 260 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>.

ATPK 129 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Pagal šį straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. U. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 129 str., o paskirta 4300 Lt bauda sumokėta 2014-01-23.

ATPK 36 str. reglamentuojamas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 316 str. įtvirtintas nutarimo skirti baudą vykdymo proceso užbaigimas. Pagal šį straipsnį nutarimas skirti baudą, pagal kurį išieškota visa bauda, su atžyma apie įvykdymą per dešimt dienų grąžinamas nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Iš to seka išvada, kad nutarimo skirti baudą vykdymo procesas yra užbaigimas išieškojus visą baudą.

ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal šį straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad 2014-05-08 R. U. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, galimai pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimu R. U. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą ir šios nuobaudos vykdymo terminas nėra pasibaigęs, todėl R. U. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str.

Tiek ATPK 129 str., tiek ATPK 130² str. sankcijose neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytos vienodos baudos – nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų, taip pat ir vienodi administracinio arešto terminai – nuo dvidešimties iki trisdešimties parų, tik pagal ATPK 129 str. skiriant baudą transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi papildoma nuobauda, o pagal ATPK 130² str. transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma nuobauda.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali.

Šios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, juos galima ištaisyti perduodant medžiagą institucijai surašiusiai protokolą.

Pažymėtina, kad S. P. žinant, kad R. U. neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir jai leidus R. U. neblaiviam vairuoti jos vardu registruotą transporto priemonę, S. P. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 6 d. ir 128 str. 3 d., požymių, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jos atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nereglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimų pašalinimo institutas teismo posėdžio metu, todėl, sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, turi būti taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. numatyta procedūros analogija.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., ATPK 302¹⁵ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinės bylos medžiagą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., perduoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nustatyti dviejų savaičių terminą nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­ja (parašas) Aldona Šukienė