Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nustatytas 50 procentų darbingumas, teistas:

2014-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 18 MGL dydžio bauda. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta bausmė – 12 MGL t.y. 1560 Lt bauda, 2014-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 20 MGL ((2600 Lt) dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-01-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagrobė svetimą turtą: 2016-05-20 apie 22.22 val., UAB "Bola" priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), pagrobė trumpam be priežiūros paliktą G. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. S4“, 299 Eur vertės, su jame buvusiomis atminties kortele 2GB, 5 Eur vertės, ir „Tele 2“ SIM kortele, 2 Eur vertės. Tokiu būdu, A. Z. pagrobė G. V. priklausančio turto už 306 Eur.

Apklaustas įtariamuoju A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-05-20 ąpie 22.00 val., tikslaus laiko nepamena, su iš matymo pažįstamu vaikinu nuėjo į naktinę parduotuvę , esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje. Įėjęs į minėtą parduotuvę, šalia baro ant grindų pamatė mobilaus ryšio telefoną, kurį niekam nieko nesakęs paėmė ir įsikišo į kišenę. Tuo metu kitų pirkėjų parduotuvėje nebuvo, parduotuvėje matė tik pardavėją. Ar su juo buvęs vaikinas matė kaip jis paėmė telefoną, nežino. Nusipirkę alaus iš parduotuvės išėjo. 2016-05-21 apie 5.00 val., grįžęs į namus apžiūrėjęs telefoną pamatė, kad tai "Samsung" telefonas. Išėmė telefone buvusias SIM ir atminties korteles, įstatė savo SIM kortelę, norėdamas pamatyti išsaugotus ryšių duomenis ir susisiekti su telefono savininku. 2016-05-21 apie 12.00 val. prisijungęs prie "Facebook" pamatė į jo asmeninį paštą draugų ir giminaičių žinutes, kad apie jį "Facebook" paskelbta žinutė su jo nuotrauka, vardu, pavarde, kurioje jis kaltinamas dėl telefono vagystės, buvo klausiama kas jį pažįsta. Žinutę paskelbė G. V.. Netrukus su G. V. susirašė "Facebook" asmeniniame pašte. G. V. nurodė, kad dėl mobilaus ryšio telefono vagystės kreipėsi į policiją. G. V. mobilaus ryšio telefono "Samsung" negrąžino, nes įsižeidė, kad jį apskelbė vagimi. Maždaug po keturių dienų rastą mobilaus ryšio telefoną nunešė į Klaipėdos AVPK. Telefono nevogė, jį rado, planavo atiduoti savininkui (b.1.61-63, 71-74).

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2016-05-20, būdama darbo vietoje bare, (duomenys neskelbtini), kur dirba direktorės pareigose, tvarkė dokumentus. Bare buvo jos mažametė dukra, kuri žaidė jos mobilaus ryšio telefonu "Samsung", ir jį pasidėjo ant kilimo, esančio priešais barą. Netrukus į barą atėjo du vyrai, kurie kažką užsisakė ir nuėjo prie staliuko. Po kurio laiko pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono „S. G. S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), 299 Eur vertės, tačiau telefonas buvo išjungtas. Ji pagalvojo, kad telefonas galėjo išsikrauti. Minėti vyrai bare buvo gana trumpai. Pastariesiems išėjus ir nesuradus telefono, peržiūrėjo bare fiksuoto vaizdo įrašo medžiagą ir pamatė, jog dukros ant kilimo paliktą telefoną paėmė vienas iš minėtų vyrų, jį įsidėjo į kišenę. Minėtą vaizdo įrašą parodė bendradarbei, kuri šį asmenį atpažino, nurodydama, jog tai A. Z., kad jo profilis yra socialiniame tinkle „Facebook“ bei parodė jo nuotrauką. Pamačiusi nuotrauką, atpažino asmenį, kuris buvo užfiksuotas vaizdo įrašo medžiagoje. Tą patį vakarą, socialiniame tinkle „Facebook“ parašė A. Z., prašydama grąžinti telefoną, kartu nurodydama, kad dėl vagystės fakto jau kreipėsi į policiją. A. Z. atsisakė grąžinti telefoną, nurodė jai pamiršti telefoną. Daugiau A. Z. ji nerašė, nesitikėjo atgauti telefono, nes A. Z. rašė gana nemandagiai. Po kelių dienų buvo iškviesta į policiją atsiimti telefono. Apžiūrėjusi mobilaus ryšio telefoną, jame nerado atminties kortelės 5 Eur vertės ir SIM kortelės 2 Eur vertės. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 35-36).

Iš 2016-07-29, 2016-12-08 apžiūros protokolų nustatyta, kad peržiūrėjus CD vaizdo įrašo matyti, kaip 2016-05-20 UAB "Bola" priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), vyras nuo grindų paima mobilaus ryšio telefoną (b. l. 24-30).

Iš 2016-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. 1. 38,39). 2016-08-25 telefonas apžiūrėtas, 2016-08-25 nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai G. V. (b. l. 40-48).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. pagrobė svetimą turtą, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, administracine tvarka baustas, yra jauno amžiaus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma ir straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2014-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas, esantis byloje ( b.l. 27), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta visa neatliktos bausmės dalimi - 20 MGL dydžio (753,01 eurų) bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei 20 MGL dydžio (753,01 eurų ) baudą.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.