Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. Ž. , 2011-03-03 ryte, apie 9 val., Radviliškio raj. P. kaime, būdamas namuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, reikalavo nukentėjusiosios O. Ž. duoti pinigus – 100 litų, baugino nukentėjusiąją O. Ž. savo veiksmais, kurie pasireiškė tuo, kad jis šaukė ant nukentėjusiosios, lakstė po namus, ieškojo pinigų, ir taip atimdamas nukentėjusiajai O. Ž. priešintis, nes ji išsigando tokių P. Ž. veiksmų, pagrobė svetimą nukentėjusiajai O. Ž. priklausantį turtą – pinigus – 100 litų, po to, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 16.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, reikalavo nukentėjusiosios O. Ž. atiduoti pinigus – 100 litų, o nukentėjusiajai O. Ž. atsisakius duoti pinigus – 100 litų, panaudojo fizinį smurtą pasireiškusį tuo, kad: sudavė tris smūgius rankos delnu į veidą, paėmęs medinę lazdą sudavė du smūgius į kairį šoną, spyrė vieną kartą koja nukentėjusiajai O. Ž. į koją, tuo dėl kraujosruvos kairės rankos plaštakos, dilbio srityje muštinės žaizdos nugaros srityje padarydamas nukentėjusiajai O. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai O. Ž. priešintis – suduodamas medine lazda per durų staktą ir veidrodį , pasikėsino pagrobti 100 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji O. Ž. pinigų neturėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-03 ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ryte prašė močiutės pinigų. Ji padavė pinigus, jis išėjo į P. kaimą, ten vartojo alkoholį, paskui grįžo namo ir paprašė močiutės dar pinigų, ji nedavė, tada jai sudavė 3 smūgius su delnu į veidą. Su lazda močiutei ar trenkė nepamena, ant jos šaukė, močiutė buvo išsigandusi. Jis reikalavo 100 litų, bet močiutė tokių pinigų neturėjo, ne viską pamena, nes buvo išgėręs, tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog galėjo būti, kad močiutei sudavė lazda ir spyrė į šoną vieną kartą koja ir sudavė du smūgius į kairį šoną. Močiutės atsiprašė, ji atleido. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl močiutės sužalojimo, buvo įrašytas į įskaitą.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su sūnumi ir mama gyvena kartu. 2011-03-03 apie 16 val. 30 min. grįžo į namus po darbo ir pamatė, jog sumušta jo mama O. Ž., jai bėgo iš burnos kraujas, ant veido buvo sumušimo žymės. Ji pasakė, kad ją sumušė P. Ž., kuris atėmė pinigus. Sakė, kad mušė ją medine lazda ir spardė kojomis. Mama iki sumušimo buvo guvi, sveika, dabar jos labai bloga sveikata. Kai sūnaus nėra, namuose yra ramiau. Sūnų augina vienas, jo mama užsienyje.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad kaltinamasis yra brolio sūnus, sūnėnas, nukentėjusioji mama. Gal jau penki metai , kai mama yra daužoma. Žinojo kad ją pastoviai mušdavo kaltinamasis. Barė jį , sakė, kad nelįstų prie močiutės pinigų. Mama bijodavo, slėpdavo pinigus į kojines.Po šio sumušimo mama guli, nusikalba, sveikata žymiai pablogėjo. Jam vietos mamos namuose nėra, tegul važiuoja pas savo motiną.

Liudytoja S. S. parodė, jog kaltinamasis yra jos sesers anūkas, sesers sveikata labai pablogėjo po sumušimo. Įvykio dieną paskambino sesuo ir prašė duoti kaltinamajam 100 litų, ji labai prašė duoti, nes sakė, kad ją P. Ž. muš. Rytojaus dieną nuėjo, kaltinamojo neberado, buvo pabėgęs iš namų, sesers rankos buvo sumuštos, ji sumušta visa, sakė trūksta oro, kai kvėpuoja. Lazda buvo sudaužyta į tris gabalus. Iki 2011-03-03 ji vaikščiojo, kalbėjo, valgyt pati pasigamindavo. Mano, jog kaltinamasis nepasikeis, jau po pirmo sumušimo nepasitaisė ir toliau smurtavo.

Specialistas Gregoire Abi Chaker parodė, kad patvirtina duotą išvadą Nr. G 344/11(04) ir susipažino su tiriamosios O. Ž. ambulatorine kortele, dviem jos ligos istorijomis. Ambulatorinėje kortelėje yra įrašyta, kad pacientei diagnozuota 1998 metais centrinė aterosklerozė. Atitinka požymiai pagal amžių, nusiskundimai, kuriuos dėl silpnumo, galvos skausmo, negalėjimo apsitarnauti nustatyti jau nuo 1998 m. Ji skundžiasi kojų tirpimu, yra duomenų, kad buvo kojų ir veido farezija, tai yra sumažėjimas galimybių judinti kojų ir rankų raumenis, negerumai su nervų sistema prasidėjo nuo 1998 metų. Matosi, kad kas metai lankosi su tais pačiais nusiskundimais - silpnumas, mėto į šoną, kad sunku vaikščioti, kojų ir veido farezija. Tai tiek, kas susiję su ligos istorijomis. 2010 m. spalio mėnesį buvo paguldyta į stacionarą dėl lėtinės epidūrinės hematomos, tai lėtinė kraujosruva virš kietojo galvos dangalo, tai trauminės kilmės, kai lūžta kaulai. Diagnozuota subdurinė kraujosruva po kietuoju dangalu, trauminės kilmės, abu pažeidimai galėjo būti padaryti vienu metu. Tai diagnozuota 2010 m. spalio mėnesį kaip lėtinės kilmės, taigi trauma įvyko dar anksčiau. Šitas sumušimas 2011 m. kovo mėnesį, tiriant turime istoriją Nr. 890, matyti, kad buvo guldoma 2001-04-26 dėl tų pačių nusiskundimų kaip ir prieš traumą – galvos svaigimas, skausmai, mėto į šoną, minėta atsiradusi epilepsija potrauminė. Paskutinėje ligos istorijoje yra ankstesnės 2010 metų traumos pasekmės. Nustatant sveikatos sutrikdymo mastą vertinant sužalojimą, įtakos neturi turėti ankstesnės ligos, yra sužalojimą, kuris vertinamas kaip nežymus, kitais atvejais jei būtų turėjęs įtakos paūmėjimui, ankstesnių ligų negalima vertinti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Radviliškio rajonas P. kaimas, O. Ž. namuose. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta iš O. Ž. namo kambario sulaužyta medinė lazda./b.l.5-6/

Iš specialisto išvados 2011-03-24 Nr. G344/11(04) matyti, kad O. Ž. nustatyta kraujosruvos kairės rankos plaštakos, dilbio srityje, muštinės žaizdos nugaros srityje. Sužalojimai padaryti kietu buklu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu./b.l.28/

Esant šiems duomenims laikytina, kad kaltinamasis P. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 str.1d., nes svetimą turtą užvaldė panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiosios O. Ž. pinigus 100 litų, bet nebaigė nusikaltimo, dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes nukentėjusioji pinigų neturėjo. Tos aplinkybės yra patvirtintos kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios atstovo parodymais , specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis P. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkią nusikalstamą veiką, charakterizuojamas patenkinamai, yra įrašytas į Radviliškio rajono PK dominančių vaikų apskaitos kartoteką, kaip asmuo per metus laiko padaręs du ir daugiau administracinių teisės pažeidimų, įvykdęs nusikalstamą veiką.(b.l. 145). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam P. Ž. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ,nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.). Teismas, atsižvelgia į kaltinamojo įstatyminio atstovo nuomonę, jog kaltinamasis nepasimokė nuo pirmo nukentėjusiosios sužalojimo, nepadarė išvadų, jaučia nebaudžiamumą, piktnaudžiauja alkoholiu ir laiko, jog ši bausmės rūšis nėra per griežta, nors kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-04 iki 2011-09-06. Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą konfiskuoti ir sunaikinti.(LR BPK (94 str.1d.1p.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.