Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posedyje išnagrinejo R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) r., ukininko, administracinio teises pa˛eidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustate:

R. M. 2009 m. vasario 6 d. 13.20 val., Lauko g., Kamaju mstl., (duomenys neskelbtini) r. vairavo jam priklausanti automobili N. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budamas lengvo girtumo laipsnio – 1,37 promiles, tuo pa˛eide Keliu eismo taisykliu 14 punkto reikalavimus, – šiais savo veiksmais padare administracini teises pa˛eidima, numatyta LR ATPK 126 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kalte padarius administracini teises pa˛eidima, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. irodyta administracinio teises pa˛eidimo protokolu bei kitais byloje surinktais irodymais:

A. L. alcolmeter 500 Nr. 18852 asmens blaivumo testu (testo Nr. 0223), iš kurio matyti, kad 2009-02-06 13.25 val. R. M. nustatytas 1,44 promiliu girtumas. Iš alkotesterio (prietaiso Nr. 18852) patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymu maksimali paklaida yra ± 5%, todel alkotesterio parodymai ma˛intini šiai procento daliai pa˛eidejo naudai ir laikytina, kad R. M. nustatytas (1,44 promiles - 5% = 1,37 promiles) 1,37 promiles girtumas.

Paneve˛io apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio N. P. 2009-02-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2009-02-06 13.20 val., Lauko g., Kamaju mstl., (duomenys neskelbtini) r. buvo sustabdytas automobilis N. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobili vairavo R. M. . Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Alkotesteris parode 1,44 promiliu girtuma. R. M. suraše administracinio teises pa˛eidimo protokola, automobili nuve˛e saugojimui.

Paneve˛io apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus tyrejo M. P. 2009-02-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybes analogiškos N. P. tarnybiniam pranešimui.

Pranešimu del nušalinimo nuo transporto priemones vairavimo, iš kurio matyti, kad 2009-02-06 13.45 val., R. M. buvo nušalintas nuo transporto priemones vairavimo iki išblaivejimo ir supa˛indintas su galimomis pasekmemis toliau vairuojant transporto priemone.

R. M. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dali – neatimti teises vairuoti transporto priemone arba skirti kuo trumpesni atemimo laikotarpi. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pa˛eidimu bylas, atsi˛velgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat i šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti ma˛esne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos.

Administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio at˛vilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, butinuma tureti teise vairuoti transporto priemones. Teismo manymu, ivertinus turimus irodymus, laikytina, kad tokiu aplinkybiu šioje byloje nepakanka.

Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pa˛eidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teises pa˛eidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pa˛eidimu (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevenciniu tikslu. Tokiu budu istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pa˛eidejo nubaudima, u˛tikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, eismo ir visuomenes sauguma, o ne asmens, ivykd˛iusio teises pa˛eidima, asmenini ar jo šeimos interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su ivykdytu pa˛eidimu.

R. M. padarytas pa˛eidimas yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pa˛eidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir ˛moniu gyvybei bei sveikatai. Todel vien tik simbolines, administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus tenkinancios nuobaudos paskyrimas akivaizd˛iai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu. Skiriama nuobauda turetu nubausti teises pa˛eideja, sukelti teises pa˛eidejui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokiu pasekmiu atsiradimas pats savaime neturetu buti laikomas išskirtinio pobud˛io aplinkybe, sudarancia pagrinda švelninti paskirta nuobauda, nes neigiami padariniai yra naturalus teises pa˛eidimo rezultatas, apie kuri asmenys yra informuojami iš anksto istatyme itvirtinant draud˛iamas veikas bei nustatant u˛ jas konkrecias sankcijas.

Darbo pobudis taip pat nera išimtine aplinkybe, leid˛ianti skirti pa˛eidejui ma˛esne nei istatymo numatyta nuobauda. Administracinen atsakomyben traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima. Ši taisykle, atsi˛velgiant i ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pa˛eidimo pavojinguma, taikytina ir tais atvejais, kai pa˛eidima padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemones vairavimu, o darbines pajamos yra pa˛eidima padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

R. M. nurodytos aplinkybes (šeimos materialine padetis) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vairuotojas, dar prieš sesdamas prie automobilio vairo budamas neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiancias jam, jo artimuju ratui del pa˛eidimo darymo, todel turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

R. M. nuošird˛iai gailisi del padaryto administracinio teises pa˛eidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nagrinejamu atveju nera nustatyta, todel vadovaujantis ATPK 30² str., R. M. skirtina minimali sankcijoje u˛ padaryta pa˛eidima numatyta nuobauda.

R. M. vairuota jam priklausanti priverstinai nuve˛ta transporto priemone – automobilis N. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R. G. II, gra˛intina savininkui tik po to, kai bus sumoketa paskirtoji bauda. (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1 p., 292 str. 2d., teismas,

nutaria:

R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) u˛ administracinio teises pa˛eidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1d. padaryma skirti 1000Lt (vieno tukstancio litu) dyd˛io bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

R. M. laikomas netekes teises vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priemimo dienos.

R. M. vairuota jam priklausancia priverstinai nuve˛ta transporto priemone – automobili N. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R. G. ind. imoneje, gra˛inti savininkui ar kitam teisetam valdytojui kai bus sumoketa paskirtoji bauda.

Nutarimas per 10 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.