- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-331-278/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Birutė Jonaitiene, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- V.J. P., Vytautui J
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-736/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau AB) „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui Vytautui J. P. dėl apmokėjimo už šilumos energiją.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovo ir šalių atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad bendrovė atsakovui V. J. P. priklausančioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją, tačiau atsakovas tik dalinai apmoka už suteiktas paslaugas. Nurodė, jog atsakovas su bendrove nėra sudaręs individualios sutarties, todėl šalių santykius reglamentuoja LR ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintos šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinės sąlygos. Mokesčiai už šilumos energiją atsakovui buvo priskaičiuoti vadovaujantis Valstybinės energetikos išteklių kainų ir energetinės veiklos kontrolės komisijos 2007-06-29 nutarimu Nr. 03-46 „Dėl centralizuotai tiekiamos šilumos ir karšto vandens bazinių kainų akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio energija“ valdybos 2007-06-29 sprendimu. Nurodė, kad už suvartotą šilumos energiją 2008-01-01 - 2008-06-01 laikotarpiu atsakovas skolingas 1038,89 Lt. Prašė teismą priteisti iš atsakovo V.J. P. 1038,89 Lt skolą, 6,45 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovas J.V. P. yra ieškovo AB „Panevėžio energija” tiekiamos šilumos energijos vartotojas ir privalo mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas. Nurodė, kad aplinkybė, jog nuo 2006 m. antrosios pusės pasikeitė šilumos tiekėjas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už jam tiekiamą šilumos energiją, o naujasis tiekėjas neprivalo prisiimti sau nuostolius, kuriuos anksčiau prisiimdavo UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“, nes tarp ieškovo ir UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ sudarytos turto nuomos sutarties 8.5 punkte nurodyta, kad AB „Panevėžio energija“ nėra atsakinga už pretenzijas ir reikalavimus, kilusius iš sandorių ir įvykių, buvusių ar sudarytų iki turto perdavimo nuomininkui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J.V. P. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp atsakovo ir pradinio šilumos tiekėjo UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis ir, kad naujam šilumos tiekėjui AB „Panevėžio energija“ perėjo visi pirminio tiekėjo įsipareigojimai, tarp jų įsipareigojimas teikti šilumą adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog tarp atsakovo ir ieškovo nebuvo sutarties dėl šilumos energijos pirkimo – pardavimo. Teigia, jog ieškovas, kaip naujas šilumos energijos tiekėjas turėjo tiekti šilumą tomis pačiomis sąlygomis kaip ir pirminis tiekėjas arba siūlyti sudaryti sutartį su atsakovu naujomis sąlygomis, nes šalies pasikeitimas neatleidžia naujo šilumos tiekėjo nuo pirminio šilumos tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo ir UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ 2006-05-24 sudarytos Turto nuomos sutarties punktu 8.5, nes pirminio šilumos tiekėjo ir ieškovo sutarties sąlygos neturi įtakoti atsakovo įsipareigojimų. Be to, apie tokios sutarties sudarymą bei turinį atsakovui nebuvo pranešta. Atsakovas mano, kad AB „Panevėžio energija“ nėra tinkamas ieškovas byloje dėl skolos už tiekiamą šilumos energiją, nes svarstytinas klausimas ar sudarius 2006-05-24 Turto nuomos sutartį UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ perdavė ieškovui pareigą tiekti energiją atsakovui. Teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad viena atsakovui priklausanti patalpa nėra šildoma, yra visiškai atskirta nuo centriniu šildymo šildomų patalpų, o faktiškai yra šildomos buto plane pažymėtomis krosnimis. Mano, jog ieškovui priteistos 700 Lt dydžio atstovavimo išlaidos yra didelės ir aiškiai neproporcingos ieškinio sumai. Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašo panaikinti sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas neatskleidė šios bylos esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB „Panevėžio energija“ apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad paskirstant visą namo faktiškai suvartotą šilumos kiekį, kuris nustatomas pagal įvadinio apskaitos prietaiso rodmenis, turi reikšmę tik buto naudingas plotas, kuris nurodytas nekilnojamojo turto registre, o šildomas plotas pastate suvartotos šilumos kiekio paskirstymui (išdalijimui) vartotojams jokios įtakos neturi. Atsakovo argumentas, kad priteistų atstovavimo išlaidų dydis yra per didelis ir neproporcingas ieškinio kainai, yra nepagrįstas, nes turėtų atstovavimo išlaidų sumos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme patvirtintų rekomendacijų nurodytiems dydžiams, o darbo laiko sąnaudos buvo didelės, kadangi vien dėl apelianto veiksmų bylos nagrinėjimo metu įvyko 5 parengiamieji posėdžiai ir teismo posėdis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vyliui J. P. nuosavybės teise priklauso 68,61 kvm ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau už ieškovo AB „Panevėžio energija“ tiekiamas paslaugas atsakovas atsiskaito iš dalies, mokėdamas už 34,73 kvm šildomą patalpų plotą. Atsakovas nurodo, kad dėl mažesnio nei visas buto plotas šildomų patalpų jis 2003-10-23 yra sudaręs sutartį su UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“, nes dalis patalpų nėra šildomos, o jose yra krosnys (b.l. 4-6, 64). Ieškovas nurodo, jog V.J. P. privalo mokėti už teikiamą šildymą visam buto plotui. Aplinkybę, kad dalyje atsakovui priklausančių buto patalpų yra krosnys, patvirtina V.J. P. pateikti dokumentai, tačiau iš AB „Panevėžio energija“ pateiktų dokumentų matyti, kad šiose patalpose buvę šildymo vamzdynai yra demontuoti, o atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad prie namo šildymo sistemos prijungtų šildymo prietaisų neturinčios patalpos Nr.10-4 durys rastos atviros, kieto kuro krosnelė nekūrenama, o šiluma nuo veikiančių buto šildymo prietaisų dėl oro cirkuliacijos tolygiai pasiskirsčiusi visose (tame tarpe ir šildymo prietaisų neturinčiose) buto patalpose (b.l. 30,58).
Civilinio kodekso (toliau CK) 6.388 straipsnis nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal LR šilumos ūkio įstatymo 12 str. nuostatas šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, o jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams ir kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, nustatytą pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintus metodus. Minėtos komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtinto šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 7 punktas nustato, kad šilumos vartotojui priskiriamas šilumos kiekis šildymui apskaičiuojamas šilumos kiekį pastato šildymui dauginant iš priskyrimo koeficiento, o šis nustatomas pagal butų ar patalpų naudingą plotą (kai jų aukštis vienodas). Kadangi atsakovui priklausantis butas yra daugiabučiame name, todėl paskirstant visą namo faktiškai suvartotą šilumos kiekį, kuris nustatomas pagal įvadinio apskaitos prietaiso rodmenis, esminę reikšmę turi naudingas, o ne šildomas buto plotas, kaip tai nurodo atsakovas. Iš bylos dokumentų matyti, kad mokėtiną sumą už tiekiamą paslaugą ieškovas skaičiuoja vadovaujantis Valstybinės energetikos išteklių kainų ir energetinės veiklos kontrolės komisijos 2007-06-29 nutartimu Nr. 03-46 „Dėl centralizuotai tiekiamos šilumos ir karšto vandens bazinių kainų akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio energija“ valdybos 2007-06-29 sprendimu. Atsakovas pripažįsta, kad šilumos energiją gyvenamajam namui teikia ieškovas ir pagal šilumos apskaitos prietaisų rodmenis paskirsto namo gyventojams, todėl ta aplinkybė, kad AB „Panevėžio energija“ 2006-05-24 su UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ sudarius turto nuomos sutartį su atsakovu nėra sudariusi paslaugų tiekimo sutarties, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas neturi pareigos pilnai mokėti už patalpų šildymą. Vadovaujantis CK 6.2 straipsniu prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nustatyta, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas tiekia butui, kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovui, šilumos energiją, o atsakovas ta šilumos energija naudojosi bei dalinai už ją apmoka, todėl šalių valia tiekti ir gauti šilumos energiją realizuojama konkliudentiniais veiksmais. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Dėl paminėto apelianto teiginys, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl šilumos energijos tiekimo ir atsiskaitymo už buto šildymą, nesudaro pagrindo jam atsisakyti mokėti ar mokėti tik dalinai už teikiamą patalpų šildymą. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas pripažįsta, kad AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ sudarius turto nuomos sutartį, 2006 m. rudenį, įvyko namo gyventojų susirinkimas, kuriame buvo aptarti paslaugų tiekimo ir atsijungimo nuo centralizuoto šildymo klausimai. Esant minėtai aplinkybei darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma apie paslaugos tiekėjo pasikeitimą, naujus reikalavimus ir jis turėjo pakankamai laiko, įstatymų nustatyta tvarka, suderinus su ieškovu, išspręsti dalies ar viso buto patalpų šildymo prietaisų atjungimo nuo šildymo įrengimų klausimą. Apelianto teiginys, kad ieškovas privalo vykdyti ankstesnio šilumos teikėjo įsipareigojimus, yra atmestina, nes ieškovas neprisiėmė ankstesnių tiekėjo įsipareigojimų ir apie tai informavo paslaugų gavėjus- namo gyventojus ( Turto nuomos sutarties 8.1.8 p., 8.5p. b.l. 28, 69-72). Nors V.J. P. nurodo, kad namo gyventojai neprieštarauja, kad jam priklausančioms nešildomoms patalpoms būtų neskaičiuojamas mokestis, tačiau toks namo gyventojų sutikimas nėra notariškai patvirtintas ir ieškovui nepateiktas, todėl skaičiuoti mažesnį šildomų patalpų plotą atsakovui, AB „Panevėžio energija“ neturi pagrindo (b.l. 36).
Apelianto teiginys, kad priteistų atstovavimo išlaidų dydis yra per didelis ir neproporcingas ieškinio kainai, yra nepagrįstas, nes priteista atstovavimo išlaidų suma neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl maksimalių atstovavimo išlaidų dydžių už suteiktą teisinę pagalbą.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.1 d., 98 str.1 d., 98 str. 3 d., b.l.110-112).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
Nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. J. P. 500 Lt atstovavimo išlaidų AB „Panevėžio energija" naudai.