Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos termino pabaiga: 2026 m. rugpjūčio 6 d.

V. P.

elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 15 d.

Nuo pat probacijos pradžios V. P. vengia vykdyti paskirtą bausmę, t. y. pagal šaukimus vengia atvykti į Probacijos tarnybą, apie save neteikia jokių duomenų, o turimais kontaktais susisiekti nepavyksta. 2025 m. balandžio 28 d. bendrauta su VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri informavo, kad nuo 2025 m. kovo 12 d. asmuo nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė jau žinomus tarnybai kontaktinius duomenis, kuriais susisiekti su probuojamuoju nepavyko. 2025 m. gegužės 8 d. kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo. 2025 m. gegužės 13 d. gautas atsakymas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad jie taip pat neturi informacijos apie asmens gyvenamąją vietą ir nurodė kreiptis dėl paieškos paskelbimo į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kadangi nusikalstama veika buvo įvykdyta jų teritorijoje. Todėl 2025 m. gegužės 13 d. kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo. 2025 m. gegužės 15 d. buvo kreiptasi į kolegas dėl patikrinimo žinomais adresais. 2025 m. gegužės 16 d. gauta informacija, kad buvo apsilankyta nurodytais adresais, tačiau asmuo ten negyvena ir nesilanko. 2025 m. gegužės 15 d. išsiųstas paklausimas į ligonių kasas, iš kurių gautas atsakymas, kad asmeniui šiuo metu nėra teikiamos medicinos paslaugos. 2025 m. birželio 3 d. asmeniui paskelbta paieška. Tarnybinio pranešimo pagrindu buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi Probacijos tarnyba siūlo panaikinti V. P. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė E. M. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad visos galimybės surasti asmenį išnaudotos. Skelbta paieška, yra duomenų, kad asmuo yra išvykęs į užsienį be Probacijos tarnybos leidimo. Nei vienas įpareigojimas nevykdomas.

V. P. gynėja advokatė D. Kisinienė paaiškino, kad su ginamuoju kontakto neturėjo, jo pozicija nėra žinoma, todėl argumentų, kuriais galėtų prieštarauti, nėra.

V. P. neatvykus į teismo posėdį, teikimas išnagrinėtas probuojamajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų analizės matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas esant šių sąlygų visumai: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika padidėja; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant V. P. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; įpareigojimas be priežiūrą vykdančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendis buvo pakeistas dalyje dėl V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinant jam skirtą intensyvią priežiūrą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 7 d. Probacijos termino pabaiga 2026 m. rugpjūčio 6 d.

Iš teismui pateiktų asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 15 d. Pagal rizikos ir atsako į intervencijas artimiausioje ateityje vertinimą START:AV, pagal žinomus duomenis apie asmenį šiuo metu nustatyti sunkumai srityje: mokykla ir darbas, laisvalaikis, psichoaktyvios medžiagos, taisyklių laikymasis, elgesys, impulsų kontrolė, socialiniai įgūdžiai.

Teikime pažymima, jog V. P. nuo pat probacijos priežiūros pradžios vengia vykdyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nuteistasis neteikia duomenų apie save, o turimais kontaktais susisiekti nepavyksta. Nustatyta, jog paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), V. P. nebegyvena. 2025 m. gegužės 8 d. buvo paskelbta nuteistojo paieška, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas neturėjo informacijos apie galimą asmens gyvenamąją vietą, todėl buvo kreiptasi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pagal nusikalstamos veikos įvykdymo teritoriją. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, buvo apsilankyta galimais nuteistojo buvimo adresais, tačiau nustatyta, kad asmuo ten negyvena ir nesilanko. Paieškos metu nebuvo nustatyta galima nuteistojo buvimo vieta.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad V. P. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-539-903/2025, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. P. į teisiamuosius posėdžius vykusius 2025 m. gegužės 22 d., 2025 m. birželio 19 d., neatvyko, todėl 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi V. P., paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, taip pat jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

V. P. šaukiamas neatvyko ir į nagrinėjamo teikimo teismo posėdžius, kurie vyko 2025 m. liepos 23 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d., 2025 m. spalio 8 d., todėl nuteistojo pozicija dėl vengimo vykdyti paskirtą bausmę teismui nėra žinoma. Teismui išnaudojus visas galimybes susisiekti su nuteistuoju jo turimais kontaktiniais duomenimis, atsižvelgus į tai, kad šios asmens atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis ir asmuo galimai slapstosi nuo teismo, teikimas buvo išnagrinėtas V. P. nedalyvaujant.

Taigi V. P. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio nustatytas probuojamojo pareigas, nes jis nesusisiekė su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, raginamas atvykti į probacijos tarnybą šaukime nurodytą dieną, neatvykdavo, be to V. P. ignoravo ir nuteistųjų, kuriems vykdoma probacija, pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų. Pažymėtina, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog V. P. į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir neatsakingai. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis V. P. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami. Nors su laisvės atėmimo bausmės sąlygomis nuteistasis buvo supažindintas paskelbus teismo nuosprendį, atsižvelgiant į tai, kad, nuteistojo priežiūra nepradėta vykdyti, dėl nuteistojo galimo slapstymosi nuo teisėsaugos institucijų, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis ignoruoja savo pareigas, todėl jo elgesys probacijos taikymo prioritetu asmens resocializacijos procese nebegali būti pateisinamas.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo V. P. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą bausmę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-13-1207/2025) taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.