Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Rimvydas Žukauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-489-350/2012

2012 m. rugsėjo 27 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Akcentuoja, kad jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, ko nepagrįstai neįvertino pirmosios instancijos teismas bei teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis gyvena kartu su tėvais, kurie turi rimtų sveikatos problemų - tėvas yra 50 procentų nedarbingas, todėl privalo jais rūpintis, taip pat ir nuvežti į gydymo įstaigą. Užtikrina, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė labai neatsakingai ir netinkamai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Sutiktina, kad K. Ž. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. taikymo sąlygas, kas buvo įvertinta ne tik skundžiamoje nutartyje, bet ir 2012-05-29 Zarasų rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi, kuria buvo atmestas analogiškas K. Ž. prašymas. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai ar sutrumpinus paskirtos nuobaudos terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidimo metu buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas, jis praeityje už įvairius KET pažeidimus baustas net 12 kartų, kas rodo, kad jis yra ne tik nedrausmingas eismo dalyvis, sistemingai pažeidinėjantis teisės aktų reikalavimus, bet ir tai, kad paskirtos nuobaudos jokios auklėjamosios ir prevencinės reikšmės jam nedaro, todėl jo apeliacinio skundo argumentai, susiję su pasižadėjimu daugiau nebedaryti pažeidimų ar apgailestavimas dėl tokio savo elgesio, vertintini kaip absoliučiai deklaratyvūs ir nėra įtikinantys.

Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad K. Ž. anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminai pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta nagrinėjama nuobauda, padarymo metu buvo pasibaigę ir ATPK 36 str. prasme laikytina, kad jam anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau tai, kad pažeidimai buvo padaryti, charakterizuoja asmenį ir yra reikšminga aplinkybė sprendžiant nagrinėjamą klausimą.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, kuo argumentuoja ir K. Ž., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su šeimos narių priežiūra ar aprūpinimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimas, už kurį apeliantui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo padarytas sąmoningai ir K. Ž. prieš darydamas pažeidimą turėjo galimybę numatyti visas neigiamas tokio poelgio pasekmes ne tik sau, bet ir šeimos nariams.

Aukščiau įvardintų aplinkybių visuma rodo, jog K. Ž. atžvilgiu nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant privalomoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.