Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą:

2015-09-28 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 180 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metam ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalyje padarymu,

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis O. K. 2015 m. gegužės 2 d., apie 21 val. 10 min., Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) namą Kaune esančiame parkelyje, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu N. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S mini III, N. K. stovint šalia ir stebint aplinką, jis tuo metu staigiai iš nukentėjusiojo D. D. rankos ištraukė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. D. turtą, po ko abu su N. K. pabėgo.

Kaltinamasis nepilnametis N. K. 2015 m. gegužės 2 d., apie 21 val. 10 min., Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) namą Kaune esančiame parkelyje, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu O. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S mini III, jam. Tai yra N. K., stovint šalia ir stebint aplinką, tuo metu O. K. staigiai iš nukentėjusiojo D. D. rankos ištraukė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. D. turtą, po ko abu su O. K. pabėgo.

Kaltinamasis O. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2015 m. gegužės 2 d., po pietų, kartu su N. K. nuėjo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. Jie prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ‘ nusipirko traškučių, gėrimo, vaikščiojo, pasėdėjo ant suoliukų, tokiu būdu leido laiką, prekybos centre pabuvo ilgokai. Jiems einant pro (duomenys neskelbtini), prie staliuko sėdėjęs nepažįstamas vyriškis juos pašaukė, N. K. pavadino A.. N. pasakė vyriškiui, kad jis ne A., tačiau vyriškis juos pakvietė atsisėsti prie staliuko, sakė, kad jis pažįsta N. K., kurį ir toliau vadino A., močiutę, užsakė jiems pieniško kokteilio. N. pasakė, kad jis neturi močiutės, kad jis kažką maišo, tačiau vyriškis į tai nekreipė dėmesio ir toliau juos kalbino. Jis valgė picą, gėrė alų, kalbėjo apie verslą internetu, sakė, jiems, kad gal jie ateityje norėtų tokiu verslu užsiimti. Jis pats su vyriškiu kalbėjo mažai, jam savo vardo nesakė, N. vyriškis ir toliau vadino A. Jis ir N. K. išgėrė vyriškio nupirktus pieniškus kokteilius ir norėjo eiti, tačiau vyriškis prašė palydėti jį iki Aukštųjų Šančių, nes jis buvo išgėręs. Su nukentėjusiuoju picerijoje jie buvo apie 20-30 minučių, vėliau nurodė, kad su nukentėjusiuoju prabuvo apie vieną valandą laiko. Jau buvo vakaras, todėl jie pasakė vyriškiui, kad negali jo palydėti, nes jiems reikia eiti namo. Tada jis pasakė, kad nusipirks prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ alaus, jie pasiūlė alų pirkti (duomenys neskelbtini), kadangi ten mažiau žmonių. Jie visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini), vyriškis nusipirko tris skardines alaus, jiems nupirko sulčių Jis paprašė vyriškio cigaretės, jis cigaretę jam davė ir jie visi trys išėjo iš prekybos centro. Jie ėjo automobilių stovėjimo aikšte, jis su N. K. tarpusavyje šnekėjosi, pasakė, vyriškiui, kad „dėde, mes einame namo“, šis atsakė „gerai, iki“. Jie pasuko pro prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ kampą ir nuėjo pro vaikų žaidimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) sporto klubo per kiemus namo, o vyriškis nešinas savo maišeliu nuėjo savo keliu. Parodė, kad nukentėjusysis telefono prie jų išsitraukęs nebuvo, niekas jo telefono neprašė, jie jo nematė, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad tai jie pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, nežino. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad su įtarimu susipažinęs, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltės nepripažįsta, parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta 2015-05-02 dieną, dienos metu, tikslaus laiko nežino, susitiko su draugu N. K.. Ką veikė susitikę, neprisimena. Bet, prisimena, kad buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, šiaip ten leido laiką, sėdėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“ ant suoliuko. Po to, kai jie praeidinėjo pro „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vyriškis N/ šūktelėjo „A., ateik“. O. K. matė, kad prie pat įėjimo sėdi jam nepažįstamas vyriškis. Jie pasakė, kad jis ne A.. Tačiau vyriškis pasakė ateiti ir prisėsti prie jo. Jie su N. nuėjo ir atsisėdo. Vyriškis su jais bendravo, kaip su pažįstamais, N. vadino A., klausinėjo apie jo močiutę. Jie vyriškiui aiškino, kad jis ne A. ir neturi jokios močiutės. Matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. Jis jiems nupirko atsigerti pieniškus kokteilius, jie su juo kalbėjo ir ten buvo apie 10 minučių, kol išgėrė kokteilius. Paskui atėjo pardavėja, vyriškis atsiskaitė ir jie visi trys iš picerijos išėjo. Vyriškis pasiūlė dar nueiti iki „(duomenys neskelbtini)“. Jie nuėjo į priešais „(duomenys neskelbtini)“ esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurioje vyriškis nusipirko dar alaus, o jiems nupirko sulčių. Po to visi trys išėjo iš „Molo“ pro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimą. Vyriškis paprašė palydėti jį iki stotelės. Todėl jie visi kartu nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, netoli gatvės, tačiau čia visi išsiskyrė. Jis su N. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vyriškis nuėjo link stotelės. Daugiau to vyriškio nematė. Jis su N. dar buvo netoli N. namų kieme, buvo dviese, pabuvę apie pusvalandį, išsiskirstė, jis sugrįžo namo. Pas vyriškį jokio telefono nematė, prie jų jis juo nesinaudojo ir nebuvo išsitraukęs. Jis su N. link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės su vyriškiu nėjo ir parkelyje prie upelio nebuvo, jis iš vyriškio telefono neatėmė. Kodėl vyriškis nurodo, kad jie iš jo atėmė telefoną jis nežino. Anksčiau šio vyriškio nebuvo matęs. Kiek prisimena vyriškis buvo su akinukais. Jis vyriškiui niekaip neprisistatinėjo, kadangi jis jo nieko neklausė. Vyriškis daugiau bendravo su N. (1 t., b. l. 148-149). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš esmės pripažino, tačiau kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad vyriškis paprašė palydėti jį iki stotelės, todėl jie visi kartu nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, esančio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, čia visi išsiskyrė, jis su N. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vyriškis nuėjo link stotelės, paaiškinti negali. Tvirtina, kad jis su N. K. ir vyriškiu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) kampo, kur įrengta vaikų žaidimo aikštelė, ir ten jie išsiskirstė, jis su N. K. kiemais nuėjo namo, o vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės stotelės. Kodėl N. K. sako, kad nėjo su juo namo per kiemus, jis nežino. Tvirtina, kad jie nusikaltimo nepadarė ir telefono iš nukentėjusiojo nepagrobė.

Kaltinamasis N. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2015 m. gegužės 2 d., po pietų kartu su O. K. nuėjo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jie nusipirko traškučių, saulėgrąžų, saldainių, gėrimo, vaikštinėdami valgė, gėrė, tokiu būdu leido laiką. Po kurio laiko jie atsisėdo ant suolelio, esančio prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pasėdėję, susiruošė išeiti iš (duomenys neskelbtini). Jiems beišeinant, picerijoje sėdėjęs vyriškis jį pašaukė, sakydamas: „A., ateik čia“. Jis vyriškiui pasakė, kad jis ne A., tačiau jie abu atėjo ir atsisėdo prie to vyriškio. Vyriškis pakvietė juos atsisėsti, jie atsisėdo priešais vyriškį. Vyriškis klausė, kaip jo močiutė, jis atsakė, kad močiutės neturi. Vyriškis paklausė, kas atsitiko, jis vyriškiui atsakė, kad nieko, jis neturi močiutės, ji mirė. Vyriškis nupirko jiems pieno kokteilius, pradėjo kalbėti apie verslą per internetą, kad galima susikurti grupę, pardavinėti daiktus, sakė, kad norėtų tokiu būdu užsidirbti. Jie pokalbį palaikė, sakė, kad būtų gerai užsidirbti. Vyriškis klausė, ar jis nori dviračio, sakė, kad jis kaime turi dviratį ir gali jį atiduoti. Jis atsakė, kad jam dviračio nereikia. Vyriškis valgė picą ir gėrė alų, jie išgėrė pieno kokteilį. Taip jie kalbėjo apie 15-20 minučių, po to visi išėjo iš picerijos. Vyriškis pasakė, kad nori nusipirkti alaus, prašė juos palydėti. Jie parodė (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kurioje vyriškis nusipirko tris skardines alaus ir nupirko jiems sulčių, davė O. cigaretę, nes jis prašė. Vyriškis buvo išgėręs, klausė, ar jie gali jį palydėti. Jie atsakė, kad negali, kadangi jau buvo vėlu ir jiems jau reikėjo namo. Jie kartu ėjo link vaikų žaidimų aikštelės, esančios prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ kampo, , kadangi jiems buvo pakeliui, po to jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tvirtina, kad jis to vyriškio telefono nematė, jo paskambinti neprašė, vyriškis visai nebuvo išsitraukęs telefono.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino, jų kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad jis 2015 m. gegužės 2 d., dienos metu, jis iš draugo ėjo pėsčias iš (duomenys neskelbtini) namo. Apie 17-18 val. jis buvo prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Čia jis pasivaikščiojo po parduotuves ir nutarė papietauti picerijoje „(duomenys neskelbtini)“. Jis užsisakė picą ir atsisėdęs ant suolo prie stalo laukė, kol ją atneš. Pro šalį ėjo du berniukai. Jie susižvalgė, jis rankos mostu pakvietė berniukus. Berniukas, kurį dabar žino, kaip N. K., jam pasirodė panašus į jo pažįstamą vaikinuką, vardu A.. Jie priėjo, pasisveikino, atsisėdo priešais jį. Jis kalbino N. K., klausė, kaip gyvena jo močiutė, manydamas, kad tai jo pažįstamas A., taip jį ir vadino. Jis atsakė, kad viskas gerai. Tada jis pakalbino kitą berniuką, paklausė, kiek jam metų, kuo jis vardu Šis atsakė, kad jam 14 metų, sakė, kad jo vardas yra Tomas. Tą dieną jis buvo šiek tiek išgėrę pas draugą alaus. Nesijautė apsvaigęs. Jis klausinėjo berniukų., kaip jiems sekasi mokslai, klausė, gal jie užaugę bus verslininkai, berniukai palaikė pokalbį. Jis berniukams nupirko pieniškus kokteilius, jie kokteilius išgėrė, jis baiginėjo valgyti picą. Baigęs valgyti, jis atsiskaitė, kartu išėjo iš picerijos, kartu nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad eina nusipirkti alaus, berniukai pasiūlė eiti į mažesnę parduotuvėlę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Čia jis nusipirko sau tris skardines alaus, ir nupirko vaikinams sulčių. Jie visi trys kartu išėjo iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis paklausė, ar jie eis į (duomenys neskelbtini), kadangi jis suprato, kad ir vaikinai ten gyvena, kadangi N. K. jis manė esant jo pažįstamą kaimyną, vardu A.. Jie atsakė „gerai“. Jis pagalvojo, kad jie yra dar vaikai, kad jie vieni kitus palydės. Jau buvo apie 20.30 val. Jie visi trys kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, iš kurios galima nueiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kuria galima nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje jis ir gyvena. Buvo labai geras oras, šviesu, saulėta. Einant berniukai beveik nieko nekalbėjo. Prie Kauno technologijų universiteto kairėje pusėje yra parkelis. Jis pasakė, kad jis nori atsigerti alaus. Vaikinai pasakė, kad „dėde, einam toliau“, kad eitų giliau į parkelį. Jis sutiko eiti toliau, kiek paėjus, yra aikštelė paminklai. Ten jie sustojo, jis išgėrė vieną skardinę alaus, vaikinai alaus negėrė, jie visi trys stovėdami šnekučiavosi. N. K., kurį jis manė esant A., pasakė, kad reikia paskambinti močiutei ir pasakyti, kad jis sugrįš vėliau. Jis surinko N. padiktuotą numerį, abonentas buvo nepasiekiamas ar už ryšio zonos ribų. Jis norėjo įsidėti telefoną į kišenę. Tuo metu vaikinas vardu O., kuris buvo prisistatęs kaip T., pagriebė jam iš rankų telefoną ir nieko nesakę abu vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tada jis iš parko nuėjo į netoliese esančią benzino kolonėlę, kur paprašė iškviesti policiją, kadangi žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra filmavimo kameros. Pagrobtas telefonas jam nesugražintas, jis buvo priverstas nusipirkti kitą telefoną. Nurodė, kad jis turi aukšto laipsnio trumparegystę, tačiau jis berniukus matė vieno metru atstumu, visą tą laiką jie buvo arti jo, jie visi kartu sėdėjo picerijoje, bendravo, vaikščiojo, todėl jis tvirtai neabejodamas tvirtina, kad berniukai, su kuriais jis sėdėjo picerijoje ir bendravo, visą tą laiką buvo su juo kartu ir kad būtent vienas jų pavogė iš jo mobilus ryšio telefoną. Civilinio ieškinio jis nereiškia, kadangi mano, kad tie vaikinai ir jų mamos neturi pinigų.

2015-05-07 protokolas - pareiškimas patvirtina, kad D. D. pranešė apie tai, jog 2015-05-02, apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) g., ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, du jam nepažįstami asmenys jam iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini III“, šiuo telefonu jis skambino prie šių asmenų jų paprašytas paskambinti močiutei ir pranešti, kad grįš vėliau. Telefono vertė 150 eurų (I t., b. l. 3).

2015-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 8-10).

2015-07-01 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybes, patikslino įvykio vietą, kuri yra tarp prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“, priešais (duomenys neskelbtini) namą, Kaune, esanti vietovė apaugusi medžiais parodė takelį, kuriuo jis kartu su vaikinais pasuko link vietos, kurioje iš jo pagrobė telefoną, vietą, kurioje iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną, parodė, į kurią pusę atėmę iš jo mobilaus ryšio telefoną nubėgo vaikinai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis ir įvykio vietos schema (I t., b. l. 19-23).

2015-10-15 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad asmens aprodymo atpažinti metu nukentėjusysis D. D. atpažino įtariamąjį N. K. kaip asmenį, kuris 2015-05-02 jiems išėjus ir prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ kartu su draugu iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 25-27).

2015-10-15 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis D. D. atpažino įtariamąjį O. K. kaip asmenį, kuris 2015-05-02 netoli prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ su draugu pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 28-30).

2015-10-15 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. D. ir įtariamojo O. K. metu, kiekvienas apklaustųjų patvirtino ankstesnius savo parodymus, O. K. kaltės nepripažino (I t., b. l. 31-32).

2015-10-15 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. D. ir įtariamojo N. K. metu kiekvienas apklaustųjų patvirtino ankstesnius savo parodymus, N. K. savo kaltės nepripažino (I t., b. l. 33-34).

2015-05-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojas R. Č. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (I t., b. l. 37).

2015-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad prekybos ir pramogų centro „Molas“ apsaugos darbuotojas T. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (I t., b. l. 39).

2015-08-12 vaizdo įrašų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kartu būnantys nukentėjusysis D. D. ir įtariamieji O. K. bei N. K., užfiksuota, kaip jie visi sėdi picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, kaip iš jos eina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kaip vyriškis nueiną į parduotuvę, esančią prieš PC „(duomenys neskelbtini)“, po to visi trys išeina iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-02 laikotarpiu nuo 20:34:55 val. iki 20:35:10 val. vyriškis ėjo nešinas maišiuku, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 40-43).

2015-07-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas D. D. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2015-05-02, 21.35 val. paskambinęs vyriškis prisistatė D. D. ir pranešė, kad jam iš rankų du vaikinai pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) tilto, nurodė, kad jie buvo kartu, vienas prisistatė, kaip jo kaimynės anūkas A., nors jam atrodo, kad jis melavo, kitas prisistatė vardu T. (I t., b. l. 47-49).

2015-08-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad O. K. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, epizodiškai darantis teisės pažeidimus, linkęs elgtis asocialiai, jo motina I. K. bausta už tai, kad sūnus sumušė kitą vaiką, kad jis elgetavo, vogė. O. K. pamokas lanko prastai, lanko bokso būrelį, turi daug apdovanojimų šioje srityje, jo motinos teigimu, problemų kyla dėl probleminio O. elgesio jis sunkiai suvaldomas, nenori jos klausyti (I t., b. l. 125).

2015-01-29 (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristika patvirtina, kad O. K. šioje mokymo įstaigoje tuo metu mokėsi tik antra savaitė, per šį laiką apibūdinamas kaip komunikabilus, turintis savo draugų būrelį, su jais bendrauja per pertraukas, jo bendravimas gana nemandagus, grubokas, jis daug keikiasi (I t., b. l. 127).

2015-08-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad N. K. motinos V. K. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2006 m,. iki 2011 m. dėl vaikų nepriežiūros, 2011-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-304 iš šios apskaitos išbraukta, išnykus įrašymo priežastims. N. K. lanko bokso treniruotes, jam sekasi gerai, mama įsitikinusi, kad N. pasiduoda netinkamai draugų įtakai, jų tarpusavio santykiai geri (II t., b. l. 10).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad N. K. į gimnazijos 5 klasę priimtas 2012-10-03, 2015-01-28 jis išvyko į Kauno jaunimo mokyklą, 2015-04-21 vėl buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) 7 klasę. Mokinys ugdymo įstaigą lankė nesistemingai, dažnai dalyvaudavo jaunučių bokso turnyruose, gegužės mėnesį moksleivio mamos prašymu pamokų nelankė, paskirtas užduotis atliko namuose. Ugdymo įstaigoje mokinys linkęs bendrauti su probleminio elgesio mokiniais, nevengia užgaulioti kitų mokinių konfliktuoti tiek su mokiniais, tiek su mokytojais. Į mokyklą jis ateina tvarkingai apsirengęs, už praleistas pamokas atsiskaitė, 7 klasę baigė teigiamais pažymiais, buvo perkeltas į 8 klasę. Jo motina noriai bendrauja su gimnazijos administracija, pagalbos mokiniui specialistais, kviečiama visada atvyksta į mokymo įstaigą (II t., b. l. 14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Kaltinamieji N. K. ir O. K. savo kaltės nepripažino, tvirtina, kad išėję iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ jie abu pasuko pro vaikų žaidimo aikštelę, ėjo pro (duomenys neskelbtini) sporto klubą į namus, o nukentėjusysis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tokius parodymus teismas vertina, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu O. K. parodė, kad jie visi ėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės pro „(duomenys neskelbtini)“ kioską, kaip ir sakė nukentėjusysis, o teisiamojo posėdžio metu jis pasakojo taip, kaip ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu parodė N. K., tai yra, kad jie nuėjo į priešingą pusę ir pasuko pro nuo (duomenys neskelbtini) gatvės nutolusį priešingą prekybos ir pramogų centro kampą. Kodėl taip aiškino pasakyti negali. Gi nukentėjusysis D. D. nuo pirminio pranešimo pagalbos telefonu nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis vaikinus pakvietė į piceriją, ten juos vaišino pienišku kokteiliu, po to jie visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur jis nusipirko alaus, vaikinams nupirko sulčių. ką pripažįsta ir kaltinamieji. Nukentėjusysis visų apklausų metu tvirtino, kad išėję iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ jie visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje esantį parkelį, ten jie dar šnekučiavosi, jis gėrė alų, N. K., kurį jis manė esant kaimynės anūku A., paprašė paskambinti neva jo močiutei, o kai jis surinko pastarojo padiktuotą numerį ir paaiškėjo, kad abonentas buvo nepasiekiamas ar už ryšio zonos ribų, o kai jis norėjo įsidėti telefoną į kišenę, O., kuris buvo prisistatęs kaip T., pagriebė jam iš rankų telefoną ir nieko nesakę abu vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tada jis iš parko nuėjo į netoliese esančią benzino kolonėlę, kur paprašė iškviesti policiją. Šie jo parodymai nuoseklūs, netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu elgėsi su nukentėjusiuoju nepagarbiai, jie nuolat rodė pirštais į nukentėjusįjį, šaipėsi iš jo ir juokėsi, akivaizdžiai norėdami išmušti nukentėjusįjį iš vėžiu. Tačiau nukentėjusysis ramiai ir nuosekliai viska papasakojo, jo parodymai visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo.

Nors kaltinamieji O. K. ir N. K. savo kaltės nepripažino, ištirtų įrodymų visetu, nukentėjusiojo D. D. parodymais, jo asmenų atpažinimo protokolais ir kitais ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečiai kaltinamieji O. K. ir N. K. 2015 m. gegužės 2 d., apie 21 val. 10 min., Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) namą Kaune esančiame parkelyje, veikdami bendrininkų grupe, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S mini III, N. K. stovint šalia ir stebint aplinką, O. K. staigiai iš nukentėjusiojo D. D. rankos ištraukė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. D. turtą, po ko abu pabėgo.

Kaltinamųjų O. K. ir N. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 55, 61 bei 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis O. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad dalį nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam O. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, teisiamas antrą kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, mokosi, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenimis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, epizodiškai darantis teisės pažeidimus, linkęs nusikalsti (I t., b. l. 125), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip komunikabilus, turi būrelį draugų, su jais leidžia pertraukas, mokymosi mokykloje laikotarpiu nepasitaikė konfliktiškų situacijų, muštynių, nusižengimų ar nuobaudų, tačiau mokinio bendravimas nemandagus, grubokas, O. K. daug keikiasi (I t., b. l. 127), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamasis N. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad dalį nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

Skirdamas kaltinamajam N. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, į tai, kad jis neteistas, mokosi, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad N. K. motinos V. K. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2006 m,. iki 2011 m. dėl vaikų nepriežiūros, 2011-01-24 iš šios apskaitos išbraukta, išnykus įrašymo priežastims. N. K. lanko bokso treniruotes, jam sekasi gerai, mama įsitikinusi, kad sūnus pasiduoda netinkamai draugų įtakai, jų tarpusavio santykiai geri (II t., b. l. 10). (duomenys neskelbtini) apibūdinamas kaip linkęs bendrauti su probleminio elgesio mokiniais, nevengia užgaulioti kitų mokinių konfliktuoti tiek su mokiniais, tiek su mokytojais (II t., b. l. 14), todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 44);kompaktinė plokštelė su skambučio į BPC garso įrašu (1 t., b. l. 50);kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (1 t., priedas Nr. 1),

saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2015-09-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamajam O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per visą laisvės apribojimo laiką uždrausti bendrauti su O. K..

Kaltinamajam N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 44);kompaktinę plokštelę su skambučio į BPC garso įrašu (1 t., b. l. 50);kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis (1 t., priedas Nr. 1),

saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.