Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 27 d. nutarimu Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, panaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą ir bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Ž. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išnagrinėjęs Ž. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus 2008 m. vasario 27 d. nutarimą, 2009 m. vasario 18 d. buvo priimtas naujas, kuris yra įsiteisėjęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

II.

Ž. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, jog, vykdydamas 2008 m. vasario 27 d. nutarimą, jis sumokėjo teismo skirtą 2500 Lt baudą ir neteko teisės vairuoti, tokiu būtų prasidėjo skirtų nuobaudų vykdymas. Pažymi, jog pagal ATPK 324 straipsnį, nutarimą atimti asmeniui specialiąją teisę, vykdo policijos pareigūnai, paimdami vairuotojo pažymėjimą, o vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas 2008-02-27 teismo nutarimo pagrindu, vadinasi ir specialiosios teisės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažymėjimo paėmimo dienos. Ž. B. teigia, jog specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2009-02-18, jis būtų baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus ir teisė vairuoti transporto priemones jam atimta ne dvejiems o trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, pakeičiant jo motyvus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taikant ATPK 329 str. būtina įskaityti faktiškai atliktą terminą pagal abu nutarimus – tiek 2008 m. vasario 27 d., tiek 2009 m. vasario 18 d., jeigu 2008 m. vasario 27 d. nutarimas buvo faktiškai vykdomas iš karto. Pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad 2008 m. vasario 27 d. nutarimu atėmus Ž. B. teisę vairuoti transporto priemonę, nepaisant to kokiu būdu šis terminas būtų skaičiuojamas Ž. B. vis dar nėra atlikęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams nuobaudos. Todėl teismas gali svarstyti dėl galimybės taikyti Ž. B. ATPK 329 str. iš esmės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad Ž. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus – nustatytas net 1,91 prom. neblaivumas. Iš pažymos (b.l. 9) matyti, kad net ir turėdamas nedidelį vairavimo stažą padarė net keletą šiurkščių pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų neseka teismui privaloma išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. jau pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo teismo buvo atmestas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius