Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-17 nutarimo Nr. 30N-60755363-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-28 Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto poskyrio VPG specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-58889917-16, kuriame nurodė, jog V. R. 2016-04-28, 14:30 val., Naujoji Uosto g. 23, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Renault Master“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavo į geležinkelio pervažą nesustojęs prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, stovintį prieš geležinkelio pervažą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 168, 170 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str.

2016-05-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos AVEĮTS specialistas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarimu Nr. 30N-60755363-16 V. R. už pažeidimą pagal ATPK 125 str. paskyrė 144 Eur baudą ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. R. skundas (b. l. 2, 3) dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-17 nutarimo. Skunde nurodo, kad dėl veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, takyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Šią įstatymo galimybę grindžia padarytomis aplinkybėmis – UAB „Clasco“ teritorijoje esanti geležinkelio atkarpa yra nenaudojamas akligatvis, uždaroje gamyklos teritorijoje, o pažeidimo fiksavimo metu nebuvo jokios realios grėsmės, jokios artėjančios bėginės transporto priemonės. Nurodytoje vietoje nėra „Stop“ linijos, taip pat nėra įrengto šviesoforo. Ši situacija jį ir suklaidino. Teigia, jog šiuo metu minėtoje vietoje nebėra net „Stop“ ženklo (Nr. 204). Taip pat, prašo atsižvelgti, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (b. l. 5, pateikta darbdavio charakteristika) ir šis darbas yra pagrindinis, vienintelis, šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl pagalbos kartu gyvenančiai motinai (b. l. 4, - pažyma apie registruotą gyv. v., b. l. 8, - V. R. gimimo liudijimas), kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos bei transporto priemonės kompensacijos poreikis (b. l. 6, 7 - S. R. spec. poreikių nustatymo pažyma ir medicininis pažymėjimas).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba, 2016-06-10 atsiliepimu (b. l. 11) į skundą nurodė, kad nesutinka su V. R. skundu. Savo poziciją grindžia tuo, jog V. R. padarė vieną iš grubesnių KET pažeidimų, o administracinės nuobaudos tikslas, būtent, ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija, siekiant prevencijos dėl viešojo intereso apsaugos.

Teismo posėdžio metu V. R. palaikė argumentus, nurodytus skunde, dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

V. R. skundas tenkintinas.

ATPK 125 str. numatyta, jog <...> kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 iki 289 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog V. R. padarė jam kvalifikuotą administracinės teisės pažeidimą. Tačiau ATPK 30¹ str. taikymas yra specialioji norma, nustatantį išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių ir numatanti galimybę skirti mažesnę nei įstatymu numatytą nuobaudą. ATPK 31 str. išdėstytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 str. 2 d. reglamentuotų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priimant nutarimą ir paskiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinta viena lengvinanti aplinkybė, nes A. R. prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas pagal ATPK 148 str., dėl įsigytos transporto priemonė vinjetės, priklausančios mažesnei kainos kategorijai. Šis pažeidimas nėra susijęs su kvalifikuotu pažeidimu nagrinėjamos bylos atžvilgiu.

Vertindamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimu V. R. paskirtą administracinę nuobaudą – 144 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo formalaus pobūdžio ir pažeidėjo asmenybės. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. specialioji teisė yra būtina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, asmuo slaugo neįgalią garbaus amžiaus motiną bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir nutarimą pakeisti, t. y. neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes manytina, kad pritaikius tokią nuobaudos rūšį ir dydį, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nesukeliant sunkesnių pasekmių nei reikalinga, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-17 nutarimą Nr. 30N-60755363-16 nutarimą pakeisti iš dalies. V. R. skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) baudą, panaikinat specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą dviems (2) mėnesiams.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.