Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. R. 300 Eur skolą, 226,04 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. vasario 12 d. “PayPost” klientų aptarnavimo skyriuje tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdžiusio sistemą Vivus.lt, ir atsakovo V. R. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė atsakovui 100 Eur 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. spalio 12 d. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015 m. vasario 24 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 200 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grąžinimo terminą iki 12 mėnesių. Iš viso pradinis kreditorius paskolino atsakovui 300 Eur. Galutinė kredito grąžinimo data – 2016 m. balandžio 12 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. liepos 3 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 300 Eur skolos ir 226,04 Eur palūkanų. UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2016 m. spalio 25 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria International Risk Management OÜ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, o 2017 m. vasario 23 d. buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria International Risk Management OÜ perleido UAB „Finansų administravimas“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, buvo įpareigotas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolingas 300 Eur skolos, 226,04 Eur palūkanų.Atsakovui V. R. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. liepos 15 d. civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (45 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (civilinio proceso kodekso 142 straipsnis 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015 m. vasario 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (4-9 b. l.), pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą (12 b. l.), 2016 m. spalio 25 d. pranešimo apie kreditinį įvykį (13-15 b. l.), 2017 m. vasario 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (18-24 b. l.), 2015 m. vasario 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (30-33 b. l.), išrašų iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo (34, 37 b. l.) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 300 Eur skola ir 226,04 Eur palūkanos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.874 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., sutarties 4.1 p.).Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (39 b. l., CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Finansų administravimas“, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune, juridinio asmens kodas 304179870, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) skolą, 226,04 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 4 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (526,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.