- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2-622-151/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15298-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- G. V.
- Advokatai
- Linas Mažonas, Kristina Česnauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovei J. V., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui G. V., jo atstovui advokatui Linui Mažonui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo ieškovei neturtinės žalos atlyginimą - 10000 litų; nustatyti dukrų M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. V., a/k (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrų M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines kasmėnesines išmokas kiekvienai dukrai po 450 lt. iki jų pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. V.; palikti santuokines pavardes, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Taip pat prašo padalinti santuokoje įgytą bendrąją jungtinę nuosavybę: J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti: lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) - 5588 litų; televizorių „Samsung" 900 Lt, televizorių „Grundig" 150 Lt, namų kiną „Wido" 900 Lt., virtuvės kombainą „Philips" 800 Lt., fotoaparatą „Lumix" 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung"- 50 Lt, šaldytuvą 300 Lt, skalbyklę „Privileg" 200 Lt, džiovyklę „Crusader" 70 Lt, baldų minkštą kampą 1200 Lt, sekciją 400 Lt, koridoriaus spintą 300 Lt, virtuvinį kampą 400 Lt., staliuką 80 Lt, viso už 12488 Lt.
G. V., a/k (duomenys neskelbtini) priteisti: medieną 800 Lt, žolepjovę 420 Lt, trimerį 450 Lt, benzininį pjūklą Still 550 Lt, žolės purkštuvą 60 Lt, lubų sutvirtinimo sąramą 300 Lt, metalinį sietą 800 Lt, statybinės paskirties vatą 600 Lt, metalinę skardą 2900 Lt, keramines plyteles tualetui, voniai (sienoms, grindims) - 600 Lt, elektros laidus su priedais 139 Lt, plazminį televizorių „Wido" 400 Lt, magnetolą su DVD grotuvu 600 Lt, viso už 8619 Lt. Priteisti iš G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai 8786,34 Lt piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovo 8786,34 Lt piniginę kompensaciją.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu pradžioje sutarė gerai, tačiau atsiradus kitai moteriai atsakovas pradėjo naktimis negrįžti į namus, o vėliau iš viso persikėlė pas ją gyventi, todėl prašo santuoką nutraukti ir nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Taip pat prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja bei priteisti 450 Lt išlaikymą per mėnesį kiekvienai dukrai. Turtą padalinti patikslintam pareiškime (b.l. __) nurodytu būdu bei priteisti 8786,34 Lt piniginę kompensaciją už tenkančią didesnę atsakovui turto dalį. Nurodė, kad kreditorių neturi, prašo palikti santuokinę pavardę. Prašo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes sužinojusi, kad atsakovas turi kitą moterį, jei buvo netikėta ir tai sukėlė didžiulius pergyvenimus, patyrė stresą, dėl ko pablogėjo sveikata, todėl buvo priversta kreiptis į psichologą. Vyresnioji dukra taip pat dėl minėtų priežasčių patyrė didžiulius pergyvenimus. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas prieš pat kreipiantis į teismą be jos sutikimo pardavė santuokoje įgytus du automobilius, todėl mano, kad jie turi būti įtraukti į turto balansą ir jai turėtų būti išmokėta 2/3 dydžio turto kompensaciją.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų - (duomenys neskelbtini) gim. M. V. ir (duomenys neskelbtini) gim. U. V. gyvenamąją vietą su J. V. a/k (duomenys neskelbtini); priteisti iš G. V. a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) gim. M. V. ir (duomenys neskelbtini) gim. U. V. išlaikymui po 300 litų kiekvienai, kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės; priteisti iš ieškovės G. V. a/k (duomenys neskelbtini) naudai ½ dalies kompensacijos 2794 Lt, už automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės G. V. a/k (duomenys neskelbtini) naudai ½ dalies kompensacijos 3450, Lt, už kilnojamąjį turtą - televizorių „Samsung" 900 Lt, televizorių „Grundig" 150 Lt., namų kiną „Wido" 900 Lt, virtuvės kombainą „Philips" 800 Lt, fotoaparatą „Lumix" 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung" 50 Lt, šaldytuvą 300 Lt, skalbyklę „Rivileg" 200 Lt, džiovyklę „Crusader" 70 Lt, baldų minkštą kampą 1200 Lt, sekciją 400 Lt, koridoriaus spintą 300 Lt, virtuvinį kampą 400 Lt, staliuką 80 Lt; priteisti G. V. a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise plazminį televizorių „Wido"- 400 Lt, magnetolą su DVD grotuvu 600 Lt; priteisti J. V. a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo J. V. a/k (duomenys neskelbtini) naudai ½ dalies kompensacijos 200 litų už plazminį televizorių „Wido"- 400 lt ir 300 Lt. magnetolą su DVD grotuvu; priteisti J. V. a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise televizorių „Samsung" 900 Lt, televizorių „Grundig" 150 Lt, namų kiną „Wido" 900 Lt, virtuvės kombainą „Philips" 800 Lt, fotoaparatą „Lumix" 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung" 50 Lt, šaldytuvą 300 Lt, skalbyklę „Rivileg" 200 Lt, džiovyklę „Crusader" 70 Lt, baldų minkštą kampą 1200 Lt, sekciją 400 Lt, koridoriaus spintą 300 Lt, virtuvinį kampą 400 Lt, staliuką 80 Lt, viso už 6900 Lt.
Atsakovas iš dalies su ieškiniu sutinka, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė visą laiką reiškė nepasitenkinimą, jai visada atrodė, kad jis uždirba per mažai pinigų. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), o po darbo dar dirbo taksistu, kad tik aprūpintų šeimą, tačiau ieškovei buvo vis mažai. Ieškovė nuo 2008 metų vengdavo intymiai bendrauti, vis rasdama įvairių priežasčių bei pasiteisinimų. Atsakovas nurodė, kad neturi jokios kitos moters, nors neneigia, kad gyvena pas ieškovės nurodytą moterį, tačiau nuomos pagrindais, nes ieškovė pakeitė buto spynas, sukrovė visus jo daiktus bei juos nuvežė į I. B. darbovietę, todėl jis buvo priverstas kažkur susirasti būstą, o I. B. žinodama susidariusią situaciją ir priėmė jį, nuomos pagrindais, gyventi. Grįžęs po darbo namo, jis negalėjo atsirakinti buto, todėl turėjo kažkur nakvoti. Sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutinka su vaikų išlaikymo dydžiu ir prašo išlaikymo dydį nustatyti 300 Lt, nes šiuo metu jis niekur nedirba. Turtą kurį prašo paskirti jam ieškovė, jie niekada nebuvo įsigiję, todėl ieškinį šioje dalyje prašo atmesti ir padalinti turtą pagal priešieškinį. Kreditorinių įsiskolinimų neturi. Išlaikymo nereikalauja. Pavardę prašo palikti – V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.
Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys susituokė 1998-12-31 Kauno m. CMS (įrašo Nr. 2551, priedas prie bylos). Santuokoje gimė du vaikai: M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. V., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l. 15).
Tiek ieškovas, tiek atsakovas sutinka santuoką nutraukti.
Kreditorinių reikalavimų, įsipareigojimų šalys neturi.
Šalims sutinkant nepilnamečių dukrų (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. V. (LR CK 3.174 str.).
Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Nutraukus santuoką paliktinos santuokinės pavardės V. ir V..
Ginčas tarp šalių kilo dėl kieno kaltės iširo santuoka, dėl vaikų išlaikymo dydžio, dėl turto padalinimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kiekvieno ginčo objekto teismas pasisako atskirai.
Dėl kaltės
Ieškovė nurodo, kad atsakovas buvo neištikimas, todėl mano, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, atsakovas mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ir ieškovė savo nenorėjimu bendrauti su juo, priekaištais, kad mažai uždirba pinigų, barniais taip pat kalta dėl santuokos iširimo. Nustatytina, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Teismas priima tokį sprendimą remiantis šiais motyvais. Ieškovė pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l. 48, 49), kaip įrodymą apie atsakovo neištikimybę. Atsakovas nurodo, kad tai ne jo telefono numeris, tačiau iš žinučių turinio nesunku nustatyti, kad tai atsakovui priklausantis telefono numeris, nes žinučių turinys atitinka tai, dėl ko šalys kelią ginčą, t.y. minima ir apie I., ir apie spynų pakeitimą, be to apklaustas liudininkas G. patvirtino, kad atsakovui skambindavo būtent tuo telefono numeriu (b.l. 119), todėl nustatytina, kad telefono numeris priklausė atsakovui. Manytina, kad atsakovas pažeidė santuoka prisiimtas pareigas. Ieškovė taip pat kalta dėl santuokos iširimo, nes atsakovas nurodė, kad beveik metus su juo nepalaikė intymių ryšių, dažnai atsakovui priekaištaudavo, kad mažai uždirba pinigų, todėl šeimoje kildavo barniai, ieškovė pati iškeldino atsakovą iš būsto, pakeitė spynas (b.l. 53), tuo pareikšdama, kad nenori turėti jokių santykių su atsakovu. Nors ieškovė vyro iškeldinimą teisina tuo, kad ji tai padariusi kai sužinojusi, kad vyras jai neištikimas, tačiau tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip tinkamas ieškovės elgesys kito sutuoktinio atžvilgiu.
Šie motyvai nurodomi remiantis tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimais.
CK 3.27 str. numato sutuoktinių pareigas vienas kitą remti. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.
Išklausius abiejų šalių santuokos iširimo motyvus nustatytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl vaikų išlaikymo dydžio
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, dukroms (duomenys neskelbtini) po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, posėdžio metu sutiko, kad būtų sumažintas vaikams išlaikymas iki 400 Lt (b.l. 114), atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti išlaikymo dydį kiekvienai dukrai po 300 Lt per mėnesį. Ieškovė teigia, kad atsakovas turi pakankamai pajamų skirti tokio dydžio išlaikymą, o atsakovas nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis ir pajamų neturi, todėl negali skirti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.
Nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 spalio 30 dienos atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 1d., t.y. jo paties prašymu. Taigi po bylos iškėlimo atsakovas savo noru išėjo iš darbo, nors augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi pareigą išlaikyti (CK 330 str.) ir netenka pajamų, todėl nustatytina, kad atsakovas elgiasi neatsakingai palikdamas vaikus ir save be pajamų, tačiau teismas nesutinka su ieškovės prašomu priteisti 450 Lt išlaikymo dydžiu, nes vien motyvas, kad atsakovas turi pakankamai pajamų negali būti pagrindas skirti prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl ko būtent tokio dydžio išlaikymo vaikams reikalauja iš atsakovo. Išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga, Teismas mano, kad optimalus išlaikymo dydis būtų 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, t.y. tokio dydžio koks buvo priteistas laikinas išlaikymas vaikams, kurio dydžio atsakovas neginčijo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turėdamas du nepilnamečius vaikus turi pareigą susirasti darbą, kad nebūtų pažeista pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus.
Vadovaujantis šiais motyvais iš atsakovo G. V. priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2011-02-10) iki jų pilnametystės. I. J. V. paskirti šių išmokų tvarkytoją uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str.)
Dėl turto padalinimo.
Šalys skirtingai nurodo santuokoje įgytą turtą.
Abi šalys pripažįsta, kad santuokoje įgijo šį turtą: automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė 5348 Lt (kaina sprendimo priėmimo dieną), plazminį televizorių „Wido" - 400 Lt, magnetolą su DVD grotuvu – 300 Lt, televizorių „Samsung" - 900 Lt, televizorių „Grundig" - 150 Lt, namų kiną „Wido" - 900 Lt, virtuvės kombainą „Philips" -800 Lt, fotoaparatą „Lumix" - 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" - 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung" - 50 Lt, šaldytuvą - 300 Lt, skalbimo mašiną „Rivileg" - 200 Lt, džiovinimo mašimą „Crusader" - 70 Lt, baldų minkštą kampą - 1200 Lt, sekciją - 400 Lt, koridoriaus spintą - 300 Lt, virtuvinį kampą - 400 Lt, staliuką - 80 Lt, magnetolos su DVD grotuvu – 600 Lt,viso už 13548 Lt.
Ginčas kilo dėl šių daiktų.
1. Dviejų automobilių F. G. ir kemperio (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuos automobilius įvertino pagal vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje atitinkamai 7505 ir 3300 (b.l. 17,18). Atsakovas teigia, kad automobiliai buvo parduoti gyvenant santuokoje ir pinigai buvo perduoti ieškovei. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2009 07 20 už 5000 Lt pardavė automobilį „F. G.“, o 2009 07 18, už 500 Lt - (duomenys neskelbtini).
Iš bylos medžiagos nustatytina, kad atsakovas tuo metu su atsakove jau negyveno, nes ieškovo daiktai buvo sukrauti ir išvežti 2009 m. liepos 7 ar 8 dienomis, taigi šalių santykiai buvo konfliktiški ir buvo ruošiamasi nutraukti santuoką, nes advokatės užklausimas dėl transporto priemonių buvo rašytas 2009 07 24 (b.l. 12). Atsakovas teigia, kad pinigus atidavė ieškovei, tačiau neatsimena, nei kada, nei kur buvo perduoti pinigai. Manytina, kad atsakovas toliu būdu siekė sumažinti santuokoje įgyto turto masę. Taip pat nustatytina, kad atsakovas pardavimo sutartyse nurodė mažesnę automobilių vertę nei rinkos vertė buvo tuo metu Lietuvoje t.y. nurodyta kaina yra neadekvati rinkos kainai. Automobilių pirkėjas, liudytojas -. B. taip pat nurodė, kad pasitaikė gera proga įsigyti prieinama kaina automobilius, todėl ir pirko (b.l. 128). Taip pat nurodė, kad ar ieškovei buvo žinoma apie automobilių pardavimą nežino.
Be to iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad automobiliu „F. G.“ iki dabar naudojasi atsakovas, o automobilis (duomenys neskelbtini) iki šios dienos yra pastatytas ten, kur ir šeima buvo pastačiusi, t.y. pas ieškovo senelius sode. Manytina, kad pardavimo sandoriai buvo sudaryti dėl akių, nes jie buvo parduoti atsakovo draugui, o automobiliais ir šią dieną naudojasi atsakovas.
Remiantis šiais motyvais automobiliai įtrauktini į santuokoje įgyto turto balansą ir nustatytinos automobilių vertės pagal ieškovės pateiktas vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje atitinkamai 7505 Lt už automobilį F. G. ir 3300 Lt už automobilį (duomenys neskelbtini), nes atsakovas kainų neginčijo. Viso nustatytina turto vertė už 10805 Lt.
2. Ginčas kilo ir dėl turto kurį nurodo ieškovė ir paskiria atsakovui, t.y. dėl medienos, vertė 800 Lt, žolepjovės - 420 Lt, trimerio - 450 Lt, benzininis pjūklo Still - 550 Lt, žolės purkštuvo - 60 Lt, lubų sutvirtinimo sąramos - 300 Lt, metalinio sieto - 800 Lt, statybinės paskirties vatos - 600 Lt, metalinės skardos - 2900 Lt, keraminių plytelių tualetui, voniai (sienoms, grindims) - 600 Lt, elektros laidų su priedais - 139 Lt, viso už 7619 Lt.
Ieškovė teigia, kad rekonstravo atsakovo senelio namą ir ketino ten gyventi, o atsakovo iš viso šią aplinkybę neigia ir nurodo, kad nepirko jokių medžiagų, ten neketino gyventi, ir ten dabar gyvena brolis.
Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie šių daiktų buvimo faktą, išskyrus plytelių pirkimo čekį, tačiau sistemingai apžvelgiant šalių paaiškinimus bei nuoseklius liudytojų parodymus nustatyta, kad šalys ketino įsikurti ir gyventi atsakovo seneliui priklausančioje sodyboje, todėl tikėtina, kad šalys pirko statybines medžiagas. Ieškovė ir liudytojai patvirtino, kad ketino rekonstruoti namelį ir ten gyventi. Liudytojas R. G. patvirtino, kad buvo iš jo pažįstamo skardininko pirkta viso namelio stogui skarda. Ši skarda kurį laiką buvo sandėliuojama jo garaže, o po to buvo išvežta į sodo namelį. Pirko medieną, ruošėsi ten gyventi, nes rekonstravo atsakovo dieduko namą (b.l. 118). Liudytojas R. K. patvirtino, kad šalys iš jo pirko įvairią medieną, lentas, gegnes kitą medieną, pirko apie penkis kubus, atvažiuodavo ir su ieškove, tačiau dažniausiai atvažiuodavo atsakovas, sakė, kad „statosi Lapėse namą pas atsakovo dieduką“, ruošėsi ten gyventi, ieškovės tėvas dar padėjo pjauti medieną.
Ieškovės paaiškinimais ir liudytojų parodymais yra nuoseklūs, todėl mažai tikėtina, kad visi pasisakiusieji tokias aplinkybes galėjo išsigalvoti. Nustatytina, kad ieškovei pakankamai sunku įrodyti šias aplinkybes rašytiniais įrodymais, nes niekas nerenka čekių ar kitų rašytinių įrodymų gyvenant šalims normaliai šeimoje, Ieškovė taip pat neturi galimybių surašyti faktinių aplinkybių protokolą, nes rekonstruojamas namas nėra ieškovės nuosavybė, tačiau esant nuosekliems liudytojų parodymams daugiau tikėtina, kad šalys ketino rekonstruoti namą D. L. ir pirko statybines medžiagas.
Teismas pripažįsta tik tokių medžiagų įsigijimą, kurios buvo patvirtintos liudytojų ir pirkimo čekiais t.y. medienos pirkimą, skardos pirkimą ir plytelių pirkimą. Neturint galimybės nustatyti tikrąją statybinių medžiagų vertę teismas jų vertę nustato pagal ieškovės pateiktas vertes, nes atsakovas aplamai ginčijo jų įsigijimą. Teismo nustatytina, kad medienos pirkimo kainą – 800 Lt, metalinės skardos kainą - 2900 Lt ir keraminių plytelių kaina, pagal pirkimo kvitą – 410 Lt (b.l. 75, 76), viso – 4110 Lt.
Likusių, ieškovės nurodytų įsigytų medžiagų bei kilnojamų daiktų teismas į turto balansą neįtraukia, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie jų įsigijimą, nėra ir liudytojų parodymų, kad šios medžiagos ir daiktai buvo įsigyti.
Aptarus santuokoje įgytą kilnojamą turtą, nustatytina, kad santuokoje įsigijo turto balansas sudaro 17658 Lt ir 10805 Lt, už parduotus automobilius, viso 28463 Lt.
Ieškovė bylos nagrinėjimo metu prašė nukrypti nuo turto padalijimo lygiomis dalimis ir paskirti jai turto 2/3 dalis, o atsakovui 1/3 dalį. Šis ieškovės prašymas tenkintinas šiais motyvais. Prašomų jai priskirti daiktų panaudojimas yra būtinas tinkamai vaikų priežiūrai, t.y. virtuvės kombainas, mikrobangų krosnelė, šaldytuvas, skalbimo mašina, spinta, virtuvinis kampas ir pan., be kurių būtų apsunkintos ieškovės ir vaikų buities sąlygos, todėl dalijant turtą nukryptina nuo lygių dalių turto padalijimo.
Nustatytina, kad ieškovei tenkanti turto dalis yra už 18975 Lt, atsakovui už 9488 Lt.
ieškovei priteistinas: automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė 5348 Lt (kaina sprendimo priėmimo dieną), magnetolą su DVD grotuvu – 300 Lt, televizorių „Samsung" - 900 Lt, televizorių „Grundig" - 150 Lt, namų kiną „Wido" - 900 Lt, virtuvės kombainą „Philips" -800 Lt, fotoaparatą „Lumix" - 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" - 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung" - 50 Lt, šaldytuvą - 300 Lt, skalbimo mašiną „Rivileg" - 200 Lt, džiovinimo mašimą „Crusader" - 70 Lt, baldų minkštą kampą - 1200 Lt, sekciją - 400 Lt, koridoriaus spintą - 300 Lt, virtuvinį kampą - 400 Lt, staliuką - 80 Lt, viso už 12548 Lt.
atsakovui priteistina: televizorius „Wido"- 400 Lt, magnetolą su DVD grotuvu – 600 Lt, medieną – 800 Lt, stogo skarda – 2900 Lt, keraminės plytelės - 410 Lt, už 5110 Lt ir atsakovui priskaičiuotina, į balansą įtraukta kilnojamo turto dalis, už parduotus automobilius „F. G.“ r (duomenys neskelbtini) už 10805 Lt, taigi atsakovui tenkanti turto dalis yra 15915 Lt.
Ieškovei už parduotus automobilius priklauso 7203 LT kompensacija, o atsakovui tenka 3602 Lt. Ieškovei priteistina už kilnojamą turtą 12 548 Lt + 7203 Lt, kompensacija už parduotus automobilisu, viso 19751 Lt. Ieškovei nustatytina turto dalis yra 18975 Lt, t.y. ieškovei atitenkanti turto dalis yra 776 Lt didesnė nei atsakovui, todėl mažintina priteistina iš atsakovo kompensacijos dalis už parduotus automobilius 776 Lt ir priteistina iš atsakovo ieškovei 6427 Lt kompensacija už automobilius. Taigi priteisus atsakovei 6427 Lt kompensaciją, ieškovui tenkanti turto dalis yra pagal paskaičiuotą turto balansą 9488 Lt (15915-6427)
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Teismui nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestinas reikalavimas dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ir neįrodė, kad dėl santuokos iširimo patyrė didžiulį stresą, nes pas psichologą lankėsi jau iškėlus bylą teisme, t.y. nuo 2009 11 iki 2010 01 Pateiktoje pažymoje nenurodyta dėl kokių priežasčių ieškovė pas psichologą lankėsi. Šiaip santuokos nutraukimas, teisminis bylinėjimasis be jokios abejonės sukelia tam tikrus išgyvenimus ir tai yra normalu, nes gyvenime atsiranda neigiami pokyčiai, kuriuos kiekviena santuoką nutraukianti šalis turi išgyventi.
Dalinai patenkinus tiek ieškovės, tiek atsakovo ieškinį patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo ieškovei 2/3 turėtų bylinėjimosi išlaidų, 1333 Lt (b.l. 8,9,47,112,126,132) atstovavimo išlaidų, 36,45 Lt už duomenų pateikimą (b.l. 51), iš atsakovo priteistina ieškovei 400 Lt žyminio mokesčio, viso iš atsakovo ieškovei priteistina 1769,45 Lt (CPK 93 str.).
Iš atsakovo priteistina 271,85 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str.).
Iš ieškovės priteistina atsakovui 218 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Iš ieškovės priteistina 10 Lt ir atsakovo 20 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkinti dalinai.Santuoką tarp J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1998-12-31 Kauno m. CMS (įrašo Nr. 2551), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – V. ir V..Nepilnamečių dukrų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (nuo 2008-08-05) iki jo pilnametystės. I. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti šių išmokų tvarkytoją uzufrukto teisėmis.Priteisti ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė 5348 Lt, magnetolą su DVD grotuvu – 300 Lt, televizorių „Samsung" - 900 Lt, televizorių „Grundig" - 150 Lt, namų kiną „Wido" - 900 Lt, virtuvės kombainą „Philips" - 800 Lt, fotoaparatą „Lumix" - 1000 Lt, muzikinį centrą „Sharp" - 150 Lt, mikrobangų krosnelę „Samsung" - 50 Lt, šaldytuvą - 300 Lt, skalbimo mašiną „Rivileg" - 200 Lt, džiovinimo mašimą „Crusader" - 70 Lt, baldų minkštą kampą - 1200 Lt, sekciją - 400 Lt, koridoriaus spintą - 300 Lt, virtuvinį kampą - 400 Lt, staliuką - 80 Lt, viso už 12548 Lt.Priteisti atsakovui G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), televizorių „Wido"- 400 Lt, magnetolą su DVD grotuvu – 450 Lt, medieną – 800 Lt, stogo skardą – 2900 Lt, keramines plyteles - 410 Lt, viso 5110 Lt. Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6427 Lt už kompensaciją už parduotus automobilius. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1769,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 271,85 Lt žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Europos pr. 105, Kaunas, įm. k. 188729019, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT90 73000 10002231764, AB “Swedbankas”, kodas 73000, įmokos kodas 6800.Priteisti iš J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 218 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iš ieškovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10 Lt ir atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Lt pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Europos pr. 105, Kaunas, įm. k. 188729019, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT90 73000 10002231764, AB “Swedbankas”, kodas 73000, įmokos kodas 6800.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.