Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos 347-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos 347-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įgijimo įgyjamosios senaties būdu (juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad transformatorinės KT-1512-10-0-0 10 kV PĮ ir 1,128 km ilgio 0,38 kV įtampos elektros linija, esanti Žynių g., Senolių g., Romuvos g., Austėjos g., valdymas ir eksploatavimas prasidėjo 1999-1997 metais. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas neturi dokumentų, tiesiogiai patvirtinančių Transformatorinės ir oro linijos valdymo nuosavybės teise fakto, tačiau kartu su pareiškimu pateikti netiesioginiai rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, jog Transformatorinė ir Oro linija buvo įrengti ir iki šiol valdomi pareiškėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1997 m. sausio 7 d. pareiškėjas sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartį su AB „Lietuvos energija“ filialu Vilniaus elektros tinklais dėl elektros energijos tiekimo pareiškėjo objektams. sutartyje nurodyti objektai, į kuriuos buvo numatyta teikti elektros energija, tai GNSB nariams priklausantys individualūs gyvenamieji namai ir kiti statiniai. Pagal sutartį elektros energija buvo tiekiama per jau įrengtą Transformatorinę ir Oro liniją. Tai patvirtina ir Sutarties 5 p. nurodyta GNSB leista instaliuoti galia - 400 kVA (6-10 kV įvadas), kuri visiškai atitinka Transformatorinės instaliuotajai galiai.

Tai, kad Transformatorinės KT-1512-10-0-0 instaliuotoji galia yra būtent 400 kVA, patvirtina 2010 m. sausio 7 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 30120-10-00052 patvirtintas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus miesto šiaurinio skyriaus vadovo pavaduotojo Gedimino Steikūno. Be to, Akte yra užfiksuota, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso - 10kV PĮ KT-1512, T1, 0,4kV PĮ KT-1512, vidaus elektros tinklas (Akto 4.3 p.).

Dar vienas dokumentas, patvirtinantis, jog GNSB rūpinosi, prižiūrėjo ir eksploatavo, tai yra iš esmės valdė jai priklausančius Energetikos objektus, tai 2007 m. balandžio 20 d. Elektros įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir M. Karpovičiaus individualios įmonės „Barmis“. Pagal paslaugų sutartį, minėta įmonė įsipareigojo tiekti Pareiškėjui Transformatorinės technologinio valdymo, techninės priežiūros, matavimų ir bandymų paslaugas (Paslaugų sutarties 1.1 p.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2008 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį pareiškėjui, kuriuo buvo prašoma priteisti iš GNSB žalos, padarytos dėl naudojimąsi neapskaitine elektros energija, panaudojant sugadintą elektros skaitiklį, atlyginimo, yra užfiksuoti pačios ieškovės pripažintas faktas, kad sugadintas skaitiklis „sumontuotas atsakovui (GNSB aut.) priklausančios transformatorinės pastotės viduje“.

CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 177 straipsnio redakcijoje, kitaip nei iki tol galiojusioje teisės normoje, civiliniame procese naudojamų įrodinėjimo priemonių sąrašas nėra baigtinis, taigi įrodymų vertinimui taikoma leistinumo taisyklė įgijo naujų ypatumų. Teismas turi teisę vertinti bet kokią objektyvia forma išreikštą byloje esančią informaciją, jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo.

Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad byloje aptariamo nekilnojamojo turto pareiškėja nėra įgijusi nuosavybės teise, turto valdymas prasidėjo sąžiningai, valdytojai nekilnojamąjį turtą valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai, daiktas visą laiką buvo valdomas kaip savas. Šio nekilnojamojo turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra užginčytas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Pareiškėja prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos:

1) pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu;

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai;

b) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu;

c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visą laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 32 straipsnis numato, kad civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio civilinio kodekso įsigaliojimo, t.y. 2001-07-01, ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teisės į transformatorinę KT-1512-10-0-0 10 kV PĮ su 400 kVA galios transformatoriumi, esančią Senolių g., Balsiai, Vilnius ir 1,128 km ilgio 0,38 kV įtampos elektros oro liniją, esančią Žynių g., Senolių g., Romuvos g., Austėjos g., Balsiai, Vilnius iki kreipimosi į teismą su pareiškimu momento kitu būdu nėra ir nebuvo įgijusi. Pareiškėjos valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėja visą laikotarpį valdė kaip savą, t. y. elgėsi kaip daikto savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už juos į valdomą daiktą. Darytina išvada, kad transformatorinės pastotės ir oro linijos valdymas prasidėjo ir tęsėsi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai nuo jos eksploatacijos pradžios 1996-1997 metų, t. y. daugiau nei 20 metų.

CK 4.27 straipsnio 2 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pastebėjo, kad CK 4.27 straipsnio 2 dalis nepaneigia galimybės, kad nekilnojamojo daikto valdymas, kaip pagrindas įgyjamajai senačiai taikyti, gali atsirasti ne tik jį įregistravus. Atsižvelgdama į teisinių santykių raidą, teisiniam reguliavimui keliamus uždavinius, išplėstinė teisėjų kolegija vertino, kad toks daikto atviro valdymo sąlygos išaiškinimas ne visais atvejais atitinka valdymą, įgyjamąją senatį ir daiktų bei teisių į juos registravimą reglamentuojančių teisės normų turinį, susiaurina CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą atviro valdymo reikalavimą atitinkančių situacijų apimtį, todėl nepagrįstai pasunkina įgyjamosios senaties instituto taikymą. Šioje normoje nustatyta galimybė registruoti valdymą viešajame registre reikalinga valdytojo teisių apsaugai, tačiau įgyjamoji senatis ir valdymas, kaip savarankiška teisė, yra atskiri teisiniai institutai, todėl valdymas nebūtinai turi būti siejamas su tikslu įgyti valdomą daiktą įgyjamosios senaties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad specialiosios įgyjamosios senaties institutą reglamentuojančios teisės normos nenustato imperatyviojo reikalavimo registruoti valdymą, tokio reikalavimo taikymas neatitiktų sisteminio teisės normų aiškinimo, nepagrįstai pasunkintų įgyjamosios senaties instituto taikymą ar iš viso jį paneigtų, paversdamas neveikiančiu ir neefektyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Klaipėdos miesto savivaldybė Nr. 3K-7-67/2011).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo pateiktą teisės aiškinimą, taip pat į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos atstovės teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad pareiškėja įrodė, jog nekilnojamojo daikto valdymas prasidėjo teisėtai, sąžiningai ir atvirai bei tęsėsi pareiškėjos nurodytą laikotarpį.

Konstatuotina, kad yra visos CK 4.68 straipsnyje ir 4.71 straipsnyje nurodytos sąlygos. Pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis tenkintinas (CPK 177, 178, 183,185 straipsniai).

Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 177,178 straipsniais, 533 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos 347-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos, juridinio asmens kodas 125115876, Senolių g. 6, Balsiai, Vilnius, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja 347-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrija, juridinio asmens kodas 125115876, Senolių g. 6, Balsiai, Vilnius, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į Transformatorinę KT-1512-10-0-0 10 kV PĮ su 400 kVA galios transformatoriumi, esančius Senolių g., Balsiai, Vilnius ir 1,128 km ilgio 0,38 kV įtampos elektros oro liniją, esančią Žynių g., Senolių g., Romuvos g., Austėjos g., Balsiai, Vilnius.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.