Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-03-05, apie 14.01 val., Vilniuje, Dūmų g. 3A, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,32 promilių girtumas, neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Be to, K. M., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

K. M. teismo posėdžio metu su padarytais pažeidimais nesutiko, nurodė, prie parduotuvės IKI jį atvežė kažkoks vyras, kuriam Skaidiškėse davė 20 Eur. Jis pats nevairavo. Tą dieną buvo namuose, norėjo į servisą nuvaryti mašiną, paprašė prie parduotuvės šalia namų, kas turi teises, kad jį pavežėtų. Atvažiavus prie parduotuvės IKI Naujosios Vilnios, išgėrė degtinės, privažiavo policija ir jį suėmė. Tuo metu mašina buvo palikta netoli IKI parduotuvės, prie biržos, aikštelėje, maždaug už pusės kilometro. Automobilis yra sugyventinės. Tuo metu sugyventinė buvo darbe, rakteliai buvo namuose. Žmona būtų po darbo atvažiavusi ir paėmusi jį. Policija pasakė, kad girtas viešoj vietoj, davė pūsti į alkotesterį. Mašina nebuvo nei drausta, nei techninę apžiūrą turėjo (b. l. 23-25).

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, kiek atsimena, buvo kovo 3 d., ar 5 d. Jie dirbo 1-4 PK teritorijoje, tikslios valandos nepamena, bet gavo pranešimą, kad Naujoje Vilnioje važiuoja automobilis nuo Skaidiškių pusės, vairuotojas galimai neblaivus. Buvo gana toli, Antakalnyje, todėl, kol atvyko, radijo ryšiu pranešė, kad minėtas automobilis sustojo aikštelėje, vairuotojas vietoje. Jiems atvykus, įvykio vietoje buvo tik pranešėjas, o AUDI vairuotojas buvo išėjęs. Pranešėjas buvo nufotografavęs pažeidėją, parodė nuotraukas. Jie paprašė liudytojo parašyti paaiškinimą, tačiau žmogus skubėjo, todėl paliko telefono numerį ir paprašė jam paskambinti. Pagal parodytą nuotrauką, už 100 m. rado pažeidėją ir jį sulaikė. Jis neigė, kad vairavo. Nustatė jo blaivumą. Paskambino pranešėjui, jis paliudijo, kad tai tas pats asmuo. Nepamena, kokį girtumo laipsnį nustatė, bet tikrai buvo nemažas. Išsiaiškino, kad automobilis sugyventinės. Susisiekė su automobilio savininke, kuri nurodė, kad ji darbe, o automobilis turi būti Skaidiškėse. Pokalbio metu su M., paaiškėjo, kad jis gyvena Skaidiškėse, o dabar atvažiavo pas brolį. Paskambinus pranešėjui, jis pasakė, kad atvykti negalės. Kiek pamena M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Protokolą surašė pagal ATPK 129 str. ir automobilį išvežė. Po darbo jiems buvo poilsio diena, perdavė, kad susisiektų su pranešėju, kaip toliau viskas vyko nežino, bet byloje turėtų būti būrio vado tarnybinis pranešimas. Pažeidėjas nelabai galėjo paaiškinti, kaip jis čia atsidūrė, nes jis buvo labai girtas, matėsi vizualiai (b. l. 30-31).

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Naujoje Vilnioje gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui įtariamai neblaivų vairuotoją. Nuvažiavo į įvykio vietą, pranešėjas buvo nufotografavęs pažeidėją, kurią jiems parodė. Pranešėjas skubėjo, todėl pareiškimo nesurašė. Pažeidėjas automobilį buvo palikęs ir išėjęs. Važiuodami pamatė jį sėdintį prie tvoros. Suformino pažeidimą. Grįžus prie automobilio, variklio dangtis buvo šiltas. Paties įvykio nematė, rėmėsi liudytojo parodymais. Prašo remtis tarnybiniu pranešimu, smulkmenų tikrai nepamena (b. l. 30-31).

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, kiek pamena, kovo 5 d. važiavo iš darbo namo. Prieš jį važiavo automobilis AUDI A4, kuris važiavo įtartinai. Nusprendė, kad galimai vairuotojas išgėręs, todėl paskambino policijai. Mašiną pastebėjo, važiuojant nuo Grigaičių kaimo iki Naujosios Vilnios Pergalės gatvės. Važiavo iš paskos, sankryžoje sustojo už tos mašinos, vairuotojas bandė pajudėti, bet jam nepavyko. Jis (R. M.) privažiavo šalia, susigretino, ir parodė gestą, kad gal jis girtas. Vairuotojas pamatė ir nuvažiavo prie Dūmų g. 42 namo. Ten yra aikštelė, kurioje sustojo. Išsilipęs jam iš automobilio su juo bendravo. Nuo žmogaus buvo 1 m. atstumu. Sėdėjo mašinoje ir jis priėjo paklausti, kodėl jį filmuoja. Žmogus kalbėjo nerišliai. Policija ilgai važiavo, žmogus kažkur pabėgo, jis nuvažiavo iš paskos. Sustojo, nes norėjo policijai perduoti tą žmogų. Jis pradėjo kažkam skambinti, pradėjo jį (R. M.) filmuoti. Pamatė policiją, nuvažiavo prie jų, nurodė kryptį ir nuvažiavo. Kai asmuo išlipo, policija atvyko po 15 min. Atvažiavus policijai, parodė kryptį, kuria nuvažiavo automobilis ir išvažiavo, kadangi skubėjo į gimtadienį. Jis (R. M.) matė, kas sėdėjo už vairo, turi nuotrauką. Vairuotojas buvo vyras apie 40 m., su juoda striuke. Plaukai buvo po kepure, ūsų nebuvo. Policijai nuotraukos nebuvo nusiuntęs. Paties vairavimo fakto nėra nufilmuota, bet vairavimo faktą jis pats matė asmeniškai. Visą laiką važiavo iš paskos ir jis visą laiką buvo jo regėjimo laike. Pats vairavimas truko apie 5-10 min (b. l. 45-46).

Policijos pareigūno R. M. 2016-03-05 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad š. m. kovo 5 dieną apie 14.01 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu M. A., gavo AVPK OVS pranešimą, kad Dūmų g. 3A atvažiavo Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, pranešėjas su automobiliu MB važiavo iš paskos ir šiuo metu stovi šalia Audi automobilio. Atvykus į vietą Audi vairuotojas jau buvo pasišalinęs, o pranešėjas R. M. buvo nufotografavęs jį, parodė jiems nuotrauką ir paaiškino, kad jis nuėjo link Stepono Batoro gatvės. Pažinę pagal nuotrauką Dūmų, Stepono Batoro gatvių sankryžoje apie 50 metrų nuo automobilio Audi, sulaikė tą patį asmenį, kurį nufotografavo R. M.. Tai buvo pil. K. M., kuriam alkotesteriu nustatė 2,32 promilių girtumą. Jis neigė vairavęs, teigė, kad jį čia atvežė automobilio savininkė, o alkoholį vartojo prieš tris valandas. Prie savęs alkoholinių gėrimų K. M. neturėjo, automobilyje jų taip pat nebuvo. Jiems bendraujant, jam į mobilų telefoną paskambino automobilio savininkė ir K. M. pats man davė pakalbėti telefonu su ja. Automobilio savininkė kategoriškai pareiškė, kad nedavė K. M. automobilio, automobilis turi stovėti Skaidiškių gyvenvietėje prie namų ir automobilį jis paėmė be jos žinios. VRM CDB buvo nustatyta, kad K. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jam buvo surašytas ATP protokolas (LR ATPK 129 str. 123str. ld. 123 str. 5d). jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, o automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 (b. l. 7).

Policijos pareigūno G. T. 2016-03-07 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 6 d., jį informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau - Vilniaus aps. VPK KPV KPR) 1-os kuopos 2-o būrio vyriausiasis patrulis R. M. apie tai, kad 2016-03-05 buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK: 16055879023, pil. K. M. už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Minėto piliečio vairavimo fakto pareigūnai nematė, tačiau apie šį faktą žodžiu paliudijo iš paskos pažeidėjo važiavęs pilietis R. M., kuris įvykio vietoje paaiškinimo neparašė. 2016 m. kovo 7 d., apie 10.25 val., jis paskambino minėtam liudininkui R. M., kuris kategoriškai atsisakė raštu liudyti apie įvykio aplinkybes, tačiau žodžiu paaiškino, kad važiavo iš paskos automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10 min. ir pranešinėjo telefonu policijai minėto automobilio judėjimo kryptį. Automobilio Audi važiavimo pobūdis kėlė grėsmę eismo saugumui ir akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra apsvaigęs. Minėtam automobiliui Audi sustojus Dūmų gatvėje, R. M. išlipo iš savo automobilio ir nufotografavo už Audi vairo sėdėjusį asmenį, kuris akivaizdžiai matėsi kad yra neblaivus. Automobilio Audi vairuotojas pamatęs, kad yra fotografuojamas, išlipo iš automobilio ir nuėjo link Batoro gatvės. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė automobilio Audi vairuotojo nuotrauką ir pasišalinimo kryptį. Telefoninio pokalbio metu, liudininkas papildomai paaiškino, kad Audi vairuotojas su savimi alkoholio neturėjo. Dėl atsisakymo liudyti, R. M. paaiškino, kad nenori turėti reikalų su teismais, kadangi labai neturi laiko, o savo pilietinę pareigą jau atliko informavęs policiją (b. l. 8).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, K. M. 2016-03-05, 14.30 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Alkotesterio kvito duomenimis, K. M. 2016-03-05, 14.31 val., nustatytas vidutinis, 2,32 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 10).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį pateikė liudytojas, matyti, kai prie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi K. M., užrakina automobilį ir nueina.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą K. M. paaiškino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis, statantis mašiną. Jie atvažiavo, pastatė automobilį, pamiršo automobilį užrakinti, todėl jis grįžo, o liudininkas pradėjo kabinėtis. Vairavo ne jis, o draugas. Jis tik užrakino automobilį ir išėmė magnetolą, kuria padėjo į mašinos daiktinę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad K. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pasitvirtino visiškai.

K. M. neigia padaręs jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, nurodė, kad aptariamu laiku ne jis vairavo automobilį, o jo sutiktas prie parduotuvės pašalinis asmuo. Tačiau šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi bylos nagrinėjimo metu jie paneigti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apklaustas teisme liudytojas R. M. nurodė, kad matė kaip K. M. vairavo automobilį ir jį nusekė iki automobilių stovėjimo aikštelės. Pats vairavimas truko apie 5-10 min. Vairuotojas jam pasirodė akivaizdžiai neblaivus. Vairuotoją nufotografavo. Liudytojas teismui pateikė įvykio metu darytą vaizdo įrašą. Tai, kad K. M. buvo neblaivus teisme patvirtino apklausti policijos pareigūnai. Alkotesterio kvito duomenimis, K. M. 2016-03-05, 14.31 val., buvo nustatytas vidutinis, 2,32 promilių, girtumo laipsnis. Patikrinus bylos medžiagą, teismas nustatė, kad minėtas liudytojas R. M. viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad būtent K. M. vairavo automobilį. Taigi, liudininko paaiškinimai, duoti įvykio metu policijos pareigūnams, teismo posėdžio metu duoti parodymai, yra nuoseklūs ir vienareikšmei. Pažymėtina, kad minėtas liudytojas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jis toje vietoje atsidūrė atsitiktinai, taip pat teismas nenustatė jokio kito jo suinteresuotumo, kuris keltų abejonių dėl jo nurodytų aplinkybių. N. R. M. paaiškinimais nėra jokio pagrindo, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Be to, liudytojo parodymus patvirtina ir teismui pateiktas vaizdo įrašas iš kurio matyti, kai prie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi vienas K. M., kito žmogaus nėra. Užrakina automobilį ir nueina. Administracinėns atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas jis. Pažeidėjo nurodyta įvykio versija, kad prie automobilio grįžo vienas, nes mašina buvo neužrakinta, neįtikinama, kadangi jos nepatvirtina jokie bylos duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausta pažeidėjo draugė J. B. taip pat nepatvirtino pažeidėjo iškeltos versijos apie kitą asmenį vairavusį automobilį, priešingai, nurodė, kad jai paskambino sugyventinis ir pasakė, kad Naujoje Vilnioje jį sustabdė policija. Minėta liudytoja taip pat nurodė, kad K. M. transporto priemonę pasiėmė be jos žinios, ji neleidžia jam vairuoti automobilio, nes jis neturi teisių Tai, kad automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra neneigė nei pats pažeidėjas, nei teisme apklausta automobilio savininkė J. B..

K. M. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir 123 str. 1 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdama teisės vairuoti, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog K. M. skirtina nuobauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir skirti 1160 eurų baudą.

Pripažinti K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 30 eurų baudą.

Pripažinti K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti K. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055879023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).