Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajai I. T. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014-07-31 apie 12.00 val., Panevėžio socialinių paslaugų centro vaikų grupinio gyvenimo namuose esančiuose adresu Teatro g. 20A, Panevėžyje, necenzūriniais žodžiais išplūdo vadovę I. T., garsiai ant jos šaukė, įžeidinėjo, kibo prie jos, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. T. neprisipažino padaręs pažeidimo ir paaiškino, kad nesijaučia kaltas dėl konflikto su nukentėjusiąja. 2014-07-31 apie 12.00 val. nuvažiavo Teatro g. 20 A, pasiimti vaikų. Sutikęs nukentėjusiąją norėjo išsiaiškinti, kodėl ji meluoja pareigūnams, taip pat kursto meluoti savo pavaldinę, šmeižia jį, kad jis davė vairuoti savo automobilį nepilnamečiui vaikui. Jis ją apšaukė pasakydamas, kad ji „žabala“, kad policijai rašo nesąmones. Tuo metu koridoriuje nieko nebuvo. Dėl šios situacijos jis buvo susinervinęs, todėl garsiai kalbėjo. Dar ją pavadino „ruske“, bet jis mano, kad tai yra tas pats, kas jį kas nors pavadintų „litvinu“, todėl ne mano, kad šis jo žodis yra kaip nors ją įžeidžiantis. Šaukdamas ant jos nesikeikė. Sutinka, kad I. T. jį įspėjo, kad parašys pareiškimą.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad su A. T. 2014-07-31 susitiko koridoriuje. Iš karto matėsi, kad jis tikrai piktai nusiteikęs, nes su ja net nepasisveikino. Jis buvo kartu su savo mergaite N. T. ir pamatęs ją pradėjo šaukti pavadindamas ją „žertva“, sakydamas, kad per ją jam uždraus bendrauti su vaikais, be to, pradėjo priekaištauti dėl jam surašyto protokolo už tai, kad jis savo nepilnamečiui sūnui leido vairuoti automobilį. Dėl sukelto triukšmo visi vaikai išsibėgiojo iš koridoriaus, taip pat ir jo mergaitė nubėgo į savo kambarį. Nors ir raminamas, A. T. toliau netilo, pavadino ją „žiurke“, liepė „užsičiaupti, uždusti“ bei priėjęs visai šalia, grūmojo suspaustu kumščiu sakydamas, kad ji čiulps jo lytinį organą. Dėl to ji patyrė stresą, išgąstį, nes tą akimirką galvojo, kad jis tikrai trenks. Kadangi šis atvejis buvo jau nebe pirmas, nusprendė nebetylėti, todėl parašė pareiškimą.

L. R. A. parodė, kad 2014-07-31 girdėjo triukšmą, nes tuo metu su kolege buvo specialistų kabinete. Išėjus į koridorių pasižiūrėti matė, kaip A. T. atsitraukė nuo nukentėjusiosios. Kokie buvo vartojami žodžiai negali pasakyti, tačiau suprato, kad buvo konfliktuojama.

Liudytoja I. F. parodė, kad 2014-07-31 buvo specialistų kabinete, kai koridoriuje išgirdo vadovę. Pradžioje pamatė, kad atėjo A, pasisveikino ir nuėjo koridoriumi. Tada išgirdo vadovės žodžius „atsitraukite“, ar „kviesime policiją“. Išėjusi iš kabineto pamatė, kad A atsitraukia nuo vadovės ir nueina į savo dukros kambarį. Suprato, kad įvyko konfliktas, matė, kaip A atsitraukė ir nuėjo bei girdėjo žodžius „prašau atsitraukti, mes kviesime policiją“. Kitų žodžių negirdėjo.

Nors A. T. teigia nesijaučiantis kaltas dėl įvykusio konflikto, jis neneigia pavadinęs nukentėjusiąją „žabala“, „ruske“, neneigia to, kad kalbėjo garsiau, t.y., pakeltu tonu, taip pat neneigia įvykus konfliktui tarp jo ir nukentėjusios, nes nukentėjusioji buvo parašiusi pareiškimą policijai. Šis A. T. paaiškinimas iš esmės atitinka nukentėjusios parodymus, nors kai kurių nukentėjusios nurodytų keiksmažodžių ir įžeidžiančių žodžių, A. T. teigia neišsakęs. Tačiau tai teismo nuomone neturi esminės reikšmės vertinant A. T. veiką. Akivaizdu, kad jis, viešoje vietoje, kurioje gyvena vaikai, elgėsi neadekvačiai, plūdosi prieš nukentėjusiąją, šaukė, įžeidžiamai kibo prie jos. Nėra pagrindo netikėti tuo, kad konflikto metu buvo vartojami žodžiai „žertva, ruske“ ir kt. nukentėjusios paminėti žodžiai. Vertinant šio įvykio kontekstą yra pagrindas tokius žodžius laikyti įžeidžiamais, todėl A. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 174 str.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas, į jo atsakomybę 2 sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis turi šeimą, neturi pajamų, nes nedirba, t.y., jo materialinė padėtis yra sunki, bei vadovaudamasis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., bei baudos skyrimą reglamentuojančia teisės norma (LR (duomenys neskelbtini) str.), daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti A. T. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą lygią vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – baudą 200 Lt (du šimtai litų).

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.