Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. K., ieškovės atstovei advokatei G. S., išvadą byloje teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui L. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, jog vaikui yra padidėję poreikiai, jis nuo š. m. rugsėjo 1 d. eis į darželį. Pažymėjo, jog atsakovas išlaikymo vaikui neteikė visiškai. Nurodė, jog dukra tėvo nepažintų. Šiuo metu yra registruota darbo biržoje, turi III gr. neįgalumą. Dėl turėtos epilepsijos darbdaviai nenori priimti dirbti, kadangi dėl ligos negali anksti keltis. Gauna 84,00 Eur šalpos neįgalumo pensiją, apie 15,00 Eur išmoką vaikui ir socialinę pašalpą (apie 17,00 Eur). Neturi nekilnojamojo turto, automobilio. Pragyvena iš ūkio, gyvena ne jai priklausančiame būste, prie kurio išlaikymo prisideda, kas mėnesį mokėdama apie 40,00 Eur. Žinoma, jog atsakovas šiuo metu dirba užsienyje. Prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai ir laiku. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, todėl byla, negalint užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje, išnagrinėta be atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 388 str.). Atsakovas buvo suabejojęs tėvyste vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ką išreiškė 2017-06-08 teismo posėdžio metu. Atlikus DNR ekspertizę ir teismui gavus šios ekspertizės rezultatus, L. G. į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, jog 2017-03-22 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška per policiją ir L. G. gyvenamoji vieta nustatyta. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus viešo intereso svarbą (vaiko konstitucinę teisę žinoti savo tėvus ir būti jų išlaikomam), byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas teikdamas galutinę išvadą teismo posėdyje pažymėjo, jog ieškovės ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl jį prašo tenkinti. Teismui gavus DNR ekspertizės išvadas, ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Vaiko tėvas dukra nesirūpino, jos nelankė, ryšys su juo nutrūkęs, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama. Nurodė, jog neprieštarauja dėl 180,00 Eur dydžio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, nes jis yra darbingas, gauna pajamų, išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko tėvystės nustatymo.

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. 2 d.). Iš byloje esančio A. K. gimimo liudijimo įrašų (b.l. 4) seka, kad duomenų apie vaiko tėvą jame nėra. Ieškovė prašo nustatyti jos vaiko ir atsakovo tėvystę. CK 3.146 str. numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 str. nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 str. numato, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę. Taigi tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 str. 1 d., kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes jis patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro. Šioje byloje atlikus DNR ekspertizę nustatyta, kad L. G. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,996007 proc. tikimybe (b.l. 68-75).

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės ir DNR ekspertizės išvada yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad atsakovas L. G. yra nepilnamečio A. K. biologinis tėvas. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.1 d., CPK 178, 197, 185 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri prižiūri vaiką, rūpinasi jo sveikata, išsilavinimu, buitimi, stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, ką patvirtina 2017-03-17 atliktas buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b.l. 20). Atsakovas su vaiku nebendrauja, dukros gyvenimu visiškai nesidomi. Teismas neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, institucijos išvadą byloje, jog tarp vaiko ir motinos susiformavęs emocinis ryšys (b.l. 18-19), nepilnametės dukros A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai atitinka teisėtus vaiko interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Šiuo teismo sprendimu nustačius, kad atsakovas L. G. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pastarajam neteikiant išlaikymo savo dukrai, išlaikymas priteistinas teismo sprendimu. Išlaikymas šalių dukrai neteikiamas nuo vaiko gimimo, t. y. (duomenys neskelbtini). Ieškovės parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė nedirba, yra neįgali, jai nustatytas neįgalumas, 55 proc. darbingumas (b.l. 20), jos galimybės susirasti darbą dėl ligos pobūdžio yra ribotos, kas pažymėta išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l. 6). A. K. pragyvena iš nedidelio ūkio, nes augina paukščius, daržoves, gauna apie 112,05 Eur pajamas per mėnesį (b.l. 5), kurias sudaro išmoka vaikui, socialinė pašalpa ir šalpos neįgalumo pensija. Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė deda maksimalias pastangas ir išnaudoja visas įmanomas galimybes piniginėms lėšoms gauti, iš kurių galėtų tenkinti savo ir vaiko poreikius, pragyvena naudodama ūkyje užaugintus produktus ir mėsą, t. y. elgiasi kaip rūpestinga motina. Turto ieškovė neturi ir nebuvo įgijusi, gyvena draugo močiutės gyvenamojo namo dalyje. Už komunalines paslaugas skolų neturi, pateikė rašytinius įrodymus apie 2017 m. I ir II ketvirtį priskaičiuotas vietines rinkliavas už atliekų tvarkymą (atitinkamai 12,25 Eur ir 15,75 Eur), 2017 m. I ketvirtį priskaičiuotą vietinę rinkliavą iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (28,00 Eur) bei duomenis apie 2017 m. sausio – gegužės mėn. atliktus mokėjimus už elektros energiją AB ESO (atitinkamai 14,77 Eur; 10,21 Eur; 11,25 Eur; 17,53 Eur; 18,49 Eur. A. K. santuokos nesudariusi, jai materialiai padeda jos tėvai, seneliai, ką nurodė ieškinyje.

Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kad jam būtų nustatytas neįgalumas (tačiau tai taip pat nepaneigtų atsakovo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui). Tokiu būdu darytina išvada, kad jis yra darbingas. Ieškovės teigimu atsakovas santuokos nėra sudaręs, kitų išlaikytinių neturi, jai žinoma, jog šiuo metu atsakovas dirba užsienyje. Duomenų apie atsakovo santuoką teismas neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, L. G. nuo 2017-03-21 nedirba (b.l. 29), neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b.l. 56,57).

Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išlaikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 300,00 Eur. Ji iš savo pajamų tiek skirti vaikui negali, nes vaiko poreikiams pagal galimybes gali skirti tik po 120,00 Eur per mėnesį. Ištyrus civilinės bylos įrodymus spręstina, kad ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti suma (b.l. 1-2), įvertinus vaiko amžių (3,5 m.) bei tai, jog jis nuo š.m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti darželį, ir ieškovės dėl to patiriamas išlaidas, yra visgi paskaičiuotos netiksliai, kas nurodytas ir išvadą teikiančios institucijos išvadoje. Nors iš tiesų daugelis ieškovės patiriamų išlaidų yra visiems žinomos, todėl neįrodinėtinos (CPK 182 str. 1 d. 1 p.), o vaiko poreikiai, jam pradėjus lankyti darželį yra padidėję, tačiau teismas kaip akivaizdžiai nepagrįstas vertina išlaidas transporto išlaidoms (15,00 Eur per mėnesį), nes viešoje transporto paslaugos tokio amžiaus vaikui nėra mokamos bei ar jos bus būtinos, duomenų nėra. Teismas kaip užaukštintas išlaidas vertina 30,00 Eur išlaidų per mėnesį, tenkančių vaikui būstui išlaikyti, nes šių išlaidų ieškovė pilnai nepagrindė, nepateikė įrodymų apie gyvenamajame būste gyvenančius asmenis, nes su draugu gyvena tik dalyje gyvenamojo namo, todėl mažina iki 20,00 Eur. Be to, pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams (ieškovei), o ne vaikui. Iš dalies kaip nepagrįstų ar užaukštintų bei neteisingai paskaičiuotų išlaidų vaiko poreikiams skirti per mėnesį vertinimo, juos sumažinus iki 240,00 Eur per mėnesį (130,00 Eur - maistui, 15,00 Eur - gydymo išlaidoms, 30,00 Eur - rūbams ir avalynei, 15,00 Eur - lavinimui, 15,00 Eur - šventėms ir gimtadieniams, 15,00 Eur – vaiko higienai, 20,00 Eur būsto išlaidų dalis), teismas iš dalies tenkina ieškovės ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nuo 2017-01-08. Tuo tarpu ieškovės paskaičiuotas išlaidas vaiko poreikiams išlaikymo įsiskolinimo dalyje (100,00 Eur mėnesiui) vertina kaip teisingas ir protingas, tuo visiškai tenkindamas ieškovės ieškinį išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dalyje. Pažymėtina, jog vaiko poreikiai turi būti vertinami teisingai ir protingai (CK 1.5 str. 4 d.).

Atsakovas šių vaiko poreikių neginčijo, atsiliepimo nepateikė, civilinės bylos eiga nesidomėjo, todėl visos aplinkybės vertintinos vaiko naudai (CK 3.3 str.). L. G. nepateikė teismui įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalinga sumą. Tokios aplinkybės nagrinėjant bylą taip pat nebuvo nustatytos. Priešingai, teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad atsakovas nuo 2017-03-21 nedirba, nėra duomenų, kad būtų registruotas darbo biržoje, ieškovės teigimu, jis dirba užsienyje. L. G. vengė ir vengia teikti savo dukrai išlaikymą, šiai pareigai yra abejingas. Tokia padėtis negali būti pagrindu ieškovės sąskaita ženkliai mažinti atsakovo prievolę dukrai išlaikymo priteisimo dalyje

Vertinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog vaikui skyrus ieškovės nurodomą ir teismo sumažintą 240,00 Eur vaiko poreikių sumą per mėnesį, būtų patenkinti būtinieji šalių vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, lavinimui ir pan. Teismui nustačius, kad ieškovė deda visas pastangas, jog užtikrintų savo vaikui jo poreikių tenkinimą, tačiau ji viena to padaryti yra nepajėgi, o vaikus privalo išlaikyti abu jų tėvai ir neturi galimybės atsisakyti savo pareigų, įvertinus šalių faktiškai turimų išlaikytinių skaičių ir gaunamas pajamas, teismas sprendžia esant pagrindą iš atsakovo nuo 2017-01-08 priteisti po 120,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės. Neturint byloje duomenų apie atsakovo geresnę turtinę padėtį, t. y., kad jo gaunamos pajamos būtų pakankamos priteisti iš jo didesnio dydžio periodines išmokas dukros išlaikymui, išlaikymo pareiga tarp šalių paskirstytina pusiau, ieškovei prisidedant prie vaiko išlaikymo 120,00 Eur suma per mėnesį.

Nors teismo sprendimu tėvystės faktas nustatytas vėliau, tai nepanaikina asmens pareigų vaikui ir negali apriboti vaiko teisių, tame tarpe ir teisės nuo gimimo gauti iš tėvų išlaikymą. Pažymėtina, jog išlaikymas vaikui neteiktas nuo jo gimimo, atsakovui abejojant vaiko tėvyste ir vengiant pripažinti vaikui savo tėvystę ir jį išlaikyti. Šiuo teismo sprendimu nustačius atsakovo ir ieškovės vaiko tėvystę, išlaikymo įsiskolinimas šalių dukrai priteistinas nuo tos dienos, kai jis yra neteikiamas, t. y. nuo vaiko gimimo, (duomenys neskelbtini), iki 2017-01-07, už 35 mėnesius, skaičiuojant po 100,00 Eur mėnesiui, viso 3500,00 Eur įsiskolinimo.

Dėl aukščiau nurodyto iš atsakovo šalių dukrai priteistinas 120,00 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo 2017-01-08 bei 3500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki 2017-01-07 (100,00 Eur x 35 mėn.).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Šalims paaiškintina, kad remiantis CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Ieškovė A. K. skirtina šalių dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškinys tenkintas 92 proc. (trys reikalavimai tenkinti 100 proc., vienas – 66,66 proc.). Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl 92 proc. dydžio žyminis mokestis ((t. y. 100,00 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 100,00 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 43,00 Eur (120,00 x 12 x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 105,00 Eur (3500,00 x 3 proc.) už reikalavimą išlaikymo įsiskolinimo dalyje), t. y. viso 320,16 Eur suma (348,00 x 92 proc.), priteistinas iš atsakovo (CPK 96 str. 3 d.).

Teismui pateikta 2017-08-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei A. K. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 562,45 Eur suma (263,45 Eur advokato užmokestis ir 299,00 kitos išlaidos (DNR ekspertizės išlaidos)), kurių 92 proc. sudaro 517,45 Eur (562,45 x 92 proc.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 517,45 Eur suma valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat ir 5,32 Eur (5,78 x 92 proc.) teismo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 99 str. 1,2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. K. yra jo dukra.

Nustatyti šalių nepilnametės dukros A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) per mėnesį dukrai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2017-01-08 iki jos pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukrai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-07.

Nepilnamečiam vaikui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti visų priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 517,45 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų keturiasdešimt penkis euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini),) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini), Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 320,16 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų šešiolika euro centų) žyminio mokesčio valstybei ir 5,32 Eur (penkis eurus trisdešimt du euro centus) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini),), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.