Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv., dek. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2008-09-25 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla nutraukta pagal LR BPK 212 str.5 p., BK 38 str.l d.3 p.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2011 m. spalio 8 d. apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, naktinio klubo „Gargaras“, esančio adresu Raudondvario pl. 101, Kaune, tualete pašalinių asmenų akivaizdoje kibo prie A. J., kurį apgynė E. G., ir toliau, ieškodamas preteksto konfliktui, prie naktinio klubo baro, prieš nukentėjusįjį E. G. panaudojo fizinį smurtą: rankos kumščiu du kartus sudavė jam į galvos dešinę pusę, po ko jis nugriuvo ant grindų, tuo padarė poodinę kraujosruvą dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžį dešinio kaklelio srityje, kairio peties sumušimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio dešinio kaklelio srityje nukentėjusiojo E. G. sveikata buvo sutrikusi daugiau 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, D. B. nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, t.y. 2011 m. spalio 8 d. apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, naktiniame klube „Gargaras“, esančiame adresu Raudondvario pl. 101, Kaune, prie baro be jokios pagrįstos priežasties kumščiu du kartus suduodamas į dešinę galvos pusę, padarė nukentėjusiajam E. G. apatinio žandikaulio lūžį dešinio kaklelio srityje, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl to nukentėjusiojo E. G. sveikata buvo sutrikusi daugiau 10 dienų laikotarpiui.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Be to, D. B. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2011-07-17, apie 21 val., būdamas viešoje vietoje - Rotušės aikštėje, Kaune, įžūliai elgdamasis tyčia prikibo prie E. R., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, vėliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus apie 23 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo persekioti Kauno miesto gatvėmis nukentėjusįjį E. R., važiuojantį automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo kelis kartus šovė į nukentėjusiojo E. R. automobilį, tačiau nepataikė, vėliau nukentėjusįjį E. R., važiuojantį savo automobiliu, pasivijo Laisvės al.72B, Kaune namo kieme, išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie E. R. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje itin vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent - rankose turėta golfo lazda išdaužė galinį lango stiklą, kairės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus, įlenkė variklio dangtį, dešinės pusės priekinį ir galinį sparnus, galines dureles, tuo padarydamas E. R. turinę žalą, be to dauždamas automobilio priekinių durelių stiklą golfo lazda sudavė E. R. į kairės pusės žandą, tuo padarydamas šiam poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d.

Be to, D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir laikotarpiu iki 2011-07-28, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) savo kambaryje, neturėdamas leidimo, laikė Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „Mauser HSc 90“, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, kol šis šaunamasis ginklas jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo rastas 2011-07-28 12.25 val. kratos metu Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK pareigūnų.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d.

Dėl nukentėjusiojo E. G. epizodo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Teisme apklausiamas kaltinamasis D. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir parodė, kad klube „Gargaras“ jam buvo eilinis vakaras, buvo su draugais, viskas įvykio 2011 m. spalio mėnesį Kaune. Jam pasirodė keista, kad liudytojas Juodis visą laiką vaikščiojo su kapišonu. Jis jo mandagiai paklausė, kodėl šis tokioje vietoje su kapišonu vaikšto. Neatsimena, ar jis ką nors atsakė, bet atėjo jo draugas ir kažką pasakė, todėl jie apsižodžiavo, ir tuo viskas baigėsi. Vėliau salėje prie baro susitikę su šiuo žmogumi dar kartą apsižodžiavo, vėliau E. G. nepagarbiai kažką pasakė jo artimam žmogui, todėl jam sudavė į veidą, po ko šis nukrito ant grindų. Apsaugos darbuotojai juos palydėjo iš klubo ir iškvietė policiją. Įvykio metu buvo išgėręs kelis alkoholinius kokteilius. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir žalą jam atlygino.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino nukentėjusiojo E. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2011-10-08 apie 00.10 val. jis su draugu A. J. buvo nuėję į klubą „Gargaras“ Raudondvario pl., Kaune. Jame buvo daug žmonių, linksminęsi ir paskui su Arnoldu nuėję į tualetą. Ten prie Arnoldo priėjo visiškai jiems nepažįstamas maždaug jų metų amžiaus vaikinas. Jis pradžioje kabinėjosi prie Arnoldo, jis jį gynęs, Arnoldas išvengė konflikto ir išėjo. Paskui salėje prie baro priėjo vėl priėjo tas pats vaikinas, atrodė girtas, jis kažką pradėjo kalbėti. Jis atsisakęs su juo bendrauti ir jam tai pasakęs. Tada tas vaikinas salėje, matant aplinkiniams, kumščiu du kartus smogė jam į dešinį skruostą. Jis stovėjęs prie baro ir negalėjęs suprasti, kas atsitiko. Tuo metu prie to vaikino priėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Naktiniame klube „Gargaras“ jam nepažįstamas vaikinas, kuris vėliau sulaikytas Santakos PK prisistatė esąs D. B., būdamas girtas kibo prie jo ieškodamas preteksto konfliktui. Tiksliau prie baro, netoli salės, jam jau išeinant iš klubo, priėjo D. B., kuris kažką sakė, o jam nieko neatsakius, rankos kumščiu du kartus smūgiavo į veido dešinę pusę. Nuo smūgių jis nukritęs ant grindų. Iš pradžių jis nesupratęs, jog jam lūžęs dešinys žandikaulis, jautęs didelį skausmą, namuose trumpam buvo praradęs sąmonę, negalėjęs kramtyti maisto, todėl 2011-10-10 kreipęsis į medikus ir jam buvo nustatytas dešinio žandikaulio lūžis. 2011-10-11 Kauno klinikų veido ir žandikaulių skyriuje buvo operuotas, uždėjo metalines ligatūras, ir stacionare gydomas iki 2011-10-17. Tuo metu jam gydytojas paskyrė nereceptinius vaistus, kuriuos jis pats pirkęs, tai: Traumelis (tepalas po operacijos) - lvnt. 24,17 Lt, Curiosin (tepalas nuo randu) - lvnt. 27,13 Lt, Medrull (likopleistras) - 1 vnt. 1.15 Lt, viso pirkęs 10 vnt. 11.50 Lt, Medrull classic (pleistras) -lvnt. 3.49 Lt, Arnikų tinktūra - odos tirpalas, lvnt. 6.50 Lt. Viso už vaistus sumokėjęs 72.79 Lt ir šia sumai jam padaryta turtinė žala. Šių vaistų pirkimo kvitų jis neišsaugojęs. Jis nedarbingumo pažymėjimą turėjęs iki 2011-12-08. Šiuo laikotarpiu jis jaučiantis skausmą dešiniame žandikaulyje, sutriko miegas, galėjęs valgyti tik skystą maistą, o nuo 2011-11-07 tik minkštą maistą. Dėl to patyręs daug nepatogumų, tiek fizinių ir psichologinių. Todėl jam padaryta ir neturtinė 6000 Lt žala. Prašantis dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos pripažinti civiliniu ieškovu bendrai 6072.79 Lt sumai. (1 t., b. l.11, 14 )

A. J. teisme apklausiamas liudytoju parodė, kad jokių pykčių su kaltinamuoju neturi. Viskas vyko Kauno klube „Gargaras“. Konfliktas vyko apie pirmą - antrą valandą nakties, 2011 metų spalį. Jis ėjo į tualetą, kaltinamasis kažką jam pasakė, jis kaltinamojo paklausė, ar jis laukia į tualetą, šis atsakė, kad nelaukia, todėl jis pats nuėjo į tualetą. Vėliau jo draugui E. G. išeinant iš tualeto, kaltinamasis kažką jam pasakė, todėl jie susiginčijo. Jį kaltinamasis užkalbino, nes jam nepatiko, kad jis buvo su kapišonu. Klube visi asmenys buvo neblaivūs. Mano, kad kaltinamasis į jį kreipėsi įžūliai. E. G. yra jo draugas, jam D. B. sudavė į veido sritį išėjus iš tualeto. Jie visi išeidinėjo iš klubo, neatsimena ar D. B. ėjo kartu, ar vėliau priėjo prie draugo E. G., neklausė apie ką jie kalbėjo, matė, kai kaltinamasis E. G. sudavė į veidą, po ko jis nukrito ant grindų. Jis pats tuo metu ėjo link apsaugos darbuotojų, nes matė, kad padėtis yra rimta. Apsaugos darbuotojai liepė jiems visiems išeiti. D. B. niekur nebėgo. Jam pačiam žala nebuvo padaryta, prie jo kaltinamasis tik prikibo žodžiais.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino liudytojo V. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirbo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio salės darbuotoju dirbantis naktiniame klube „Gargaras”, esančiame Raudondvario pl. 101, Kaune. 2011 m. spalio 8 d. apie 3 val., jam dirbant naktiniame klube „Gargaras“, ir einant į didžiąją salę, netoli baro, pamatęs, jog tarp dviejų vaikinų įvyko kažkoks konfliktas, tiksliau matęs, jog vienas vaikinas lyg stūmė antrąjį vaikiną, kuris nukrito ant grindų. Kad būtų smūgiuota, nematęs, nes tai matęs iš toliau, ir galėjo jam užstoti klubo patalpose esantys žmonės. Tuomet jis iškarto priėjęs prie vaikino, kuris stūmė, ir jį iškart išvedęs iš naktinio klubo patalpų. Vaikinas jam nesipriešino ir nieko neaiškino. Šį vaikiną palikęs stovėti už klubo durų. Šio vaikino jis anketinių duomenų nežinantis, jo neįsižiūrėjęs, neapibūdintų ir pamatęs neatpažintų. Antrasis vaikinas jam jokių nusiskundimų nepareiškė. Kas toliau įvyko nematęs ir nieko nežinantis. Jam moralinė žala nepadaryta ir atsisakantis būti pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raudondvario pl. 101, Kaunas, klube „Gargaras“ ( 1 t., b. l. 9-10).

Specialisto išvadoje Nr.G16/12(02) nustatyta, kad E. G. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklelio srityje, kairio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Poodinė kraujosruva dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklelio srityje galėjo būti padaryti rankos kumštimi, koja ar kitu panašaus pobūdžio daiktu. Kairio peties sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus, galimai po patirto smūgio į dešinio žando sritį. Sužalojimai padaryti 2 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-10-08. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio dešinio kaklelio srityje E. G. sveikata buvo sutrikusi daugiau 10 dienų laikotarpiui, (1 t., b.l.23-24).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.1607 nustatyta, kad D. B. 2011-10-08 03.08 val. nustatytas 2.30 promilių girtumas( 1 t., b. l.37).

D. B. buvo laikinai sulaikytas 2011-10-08 2.50 val., paleistas iš laikinojo sulaikymo 2011-10-08 20.40val. (1 t., b.l. 38,41).

Jam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., b.l. 42).

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal šio straipsnio 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama nustačius aplinkybę, kad nesunkus sužalojimas buvo padarytas viešoje vietoje ir iš chuliganiškų paskatų, t.y. viešoje vietoje – naktiniame klube „Gargaras“- kaltinamasis sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam E. G., kas, kaip matyti pagal specialisto pateiktą išvadą Nr.G16/12(02), sukėlė nukentėjusiajam E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, kaltinamais D. B. sumušė nukentėjusįjį dėl menkaverčių priežasčių (nes nepatiko nukentėjusiojo dėvimo rūbo galvos apdangalas-kapišonas), neturėdami tam jokio reikalo, pademonstruodami savo niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį, taigi iš chuliganiškų paskatų. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio metu, prieš šiuo konkrečiu atveju padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešėją tvarką, prikibo prie nukentėjusiojo ir kitų asmenų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą visuomenei: būtent dėl šių kaltinamojo veiksmų liudytojas A. J. stengėsi išvengti konflikto su kaltinamuoju D. B., nekreipė į jo įžūlų elgesį dėmesio, tačiau kaltinamasis dėl menkaverčių priežasčių (nes nepatiko nukentėjusiojo dėvimo rūbo galvos apdangalas-kapišonas) prikibo prie nukentėjusiojo E. G. ir prieš jį panaudojo fizinį smurtą, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta E. G. sveikata. Kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje – Kauno naktiniame klube „Gargaras“, kur nuolatos lankosi žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą, savo jėgos pranašumą, šokiruodamas, papiktindamas klube esančius žmones, kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. B. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą dėl chuliganiškų paskatų ir pažeisdamas viešąją tvarką toje pačioje vietoje bei tuo pačiu laiku, t. y. vienu metu ir ta pačia veika padarė kelis nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamojo D. B. veikoje yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., sutaptis (ideali veikų sutaptis).

2011-07-18 E. R. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nurodomos nusikaltimo aplinkybės, dėl kurių E. R. duoti parodymai yra analogiški ( 2 t., b.l.3 ).

2011-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Laisvės al.72B, Kaune, ir apgadintas automobilis ( 2 t., b.l. 4-8, 9-13 ).

Kauno apskrities VPK OVV raštu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam E. R., priklauso UAB „Lirosta“ ( 2 t., b.l. 75).

2011-07-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad nutarta atlikti kratą D. B. deklaruojamoje gyvenamoje vietoje, Pašilės g.59-5, Kaune (2 t., b.l.81).

2011-07-28 kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas dujinis pistoletas „Mauzer“ ir pneumatinis šautuvas „Gamo“, 59 šoviniai( 2 t. b.l. 87-88).

Kauno apskrities VPK KTV 2011-08-10 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1309 nustatyta, kad, tirti pateiktas Ispanijos pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatinis šautuvas „GAMO DELTAFOX“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177 to) kalibro šoviniai kulkomis, yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. Ginklas tvarkingas ir tinkamas šaudymui. Tirti pateiktos pramoninės gamybos 4,5 mm (. 177-to) kalibro „Diabolo“ tipo kulkos, skirtos daugelio modelių 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatiniams ginklams (taip pat ir tirti pateiktam šautuvui), traktuojamos kaip D ir C kategorijų pneumatiniams ginklams skirti sviediniai (2 t.,b.l. 92-93).

Kauno apskrities VPK KTV 2011-08-08 specialisto išvada Nr. 20-IS 1-1298 nustatyta, kad tirti patektas Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „Mauser HSc 90“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas yra tvarkingas ir tinkamas šaudymui (2 t., b.l.97-98 ).

2011-09-20 abu ginklai yra perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriui (2t., b.l. 100).

2011-09-05 Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriaus raštu nustatyta, kad D. B. nebuvo išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus( 2 t., b.l. 102).

2011-07-19 D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.118-119);

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. D. B. įžūlus elgesys tyčia pasireiškė necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu viešoje vietoje (Rotušės aikštėje Kaune), E. R. persekiojimo automobiliu, kelių šūvių paleidimu į E. R. automobilį, šį įvykį matė pašaliniai asmenys, dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė rimtis ir nusistovėjusi tvarka. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705)(toliau – Įstatymas) 2 str. 2 p. nurodyta, kad šaunamasis ginklas – įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iš kurio sprogimo, dujų ar oro slėgio ar kokia nors kita varomąja jėga gali būti paleistas sviedinys (kulka, šratas, strėlė ar kt.), arba kenksmingos, dirginančios medžiagos, skirti mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per nuotolį paveikti. Šaunamuoju ginklu laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. To paties Įstatymo 26-27 punktuose aptartos leidimų nešioti (laikyti) ginklus sąvokos. Kauno apskrities VPK KTV 2011-08-08 specialisto išvada Nr. 20-IS 1-1298 nustatyta, kad tirti patektas Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „Mauser HSc 90“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas yra tvarkingas ir tinkamas šaudymui (2 t., b.l.97-98 ). Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog tokiam ginklui D. B. neturėjo išduoto neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) šios kategorijos ginklą, nors pagal Įstatymo 12-13 str. nuostatas, toks leidimas yra būtinas. Taigi, neturėdamas leidimo, D. B. laikė Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „Mauser HSc 90“, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, kol šis šaunamasis ginklas jo namuose (duomenys neskelbtini)buvo rastas 2011-07-28 12.25 val. kratos metu policijos pareigūnų. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė pagal Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B., jo gynėjas bei kaltinamojo tėvas A. B. prašė šioje byloje taikyti laidavimą ir D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant kaltinamojo tėvui A. B..

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir c) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir d) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Pirmoji iš sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Iš šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad D. B. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 17 d. iki 2011 m. spalio 8 d. padarė keturias nusikalstamas veikas: du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, iš kurių nukentėjusiojo E. G. epizode dvi veikos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą ir padarė išvadą, jog gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Taip pat buvo išaiškinta, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Dėl paiminėtos teismų praktikos bei atsižvelgiant į konkrečias baudžiamosios bylos aplinkybes, t.y. per pakankamai trumpą laiko tarpą įvykdytos keturios nusikalstamos veikos, iš kurių dvi padarytos idealiąja sutaptimi, tačiau veikų pobūdis yra panašus – dominuoja pasikartojantys nusikaltimai viešąjai tvarkai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog D. B. neatitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytų sąlygų. Ir nors D. B. asmenybė pilnai atitinka kitas tris BK 40 str. 2 d. numatytas sąlygas, tačiau, įvertinus tai, jog turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma, ko šiuo konkrečiu atveju dėl aukščiau aptartų aplinkybių nėra, teismas pagrįstai konstatuoja, jog kaltinamojo D. B. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šioje baudžiamojoje byloje negalimas.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai).

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 72,79 Lt. turtinei ir 6000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstas pridedamais dokumentais (1 t., b.l. 15,16). Byloje esantis nukentėjusiojo E. G. rašytinis pareiškimas tvirtina, kad kaltinamasis D. B. jam padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą atlygino, jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam D. B. jokių pretenzijų dėl įvykio nereiškia, jie susitaikė (3 t., b.l. 14). Dėl paminėtų aplinkybių nukentėjusiojo E. G. civilinis ieškinys atmestinas kaip jau išspręstas bendru tarpusavio rašytiniu susitarimu, kuris pateiktas byloje.

Nukentėjusiajam E. R. nusikalstama veika padaryta žala buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu, jis civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam D. B. neturi(2 t., b.l.21).

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 3275,65 Lt sumai dėl nukentėjusiojo E. G. gydymo išlaidų. Ieškinys pagrįstas pridedamais dokumentais (1 t., b.l. 28-29). Kaltinamasis D. B. bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Sutartį 2012 m. gegužės 3 d. Nr. Ž-884, sudarytą tarp D. B. ir Valstybinės ligonių kasos. Pagal šią sutartį D. B. įsipareigojo Valstybinei ligonių kasai 3275,65Lt žalą atlyginti per 12 mėnesių nuo 2012 m. gegužės 3 d., mokant kasmėnesinėmis įmokomis po 272,97Lt. Taip pat pateiktas dalies žalos sumokėjimo Valstybinei ligonių kasai įvykdymo - mokėjimo nurodymas 1091,88Lt sumai (3 t., b.l. 12-13). Dėl paminėtų aplinkybių visumos, vadovaujantis BPK 115 str. nuostatomis, Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir šiam civiliniam ieškovui priteistina likusi padarytos žalos nesumokėta dalis iš kaltinamojo D. B. - 2183,74Lt sumai, kurios mokėjimo tvarka nustatyta pagal Sutartį 2012 m. gegužės 3 d. Nr. Ž-884, sudarytą tarp D. B. ir Valstybinės ligonių kasos. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padarytos keturios nusikalstamos veikos (du nesunkūs ir du apysunkiai nusikaltimai, iš kurių du vertintini kaip ideali nusikaltimų sutaptis)

Kaltinamasis D. B. neteistas (1 t., b.l.5 3; 2 t., b.l. 123), baustas administracine tvarka (1 t., b.l.73-74; 2 t., b.l. 121-122), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Kauno apskrities ligoninės padalinio psichiatrinės ligoninės įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l.77-79; 2 t., b.l. 127-130 ), dirbantis UAB „Lirosta“ (1 t., b.l. 75 ). Epizode dėl nukentėjusiojo E. R. bei ginklo, D. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiojo E. G. epizode D. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (LR B K 60 str. 1 d. 9 p.)

Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės yra areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, o BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcija numato vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų. Įvertinus šių dviejų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę bei elgesį po nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos trukmę mažesnę nei vidurkis.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kaltinamajam inkriminuoti du epizodai pagal BK 284 str. 1 d., už šių veikų padarymą, įvertinant kaltinamojo atitinkamus veiksmus, jo asmenybę, atskirų veikų įvykdymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, į tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina artima vidurkiui.

Įvertinus kaltinamojo atsiprašymą ir susitaikymą su nukentėjusiais, elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos teisme nagrinėjimo metu, jį charakterizuojančią medžiagą, atlygintų žalų dalį, D. B. pažadą nenusikalsti, kaltinamojo realų prisidėjimą prie jo mažamečių vaikų išlaikymo bei auklėjimo, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti (BK 75 str.).

D. B. buvo laikinai sulaikytas 2011-10-08 2.50 val., paleistas iš laikinojo sulaikymo 2011-10-08 20.40val. (1 t., b.l. 38,41), todėl šis laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę.

D. B. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., b.l. 42; 2 t.,b.1.118-119), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai: abu ginklai ir kulkos yra saugomi Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje (2 t., b.l. 100), iš kurių, nuosprendžiui įsiteisėjus, graižtvinis 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „GAMO DELTAFOX“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „Diabolo“ tipo kulkos (59 vnt.) grąžintinos D. B., o Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „Mauser HSc 90“ konfiskuotinas, jį perduodant Lietuvos ginklų fondui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 276 str., 290 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 284 str. 1 d. (E. G. epizode) – 6 mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. (E. G. epizode) – 2 metus laisvės atėmimo;.

- pagal BK 284 str. 1 d. (E. R. epizode) – 6 mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal 253 str. 1 d. (E. R. epizode) - 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 65 str. 1 d. 1 p.b, bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (E. G. epizode), esant idealiai veikų sutapčiai sudėti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., BK 65 str. 1 d. 1 p.b, paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 284 sr. 1 d., 253 str. 1 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. tęsti darbą, atlyginti pagal sudarytą sutartį žalą Valstybinei ligonių kasai.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį D. B. buvo laikinai sulaikytas, t.y. nuo 2011-10-08 2.50 val. iki 2011-10-08 20.40val. (vieną parą).

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Kardomąsias priemones – abu rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš D. B. priteisti Valstybinės ligonių kasos naudai 2183,74Lt (du tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt trys litai 74 ct.) sumą, kurios mokėjimo tvarka nustatyta pagal Sutartį 2012 m. gegužės 3 d. Nr. Ž-884, sudarytą tarp D. B. ir Valstybinės ligonių kasos. Kitoje dalyje Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

E. G. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – nuosprendžiui įsiteisėjus, graižtvinį 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „GAMO DELTAFOX“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „Diabolo“ tipo kulkas (59 vnt.) grąžinti D. B., o Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį-garsinį pistoletą „Mauser HSc 90“ konfiskuoti, jį perduodant Lietuvos ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.