Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. V. (P. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukraina, Ukrainos pilietis, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šaltkalviu, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta Klaipėdos miesto sav., Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno bei panaudojo: t. y. jis, 2022 m. vasarą, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą įgyti žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, bute adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, internete radęs skelbimą apie vairuotojo pažymėjimo gavimą, tyrimo metu nenustatytam asmeniui per „messenger“ pateikė savo paso kopiją, nuotrauką ir parašą bei tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą Ukrainoje, kurį tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus, jis šį žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą P. V., įsidėjo į piniginę ir nuo 2022 m. rugsėjo mėn., tiksli data nenustatyta, laikė prie savęs ir gabeno su savimi iki 2024-02-07, 09:50 val., kai jo vairuojamą automobilį BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnas gatvėje ties Plieno g.2, Klaipėdoje, namu patikrinimui ir jis šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, pateikdamas jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Apklaustas įtariamuoju P. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad prasidėjus karui Ukrainoje, 2022 atvyko į Lietuvą. Jis turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje iki 2025-03-04. Kai jis bėgo nuo karo, jį buvo sustabdę Rusijos kareiviai ir atėmė jam priklausantį automobilį „Vaz 2101“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo automobilio dokumentai bei jo vardu išduotas Ukrainoje vairuotojo pažymėjimas. Jis gyveno Hakovka mieste, Chersono srityje, kuri buvo okupuota rusų, todėl, neturėjo galimybės kreiptis, kad jam išduotų vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Po to jis internete rado, tiksliai neatsimena, lyg tai Ukrainos internetinę svetainę ir „messenger“ pagalba susirašinėjo, pavadinimo tiksliai neatsimena, lyg tai „dokumentai onlaine“. 2022 m. pabaigoje kreipėsi per „messenger“ dėl vairuotojo pažymėjimo, susirašinėjimo išsaugojęs neturi. Jo paprašė pateikti juodai baltą nuotrauką, kad atsiųstų per „messenger“. Jis taip ir padarė, taip pat nusiuntė savo Ukrainos paso kopiją, ant balto A4 formato nusiuntė savo parašą. Viską išsiuntė vienu metu adresu: Ukrainoje Brody miestas, naujo pašto poskyris, numerio neatsimena. Taip pat gavo pranešimą, kad reikės sumokėti 8500 grivinų, eurais 300 Eur sumą. Jis, būdamas Lietuvoje, savo pažįstamai į Ukrainą padarė pavedimą 8500 grivinų. Kai buvo pagamintas jo vardu vairuotojo pažymėjimas, jam atėjo „messenger“ žinutė. Jis paprašė pažįstamos, kad ji nueitų paimti vairuotojo pažymėjimą ir jam atsiųstų. Ji paėmė vairuotojo pažymėjimą ir per autobusą perdavė, kad jam atvežtų 2022 rugsėjo arba spalio mėnesį. Jis buvo įsitikinęs, kad tai tikras vairuotojo pažymėjimas. Jis dar per „messenger“ klausė, ar gali jam atstatyti jo vairuotojo pažymėjimą, t. y. išduoti dublikatą, jam buvo atrašyta, kad nėra galimybės, dėl kažkokių tai Ukrainos įstatymų. Tvirtina, kad jis visą laiką buvo įsitikinęs, kad vairuotojas pažymėjimas tikras, nors jame buvo neteisingai užrašyta jo pavardė. Jis gailisi, kad naudojosi netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas papildomai įtariamuoju P. V. parodė, kad įtariamojo apklausos metu nurodė, kad Ukrainoje turėjo išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą. Jis 2009 m. mėgino laikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau neatsimena dėl kokių priežasčių jam nepavyko išsilaikyti. Kiek pamena, jis lyg tai buvo gavęs laikiną vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo įsitikinęs, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis atsimena, kad Ukrainoje Chersono srityje jį buvo sustabdę policijos pareigūnai ir jį nubaudė pinigine bauda, kad vairavo automobilį neturint vairuotojo pažymėjimo. Be to, jį buvo sustabdę policijos pareigūnai ir jį nubaudė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl to buvo surašytas protokolas ir paskirta bauda. Ukrainoje 2017 m. iškeltoje baudžiamojoje byloje jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, dėl automobilio vagystės, tačiau jo atžvilgiu byla buvo nutraukta, nesurinkus įrodymų, o kaltu pripažintas jo pažįstamas. Jis labai gailisi, kad pirminės apklausos metu pasakė ne visą tiesą, labai gailisi, kad pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu, pasižada jam paskirtą bausmę vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. 2024-02-07 tarnybiniu pranešimu, kad 2024-02-07, 09:50 val., adresu Plieno g. 2, Klaipėda patikrinimui sustabdytas automobilis „BMW3“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis P. V.. Tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojas pateikė Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra klastotė. Galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas paimtas tyrimui.

Liudytojos G. P. parodymais, kad 2024-02-07 dirbo Klaipėdos mieste nustatytu maršrutu kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju A. B.. Jie buvo gavę užduotį per DVS, užduoties Nr. 162267740, tikrinti transporto priemones. Smiltelės gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus per policijos duomenų sistemą „POLIS naršyklę mobiliems įrenginiams“, per kurią tikrina transporto priemones, nustatė, kad automobilis priklauso merginai. Duomenų, kad mergina turėtų vairuotojo pažymėjimą registre nebuvo, todėl nusprendė sustabdyti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinti, ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemonę. 09.50 val. adresu Plieno g. 2, Klaipėda, buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo vyras. Ji nuėjo prie minėtos transporto priemonės ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nekalbėjo lietuviškai, tik rusų kalba, ji suprato, kad vairuotojas Ukrainos pilietis bei pateikė laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Iš pateikto dokumento nustatė, kad automobilį vairavo P. V., kiek pamena, tas asmuo iš piniginės išėmė dokumentą ir jai pateikė. Tai buvo vairuotojo pažymėjimas, išduotas Ukrainoje. Paėmusi vairuotojo pažymėjimą pastebėjo, kad šis galimai yra netikras ar galimai padirbtas. Grįžusi į tarnybinę transporto priemonę kartu su kolega A. B., apžiūrėjo P. V. pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir pastebėjo, kad ant vairuotojo pažymėjimo nėra vandens ženklų (raštų), taip pat asmens tapatybės nuotrauka vairuotojo pažymėjime buvo galimai kaip įklijuota, pačio vairuotojo pažymėjimo spalva labai ryški. Vairuotojo pažymėjime buvo nurodyta pavardė „V.“, o pagal pateiktą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje asmens pavardė nurodyta „V.“, tai sukėlė įtarimą, kad pateiktas galimai netikras vairuotojo pažymėjimas. Patikrinus vairuotojo pažymėjimo duomenis per sistemą (https://opendata.hsc.gov.ua/check-driver-license/), kurią naudojant tikrina ukrainietiškus vairuotojo pažymėjimus, sistema parodė, kad informacijos apie vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nėra. P. V. pateiktas galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimtas.

Daiktų ir dokumentų išreikalavimo/savanoriško pateikimo 2024-02-07 protokolu, iš kurio matyti, kad iš P. V. išimtas Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P., kuris įdėtas į voką, užplombuotas plomba Nr. 0213512.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2024-02-23 specialisto išvada Nr. IBPS-V-528930-24, kurioje nurodoma, kad atlikus Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. P.(gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, tyrimą nustatyta, lyginamajame ir tiriamajame blankuose skiriasi spaudos būdai, būtinos apsaugos priemonės (pateiktame tirti blanke imituoti: UV apsauga, kinematinį efektą turintys elementai visame blanke ir kita) bei nesutampa jų atlikimo kokybė, dokumento gamybai naudojamos medžiagos. Vadovaujantis nurodytais požymiais galima teigti, kad pateikto tirti Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. P.(gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, išskyrus imituotas pilkos spalvos dažais kinematinį efektą turinčias apsaugos priemones, dengiančias visą blanką. Vairuotojo pažymėjimas atliktas ant baltos plastikinės kortelės-pagrindo. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra.

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta 2024-02-07 tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše PSS-20240207-095341UTC+0200.mp.4, užfiksuota, kaip prie sustabdyto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina policijos pareigūnė, vairuotojo sėdynėje sėdi vyras, kuris atidaro dureles, pareigūnė prisistato ir paprašo vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai P. V. paklausia rusų kalba, pareigūnė rusų kalba paprašo vairuotojo pažymėjimo. P. V. paima iš kišenės piniginę ir ieško dokumento, paduoda pareigūnei, po ko ji paprašo gyvenamosios vietos adreso. P. V. pateikia dokumentą. Pareigūnė paima dokumentus ir grįžta prie tarnybinio automobilio. Pareigūnė kitam policijos pareigūnui paaiškina, kad vairuotojas ukrainietis, tačiau vairuotojo pažymėjimas ne toks, apžiūri ir policijos pareigūnas, jam pasirodo vairuotojo pažymėjimas keistas, vaizdo įrašo trukmė 1:09. Vaizdo įraše PSS-20240207-095846 UTC+0200.mp.4 užfiksuota, kaip prie stovinčio automobilio, kuri vairavo P. V. prieina policijos pareigūnai, pareigūnas paklausia ar kalba lietuviškai, P. V. atsako, kad tik rusų kalba. Pareigūnas paklausia rusų kalba ar kitų teisių neturi su savimi. P. V. atsako, kad ne bei paaiškina, kad tai jo vairuotojo pažymėjimas. P. V. rusų kalba paaiškina, policijos pareigūnams, kad vairuotojo teisės atsistatė, kai Ukrainoje prasidėjo karas, Ukrainoje rusai atėmė mašiną iš jo kartu su visais dokumentais. Teises atsistatė, todėl jame naujos („šviežios“) datos. Policijos pareigūnas rusų kalba paklausia, kur atsistatė Ukrainoje, P. V. patvirtina, kad Ukrainoje. Paprašo P. V. pateikti kitus dokumentus pasą, gyvenamosios vietos patvirtinimo pažymą. P. V. pateikia Ukrainos pasą, policijos pareigūnai jo paprašo palaukti automobilyje, o patys grįžta į tarnybinį automobilį, vaizdo įrašo trukmė 02:00.

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr.SD/03391/0981/LT/24, kuriame nurodyta, kad iš Ukrainos nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kad pagal Nacionalinio registro duomenis, asmeniui P. V. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. 2017 m., ir 2021 m., asmuo buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, 2017-10-20 asmuo baustas už vairavimą būnant neblaiviam. P. V. buvo įtariamas dėl transporto priemonės vagystės įvykdytos bendrininkų grupėje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017-06-16.

BK 300 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už alternatyvius veiksmus, todėl bet kurio jų padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Aptariamu straipsniu siekiama apsaugoti tokias su valdymo tvarka siejamas vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos, esančios dokumente, patikimumas, normali, teisinga dokumentų apyvarta.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog P. V. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno bei panaudojo, kai 2024-02-07, 09:50 val., jo vairuojamą automobilį BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnas gatvėje ties Plieno g.2, Klaipėdoje, namu patikrinimui ir jis šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Todėl jo veika atitinka BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

P. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl savo poelgio gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenunustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina švelniausia BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad P. V. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, siekiant išlaikyti jo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktuose numatytus įpareigojimus.

P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „P. V.“ vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. V. (P. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, P. V. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti ji neišeiti iš namų nuo 23.00 val., iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „P. V.“ vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.