Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 6 klases, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant 6 mėn. laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keiti gyvenamąją vietą; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-01-08 apie 18.50 val. Šiauliuose, Varpo-Gluosnių gatvių sankryžoje, atvirai pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausantį medžiaginį maišelį, kuriame buvo banko „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ mokėjimo kortelė, išduota L. S. vardu, 10 Eurų vertės, šviesiai rudos spalvos odinė piniginė 15 Eurų vertės su joje buvusiais 5 Eurais ir nuolaidų kortelėmis: „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, juodos spalvos piniginė 5 Eurų vertės su joje buvusiomis dvejomis po 50 Eurų kupiūromis, viso bendrai 100 Eurų, dvejomis po 500 litų kupiūromis, viso bendrai 1000 litų (289,62 Eurai) ir 50 Eurų įvairiomis euro monetomis, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai L. S. priklausančio 478,97 Eurų vertės turto.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai ką pamena, nes buvo atitinkamoje būsenoje. Ėjo iš kazino, nežino, kodėl jam taip pasirodė, griebė už maišelio, pabėgo, patikrino, kas maišelyje, rado pinigų. Nuėjo pas draugą, permiegojo. Tada nuėjo pas tėvus. Vėliau, einant pas kitą draugą, jį sulaikė. Viskas vyko sausio 8 d., Varpo gatvėje. Maišelyje buvo trys piniginės, piniginėse nuolaidų kortelės, banko kortelė, pinigų tiksliai neskaičiavo, galėjo būti civiliniame ieškinyje nurodyta suma. Kai jį sulaikė, pinigai ir banko kortelė buvo pas jį. Nepamena, kur buvo nuolaidų kortelės. Civilinį ieškinį pripažįsta, bet kai kas nukentėjusiajai jau grąžinta, todėl reikia perskaičiuoti. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Pinigus ir kortelę laikė savo piniginėje. Buvo kažkiek ir jo pinigų, bet nepamena kiek. 1 doleris buvo nebent užsilikęs iš Švedijos, todėl nežino, ar jis buvo piniginėje. Piniginės netikrino, galėjo būti užsilikęs 1 doleris. Neturėjo tikslo pasinaudoti banko kortele, nežinojo PIN kodo. Gailisi dėl to, ką padarė. Dar nebuvo progos atsiprašyti, dabar atsiprašo nukentėjusiosios.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-08 apie 18.50 val. viena ėjo Lukšio gatve ir, priėjus Varpo ir Gluosnių sankryžą, jai iš nugaros nepažįstamas jaunuolis iš dešinės rankos atvirai pagrobė jos juodos spalvos bevertį maišelį, kuriame buvo „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko kortelė išduota jos vardu - L. S., kurią vertina šiandien 10 eurų, kadangi šiuo metu išsiėmė naują banko kortelę iš banko, o pavogtą kortelę iš karto užblokavo, tai ja niekas nepasinaudojo, šviesiai rudos spalvos („ryža“) odinė piniginė, kurią vertina 15 eurų, toje piniginėje buvo 5 eurų kupiūra, nuolaidų kortelės: „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “, vaistinės „(duomenys neskelbtini) “. Taip pat juodos spalvos maišelyje buvo juodos spalvos odinė piniginė 5 eurų vertės, kurioje buvo dvi kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 500 litų. Dar turėjo su savimi tame juodame maišelyje įvairiaspalvio dirbtinio pluošto nedidelę rankinę, kurios pinigais nevertina, ji bevertė, joje buvo 50 eurų įvairiomis monetomis po 1, po 2 eurus ir eurocentais. Taip pat tame juodame maišelyje buvo elektros knygelė, dujų knygelė, kurias pinigine išraiška nevertina. Jai padaryta 185 eurų ir 1000 litų (289,62 eurai) turtinė žala. Viso padaryta jai 478,97 eurų turtinė žala. Iškart po įvykio apibūdino vaikiną, kuris apvogė. Buvo tamsu, todėl kai kurias detales apie ją apvogusį vaikiną galėjo ir suklysti. Jis galėjo būti ir vyresnis ir aukštesnis. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, jaunuolį matė iš nugaros, jis buvo smulkaus kūno sudėjimo. Įvykio metu, kai iš jos pavogė minėtą maišelį, ji nebuvo sužalota. Jokių grasinimų jos atžvilgiu neišsakė, viskas įvyko labai greitai (14, 15-16 b. l.).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-08 apie l9.00 val. ji buvo Gluosnio gatvėje, kai pro ją prabėgo vaikinas, o iš paskos išgirdo rusų kalba šaukiančią moterį. Tada ji suprato, kad tas vaikinas apvogė tą moterį, kuri šaukėsi pagalbos. Viskas įvyko labai greitai, vaikino ji neįsidėmėjo, nes jis greitai spruko į kiemus (24-25 b. l.).

L. S. 2015-01-08 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-01-08 apie 18.50 val. nepažįstamas jaunuolis iš jos pagrobė medžiaginį maišelį su jame buvusiais daiktais (2 b. l.).

2015-01-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiauliuose, Varpo-Gluosnių gatvių sankryža, kur buvo padaryta atvira vagystė (9-12 b. l.).

2015-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. K. pateikė pagrobtus daiktus – rudos spalvos piniginę, 1 USD dolerį, L. S. vardu išduotą „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko kortelę, PILDYK daugkartinio papildymo kortelę, 66,69 Eur, 500,12 Lt, 2015-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekį (26 b. l.).

2015-01-13 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti E. K. pateikti daiktai, kuriuos atvirai pagrobė iš L. S. - rudos spalvos piniginė, 1 USD doleris, L. S. vardu išduota „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko kortelė, PILDYK daugkartinio papildymo kortelė, 66,69 Eur, 500,12 Lt, 2015-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis, kortelė „(duomenys neskelbtini) “ (27-44 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 6, kuriame nustatyta, kad E. K. 2015-01-09 buvo vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (49-50 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji L. S. tyrimo metu taip pat teigė, kad 2015-01-08 kaltinamasis iš jos pagrobė medžiaginį maišelį su jame buvusiais daiktais, iš viso pagrobė jai priklausančio turto už 478,97 eurus. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga – liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolas, kuriais apžiūrėti E. K. pateikti pagrobti daiktai. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad E. K. atvirai iš nukentėjusiosios L. S. pagrobė jai priklausančio turto už 478,97 eurus, todėl kaltinamojo E. K. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltimo padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

E. K. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka įstatymo įtvirtintą nusikaltimo recidyvo sampratą (58-64 b. l.), baustas administracine tvarka (65-68 b. l.), nusikaltimo padarymo metu vykdantis individualią veiklą (69 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (70 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, LR Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą arešto bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-09 2.42 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-01-30.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki bausmės atlikimo pabaigos.

Nukentėjusioji L. S. tyrimo metu pareiškė 478,79 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (18 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. dėl E. K. nusikalstamos veikos patyrė 478,79 eurų žalą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu sulaikius E. K., pas kaltinamąjį buvo rasti daiktai ir pinigai - rudos spalvos piniginė 15 Eur vertės, 66,69 Eur, 500,12 Lt, kas atitinka 144,84 Eur (45, 46 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, daiktai ir pinigai grąžintini nukentėjusiajai, o nukentėjusiosios L. S. pareikštas civilinis ieškinys atitinkamai mažintinas, priteisiant nukentėjusiajai L. S. 252,26 Eur kaip turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo E. K..

Daiktiniai įrodymai - rudos spalvos piniginė 15 Eur vertės, 66,69 Eur, 500,12 Lt, L. S. vardu išduota „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko kortelė, 2015-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis, kortelė „(duomenys neskelbtini) “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai L. S..

Daiktiniai įrodymai - 1 USD doleris, PILDYK daugkartinio papildymo kortelė, važiavimo bilietas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam E. K..

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. K. buvo skirta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2015-01-20 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-125(04.8), iš kurios matyti, kad už E. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 9 p., pagal kurį nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, E. K. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. K. paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-01-30.

Į bausmės laiką įskaityti E. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-09 2.42 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-01-30.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki bausmės atlikimo termino pabaigos.

Nukentėjusiosios L. S. tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 478,79 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai L. S. 252,26 Eur kaip turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo E. K..

Daiktinius įrodymus - rudos spalvos piniginę 15 Eur vertės, 66,69 Eur, 500,12 Lt, L. S. vardu išduotą „(duomenys neskelbtini) “ banko kortelę, 2015-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekį, kortelę „(duomenys neskelbtini) “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai L. S..

Daiktinius įrodymus - 1 USD dolerį, PILDYK daugkartinio papildymo kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam E. K..

Proceso išlaidų už kaltinamajam E. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.