- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-251-172/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V. Ž.
Teisėjas M. Gvozdovičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2013 m. kovo 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2013-01-21 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. paskirtosios bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant V. Ž. iki 2005-05-01 atlyginti padarytą žalą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-03 nutartimi panaikintas 2003-10-17 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. Ž. pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžia – 2012-02-16, bausmės pabaiga – 2014-08-16, 1/3 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2012-12-16.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-01-21 priimtu nutarimu Nr. 59-224 nutarė taikyti nuteistajam V. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-19 nutartimi atsisakė patvirtinti 2013-01-21 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. Ž., konstatavęs, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistąjį V. Ž. taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. Ž. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį ir paleisti jį lygtinai iš pataisos namų. Nuteistojo nuomone, atsisakydamas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, apylinkės teismas nevertino jo galimybės integruotis laisvėje, neatsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis, nevertino jo elgesio bei pažangos. Teismas neskyrė dėmesio resocializacijos ir integracijos svarbai, kas padėtų lengviau adaptuotis laisvėje. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis jau yra atlikęs daugiau nei 1/3 jam paskirtos bausmės, anksčiau teistas nebuvo, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, pataisos įstaigoje dirba, skatintas, turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Po paleidimo planuoja įsidarbinti. Nuteistasis teigia, jog nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir deda pastangas ieškodamas kur pervesti pinigus. Pažymi, kad priteistą sumą turi grąžinti Latvijos įmonei, kas apsunkina paiešką, be to, tai padaryti būnant pataisos namuose yra labai sunku. Nurodo, kad jo socialiniais ryšiai yra stiprūs, jis bendrauja su tėvais, vaikais, yra lankomas. Po paleidimo planuoja gyventi pas tėvus. Nuteistasis pabrėžia, kad Lygtinio paleidimo komisija pritarė jo lygtiniam paleidimui. Teigia, kad bausmės tikslai – nubausti jį ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jo atžvilgiu jau yra pasiekti, be to, gali būti užtikrinti ir toliau, taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.
Nuteistojo teigimu, spręsdamas klausimą dėl jo lygtinio paleidimo, teismas vadovavosi ne BVK 157 str., o bausmės tikslais. Teismas nepagrįstai prioritetu laikė ne jo pataisymo, o nubaudimo tikslą.
Teismo posėdyje nuteistasis V. Ž. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. Ž. skundas atmestinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.
Kolegijos nuomone, nors V. Ž. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.
Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (13 balų), laisvės atėmimo vietoje dirba, atlieka bausmę paprastoje grupėje, 1 kartą skatintas, palaiko ryšius su šeima. Kolegija pažymi, kad nurodytos aplinkybės parodo teigiamą V. Ž. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos.
Atsisakydamas patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog būtina atsižvelgti ir į tai, ar lygtinai paleidus asmenį bus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.
Sprendžiant dėl galimybės toliau taisyti nuteistąjį V. Ž. neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą atsižvelgtina į tai, kad V. Ž. nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kuriuo padarė turtinės žalos nukentėjusiajam. Todėl, kad po nuosprendžio priėmimo nevykdė jam paskirto įpareigojimo ir per daugiau nei 1,5 metų neatlygino priteistos žalos, V. Ž. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apie tai, kad nevykdant jam paskirto įpareigojimo atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajam jis bus siunčiamas atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistajam V. Ž. buvo žinoma. Tačiau nepaisant to, jis ignoravo valstybės institucijų jam parodymą pasitikėjimą ir nevykdė paskirto įpareigojimo. Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. Ž. buvo panaikintas 2005-06-03 nutartimi, o V. Ž. sulaikytas ir pasiųstas vykdyti 2003-10-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę tik 2012-02-16, t.y. praėjus daugiau nei 6,5 metų nuo nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priėmimo, tačiau ir per šį laikotarpį V. Ž. nesiėmė jokių veiksmų, kad savanoriškai atlygintų bent dalį nukentėjusiajam priteistos žalos. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nuteistasis V. Ž. ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas surasti asmenis, kuriems turi atlyginti priteistą žalą, tik 2012 m. rugsėjo mėnesį, prieš pateikdamas prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų, t.y. praėjus beveik 10 metų nuo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Nurodytos aplinkybės, kolegijos nuomone, parodo nuteistojo atsainų požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei jos pasekmes ir nenorą dėti pastangas, kad jo veiksmais pažeistos nukentėjusiųjų asmenų teisės būtų atstatytos į pradinę padėtį. Todėl tai yra pakankamai svarbu vertinant V. Ž. paskirtos bausmės poveikį ir galimybę jį taisyti toliau neizoliuojant jo nuo visuomenės.
Pažymėtina, kad nepaisant to, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė taikyti V. Ž. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, galutinį sprendimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, įvertinęs visas bylos aplinkybes, priima teismas. Nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis neatliko didesnės jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis V. Ž. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekti toliau neizoliuojant jo nuo visuomenės. Be to, pataisos įstaigos Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas šiuo metu negali būti patvirtintas, kadangi tai neatitinka Baudžiamojo kodekso paskirties ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės bei valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 1 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. Ž. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.