Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D., kaltinamo padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. vasario 12 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu T. R., G. M., Ž. D., D. K., T. N., G. P., D. A., V. D., E. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai perėjo valstybės sieną ir pasikėsino gabenti cigarečių kontrabandą, o būtent:

2011 m. gegužės 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius, o jam sutikus kontrabanda gabenti cigaretes, tą pačią dieną apie 22 valandą G. P. savo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežus jį ir kitus nusikalstamos veikos bendrininkus T. R., T. N., D. K. bei Ž. D. į (duomenys neskelbtini) kaimą ir kartu su G. M. parodžius, kaip rišti G. P. pateiktus automobilių saugos diržus cigarečių dėžėms nešti, po to G. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „VW Golf“ nuvežus T. R. ir parodžius kelią G. P., kuris automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežė jį (V. D.), Ž. D., D. K. ir T. N. iki (duomenys neskelbtini)gatvėje, esančių garažų bei juos pėsčiomis palydėjus iki krūmų, esančių VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos veikimo teritorijoje, valstybės sienos AE10 (bendrame su Rusijos Federacija 10D) kvadrate, 200 metrų atstumu nuo Lieponos upelio, kurio viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, kur jų laukė nusikalstamos veikos bendrininkai D. A., V. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, po to G. M., V. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui parodžius jam (V. D.), T. R., Ž. D., D. K., T. N. ir D. A., kaip surišti cigarečių dėžes, nurodžius, jog reikės nešti po 3 dėžes, bei nurodžius D. A. kaip vedlį, G. P. nurodžius pastariesiems išjungti mobiliojo ryšio telefonus ir palikti jam bei padavus diržus, T. N. perdavus pirštines, gavęs nurodymą iš G. M. ir V. D. eiti, pastariesiems kartu su G. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasilikus laukti krūmuose bei stebėti, kad nusikaltimo nepastebėtų pašaliniai asmenys, jis (V. D.) kartu su T. R., Ž. D., D. K. ir T. N., D. A. rodant kelią, neteisėtai, pažeisdamas 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 5 straipsnio 1 punkto reikalavimus, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir atgal bei, apeidamas muitinės postą ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno nuo Rusijos Federacijos valstybės sienos signalizacinės įrenginių sistemos link Lietuvos Respublikos valstybės sienos privalomus pateikti muitinei daiktus – bendros 59 055 litų vertės 9 000 pakelių cigarečių, iš jų: 39 120 litų vertės 6 000 pakelių cigarečių „North Star Filter“ raudonos spalvos pakeliais su Rusijos Federacijos ženklais, 16 300 litų vertės 2 500 pakelių cigarečių „North Star Lights“ mėlynos spalvos pakeliais su Rusijos Federacijos ženklais ir 3 635 litų vertės 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ be akcizo ženklų, tačiau, pastebėjus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės pareigūnams, paliko juos Rusijos Federacijos teritorijoje, o pats kartu su nusikalstamos veikos vykdytojais buvo sulaikytas pareigūnų, t. y. nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

2011 m. gegužės 11 d. V. D. laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje išsamiai nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Skiriant V. D. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.

Iš baudžiamosios bylos duomenų galima pagrįstai manyti, jog V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, susitikimo prie valstybės sienos protokole, Rusijos Federacijos pasienio pareigūnų pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros protokole, daiktų pateikimo protokole, V. D. ir kitų kaltinamų asmenų bei liudytojo apklausos protokoluose ir kt.

Suėmimas V. D. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

V. D. kaltinamas padaręs nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir pasikėsinęs padaryti sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus. Už pastarąjį nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti suėmimą. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad gresiančios bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju jos pakanka manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Kaltinamasis skunde teisingai nurodo, kad pagal pateiktą sunkiausią kaltinimą įstatymas numato ne tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų, bet ir baudą, tačiau aukštesnysis teismas nesvarsto galimos bausmės rūšies, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažintų jį kaltu. Bausmės rūšis bei dydis priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formos, kaltininko asmenybės ir kitų įstatymo numatytų aplinkybių.

Kaltinamasis niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai sustiprina pagrįstą manymą esant aptariamą suėmimo pagrindą.

Suimtasis skunde teigia, jog gyvena su tėvais, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog jo nesaisto šeimos ryšiai.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl šeimos ryšių nebuvimo, nurodydamas V. D. šeiminį statusą (nevedęs), o ne tai, jog jis gyvena su tėvais. Ši aplinkybė taip pat reikšminga, priimant sprendimą pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą.

Skunde paminėtos aplinkybės, kad kaltinamajam reikia padėti neįgaliai motinai ir senyvo amžiaus tėvui, yra svarbios, tačiau nepakankamos teigti, jog išnyko aptariamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindas.

Pagrįstą teismo manymą, kad V. D. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sąlygoja tai, jog jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos pusei metų nuo ankstesnės bausmės atlikimo, kaltinamas pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimą, veikdamas grupe su kitais asmenimis.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių V. D. paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

Suimtasis skunde nurodo, jog savo kaltę pripažino, jo vaidmuo antraeilis. Atkreipiamas suimtojo dėmesys, kad nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo nesvarstoma dėl kaltės ir asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formos bei rūšies. Tai padarys pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės.

V. D. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Kaltinamasis skunde prašo suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, tačiau dėl išdėstytų motyvų toks prašymas negali būti patenkintas.

Pratęsiant suėmimą siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, galimą nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. D. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.