Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatams Mykolui Vaškeliui, Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai I. M.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 3-ios grupės invalidas, teistas:

1. 1993-09-14 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., 147 str. 2 d., 42 str. 3 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme,

2. 1996-02-15 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l/a bausmė 6 m. 6 mėn., subendrinus 7 m. laisvės atėmimo,

3. 2002-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. 5 m. 6 mėn. su 500 Lt konfiskavimu,

4. 2008-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d. l/a bausmės,

5. 2010-02-04 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL dydžio bauda, bauda pakeista 2011-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista 5 parų areštu, bausmę atliko,

6. 2011-06-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme,

7. 2011-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2011-09-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8. 2011 m. spalio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 m laisvės atėmimu, subendrinus su 2011-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta subendrinta bausmė-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo( nuosprendis neįsiteisėjęs ),

9. 2011 m. spalio 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs ),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2007-01-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant atlikti 30 val. nemokamų darbų, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslą, 2007-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2009-09-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-04-15 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. ir D. V. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. Ž. ir D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami 2011 m. sausio 17 dieną apie 19 val. iš I. M. nuomojamo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė ant staliuko buvusį televizorių Philips 26PFL 54030 1000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. M. padarydami 1000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2011-01-17 apie 20 val. Ž. G. automobiliu kartu su Ž. G. ir A. Ž. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis kartu su A. Ž. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios nuomojamo kambario kartu su A. Ž. paėmė televizorių. Televizorių kartu su A. Ž. nunešė į Ž. G. automobilį. Televizorių paėmė, nes reikėjo pinigų. Apie tai, kad televizorius yra ne jo, jis sakė automobilyje. A. Ž. žinojo, kad televizorius yra ne jo. Nukentėjusioji gyvena tame pačiame bute kaip ir jis, nuomojasi atskirą kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-01-17 vakare jis kartu su Ž. G. bei D. V. buvo susitikę ir sėdėjo Ž. G. automobilyje. Jie kalbėjosi apie tai iš kur gauti pinigų narkotikams. Bandė paimti paskolą, tačiau nepavyko. Tada vėliau su D. V. užėjo į butą, kur jis gyveno ir paėmė televizorių. Vėliau jį pardavė M. A.. Kad televizorius nepriklauso D. V., jis sužino tik vėliau, automobilyje.

Nors kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad ji nuomojasi kambarį bute, kuris priklauso kaltinamojo D. V. tetai G. T.. Kaertu gyvena ir kaltinamasis D. V.. 2011-01-17 ji dirbo ir apie televizoriaus vagystę sužinojo tik kitą dieną. Jai padaryta 1000 Lt turtinė žala. Kaltinamasis D. V. yra atlyginęs 500 Lt. Ji jam pretenzijų neturi ir mano, kad likusią dalį padarytos žalos turi atlyginti kaltinamasis A. Ž..

Liudytoja G. T. parodė, kad datos tikslia nepamena, gali būti, kad 2011-01-17 apie 19 val., įjos butą, esantį (duomenys neskelbtini), užėjo D. V. kartu su A. Ž.. D. V. paklausė ar gali pasėdėti nukentėjusiosios kambaryje. Ji neprieštaravo, nes D. V. gyveno pas ją ir kartais užeidavo į nukentėjusiosios kambarį. Nukentėjusioji tam neprieštaraudavo.

Liudytojas M. A. parodė, kad jis 2011-01-17, vakare jam į namus A. Ž. ir Ž. G. atnešė televizorių. Jis jiems už televizorių davė 350 Lt.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2011-01-17 jis kartu su A. Ž. ir D. V. sėdėjo automobilyje ir galvojo iš kur gauti pinigų. D. V. norėjo imti kreditą. Tada jis pasakė, kad D. V. turi televizorių. A. Ž. pasiūlė jį parduoti. D. V. nesutiko, sakė, kad televizorius ne jo. Vėliau D. V. sutiko ir jie nuvyko prie D. V. buto. Į butą nuėjo D. V. ir A. Ž.. Jie grįžo su televizoriumi. Televizorių pardavė M. A.. A. Ž. eidamas pas D. V., žinojo, kad televizorius yra ne D. V.. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. patvirtino, kad A. Ž. žinojo, kad televizorius nepriklauso D. V. ( t. 1., b. l. 36-39 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. V. patvirtino parodymus duotus apklausiant jų įtariamuoju ( t.1., b. l. 64-72 ).

Kaip matyti, kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino nurodydamas, kad jis nežinojo, kad televizorius nepriklauso D. V.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. nuosekliai davė parodymus apie tai, kad jis pasakė A. Ž., kad televizorius yra nukentėjusiosios. Liudytojas Ž. G. šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino. Šio liudytojo parodymai yra vertinami kaip patikimi, nes jie yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad šie parodymai duoti ne gera valia, o dėl pašalinės įtakos, nėra. Kaltinamojo D. V. ir liudytojo Ž. G. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Todėl, jais remiantis, kaltinamojo A. Ž. aiškinimas, kad jis nežinojo, kad grobia D. V. nepriklausantį turtą, atmestinas. Tokiu būdu aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji norėjo pagrobti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine, iš anksto apgalvota, apibrėžta tyčia. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius ( D. V. suteikė galimybę pagrobti daiktą, A. Ž. šį daiktą išnešė ), todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupės. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Darytina išvada, kad kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., o kaltinamojo A. Ž. veika-kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 1., b. l. 86), teistas (t. 1., b. l. 87-94), administracine tvarka nebaustas (b. l. 82-83), kas teismo nuomone įrodo, kad ši nusikalstama veika yra padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, į nukentėjusiosios I. M. pareikšta nuomonę, kad jam neturėtų būti skirta laisvės atėmimo bausmė, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž. atsižvelgia į tai, kad jis padarė jis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia, baustas administracine tvarka 25 kartus (t. 1., b. l. 139-148), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas dėl opioidų vartojimo (t. 1., b. l. 132), teistas (t. 1., b. l. 153-156, 158-178), į tai, kad nusikaltimą veiką padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikalstamos veikos padarymą, į tai, kad yra 50 procentų darbingas ( t. 1., b. l.137 ), nėra neigiamai charakterizuojamas ( t. 1., b. l.150 ), augina mažametį vaiką (t. 1., b. l 151), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000,00 Lt turtinės žalos padarytos nusikalstama veika atlyginimo (t. 1., b. l. 18-19).

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu, tiek ir raštu ( t. 2., b. l. 38 ) pareiškė, kad jai dalį padarytos žalos-500 Lt atlygino kaltinamasis D. V.. Ji jam jokių pretenzijų neturi ir mano, kad likusią dalį privalo atlyginti kaltinamasis A. Ž..

Kaltinamasis A. Ž. civilinio ieškinio nepripažino, nes jo nuomone, jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą ir privalo ją atlyginti solidariai ( CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ). Dalis padarytos žalos yra atlyginta, nukentėjusioji pareiškė, kad ji pretenzijų kaltinamajam D. V. neturi, o nori, kad likusi dalis būtų priteista iš kaltinamojo A. Ž.. Todėl kaltinamojo D. V. atžvilgiu ieškinys atmestinas, o likusi žalos dalis priteistina iš kaltinamojo A. Ž. ( CK 6.6 str. 8 d., 6.263 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam septyniasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - septyniasdešimt parų arešto su 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2011 m. sausio 21 d.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 4 d.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

Nukentėjusios I. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Ž. penkis šimtus litų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui nukentėjusiosios I. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.