Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nebaustos administracine tvarka, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2020 m. sausio 30 d. apie 03.38 val., būdama savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,72 prom. girtumas, savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai mažamečio sūnaus N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neužtikrindama tinkamos jo priežiūros, kadangi sūnus nakties metu buvo perduotas savo tėčio priežiūrai. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. D. K. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. K. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paaiškino, kad įvykio dieną išgėrė šampano norėdama sumažinti stresą, nes buvo pavargusi po darbų, be to, vyksta konfliktai su buvusiu vyru. Mano, kad buvęs vyras jai kenkia ir skambindamas į policiją pasakoja nebūtus dalykus. Sūnus nematė kaip ji gėrė šampaną ir ji tikrai nemiegojo prie stalo. Sūnus tokias aplinkybes nurodė būdamas pamokytas tėčio. Ji lanko kursus, bendrauja su psichologais, kad tokie atvejai daugiau nepasikartotų (b. l. 1).

Pateiktame teismui prašyme D. K. nurodo, jog prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą ( b. l. 22).

ANK 73 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. K. kaltė padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta jos pačios paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-284-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atvykus policijos pareigūnams buvo rasta neblaivi D. K. (b. l. 4); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 7); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis (b. l. 8-10); nepilnamečio N. K. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad datos tiksliai neprisimena, pamatė mamą miegančią prie stalo, jis ją pajudino, tačiau ji neatsikėlė, todėl jis išsigando ir paskambino tėčiui (b. l. 13) ir kita bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma pagrindžia, kad D. K. 2020 m. sausio 30 d. apie 03.38 val., būdama savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,72 prom. girtumas, savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai mažamečio sūnaus N. K., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, neužtikrindama tinkamos jo priežiūros, kadangi sūnus nakties metu buvo perduotas savo tėčio priežiūrai, tokiu būdu ji padarė nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, už kurį yra baustina.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. D. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybę ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. K. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.