Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskiatė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Vartojimo kredito su draudimu sutartį Nr. VART-2017-19115-15 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 4 000,00 Eur kreditą su 10.50 procento metine fiksuota palūkanų norma ir 12.82 procento bendra kredito kainos metine norma būsto remontui, nustatant kredito grąžinimą linijiniu kredito grąžinimo būdą ir kredito dalių grąžinimo sumas bei terminus Grąžinimo grafike. Galutinė kredito grąžinimo data – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kadangi atsakovas pagal tarp šalių sudarytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, 2018 m. spalio 11 d. ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs suteiktos paskolos faktą, sutarties nutraukimo teisėtumą, ar kad būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos, taip pat susitarė dėl palūkanų dydžio (Sutarties 2.1, 5.1.-5.3 punktai).

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, minėtas Sutarties nuostatas, taip pat į tai, kad atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 324,46 Eur negrąžintą kreditą ir 59,99 Eur sutartines palūkanas už naudojimąsi kreditu, paskaičiuotas nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., bei 10.50 procento metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 3 324,46 sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.17 punktu atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,78 Eur delspinigius (paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d.) taip pat laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taigi ieškovės piniginis reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 38,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 324,46 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių eurų ir keturiasdešimt šešių centų) negrąžintą kreditą, 59,99 Eur (penkiasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt devynių centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 10.50 procento dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito 3 324,46 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 24,78 Eur (dvidešimt keturių eurų ir septyniasdešimt aštuonių centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 409,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) advokato pagalbos išlaidas ieškovės – akcinės bendrovės Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.