Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2023 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 19:55 val., jo vedžiojamas nedidelio dydžio šuo, ties adresu (duomenys neskelbtini), pasileido nuo pavadėlio ir užpuolė bei sužalojo kitą šunį. Tuo V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje. Šiuo nutarimu pareiškėjui paskirta 150 eurų bauda ir įpareigojimas nukentėjusiajai S. E. atlyginti 395 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusioji S. E. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu, pareiškėjui neišlaikius savo šuns, jis užpuolė jos šunį ir įkando jam į priekinę koją. Šuniui nuo įkandimo lūžo pirštas, lūžis buvo skersinis ir pirštas buvo dislokuotas, kojoje plėštinė žaizda. Šuo turėjo vaikščioti su įtvaru, jam pritrynė dideles žaizdas, tas buvo neišvengiama, nebent būtų daryta operacija, kas kainuotų dar daugiau. Galutinė gydymo išlaidų suma nuo pradinės sumos padidėjo, nes buvo perkami vaistai, daromos trys rentgeno nuotraukos, nors trečiosios nuotraukos išlaidų atlyginti netgi neprašo. Šuo buvo reguliariai apžiūrimas, jam valomos pūliuojančios žaizdos, ištinęs pirštas ir jį reikėjo iš vidaus valyti, ko pati daryti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Skundžiamu nutarimu V. R. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį 150 eurų bauda ir įpareigotas nukentėjusiajai S. E. atlyginti 395 eurų turtinę žalą už tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 19:55 val., jo vedžiojamas nedidelio dydžio šuo, ties adresu (duomenys neskelbtini), pasileido nuo pavadėlio ir užpuolė bei sužalojo kitą šunį, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. E. turtinę žalą. Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, nurodė, jog paties administracinio nusižengimo fakto neginčija ir baudą jau yra sumokėjęs, tačiau iš jo prašoma atlyginti turtinė žala yra per didelė.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

Šioje byloje Institucijos nutarimu nukentėjusiąja buvo pripažinta S. E. (b. l. 16). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji dėl V. R. šuns padarytų sužalojimų patyrė 395 eurų turtinę žalą (b. l. 22). Iš pateikto išrašo iš ligos istorijos matyti, kad šuns Š. savininkė yra S. E.. Išraše taip pat nurodyta, kad šeimininkė 2023 m. balandžio 17 d. į veterinarijos kliniką kreipėsi todėl, kad, pasak jos, į priekinę kairę šuns koją įkando kitas šuo. Kliniškai apžiūrint gyvūną, fiksuota kairės priekinės kojos trečio piršto pagalvėlės žaizda, apie 0,5 cm dydžio. Rentgenu fiksuotas trečio piršto, pirmo pirštakaulio skersinis lūžis. Koja įmobilizuota, suleisti vaizdai. Žaizda gydoma atviru būdu, simptominis gydymas tęstas iki 2023 m. gegužės 6 d. Taip pat nurodomos suteiktos paslaugos ir jų apmokėjimai, kurių bendra suma sudaro 395 eurus.

Pareiškėjas savo skunde kvestionavo padarytos žalos dydį, taip pat tai, ar nukentėjusioji į veterinarijos kliniką kreipėsi įvykio dieną, ar vėliau, bei tai, kodėl buvo pasirinkta būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ veterinarijos klinika, kuri yra kitame miesto gale, bei išreikštos abejonės jos kainomis ir patikimumu. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame puslapyje esančių duomenų, šioje klinikoje dirba visą parą budintis gydytojas. Kadangi įvykis įvyko 2023 m. balandžio 17 d. apie 19.55 val., o minėtu laiku dauguma veterinarijos klinikų jau nebedirba, todėl natūralu, kad nukentėjusioji pasirinko tuo metu dirbančią kliniką, o vėliau augintinio gydymą tęsė ten pat. Pareiškėjo prašymas išnagrinėti procedūrų kainų atitikimą, lyginant su kitomis veterinarijos klinikomis, yra nepagrįstas, kadangi teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktais sąskaitų apmokėjimų kvitais ar veterinarijos klinikos pateiktuose dokumentuose nurodytų išlaidų objektyvumu. Pareiškėjas išlaidų dydį patvirtinančiuose dokumentuose nurodytas aplinkybes paneigiančių faktų taip pat nenurodė. Vien tai, kad pareiškėjui atrodo netinkama kaina, kurią nukentėjusioji sumokėjo už savo šuns gydymą, nesudaro pagrindo vertinti, kad ji yra akivaizdžiai per didelė. Pažymėtina, kad gydymo kainos pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ligos istoriją atitinka ir jų internetiniame tinklalapyje nurodytas kainas, o nukentėjusioji neabejotinai turi teisę pasirinkti tokią savo šuns gydymo įstaigą, kurioje, jos nuomone, gydymas bus suteiktas efektyviausiai, o ne tą, kurioje kainos tenkintų pareiškėją.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, taip pat teismo posėdžio metu apklausto pareiškėjo ir nukentėjusiosios S. E. parodymus, jog pastarosios šunį užpuolė būtent pareiškėjo šuo, ko neginčijo ir pareiškėjas, dėl ko nukentėjusioji patyrė turtinę žalą ir pateikė tai pagrindžiančius objektyvius duomenis, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, turtinės žalos dydis nustatytas tinkamai, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2023 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.