Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. P. bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2021 m. lapkričio 10 d. išregistruota iš probuojamųjų registro atlikusi laisvės apribojimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., būdama medicinos įstaigos informuota apie savo ligą ir įspėta dėl apsaugos priemonių, kurių ji privalo laikytis bendraudama su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, t. y. 2021 m. lapkričio 9 d., 09.17 val., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – NVSC) Kauno departamento specialistės G. P. SMS žinute informuota, kad serga Covid-19 liga ir jai atsiuntus anketą, kurioje yra informacija, kaip elgtis, jei patvirtinta Covid-19 liga, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimosi namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, turėdama nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. izoliuotis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 10 d., apie 13.35 val., lankėsi Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – VTMT) Kauno skyriuje, (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėta teismo medicinos ekspertės Z. M., tokiu būdu ji, būdama medicinos įstaigos informuota apie savo ligą ir įspėta dėl apsaugos priemonių, kurių ji privalo laikytis bendraudama su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja Covid-19 liga.

Šiais veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji 2021 m. lapkričio 7 d. buvo savo draugo T. K. namuose, kartu vartojo alkoholį ir jis pradėjo ją mušti. Maždaug dvi dienas prieš šį įvykį ji jautė silpnus peršalimo simptomus, tačiau į medicinos įstaigą nesikreipė. Kai 2021 m. lapkričio 7 d. apie 22.30 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti, kad ją draugas sumušė, pagalbos darbuotojai paklausus, ji nurodė, kad jaučiasi blogai, galimai karščiuoja ir nežino, ar serga Covid-19. Darbuotoja nurodė, kad iškvies policijos pareigūnus. Po kiek laiko į T. K. namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai ją išvežė į Kauno klinikas. Ten ji buvo apžiūrėta ir kadangi jautė simptomus, būdingus Covid-19 ligai, jai buvo padarytas PGR testas. Darbuotojai nurodė, kad tyrimo atsakymas bus „e-sveikata“ sistemoje. Klinikose ji pagulėjo maždaug iki 2021 m. lapkričio 8 d. 2.00 val. ir išvažiavo namo. Kitą dieną ji nuvyko į policijos komisariatą Žaliakalnio r., nes norėjo paprašyti, kad pareigūnai jai išduotų siuntimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Pareigūnai išdavė jai siuntimą ir nurodė važiuoti namo, nes pamatė, kad ji jaučia ligos simptomus. Būdama namuose, ji telefonu susisiekė su Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir VTMT) darbuotojais ir buvo užregistruota tyrimui 2021 m. lapkričio 10 d. 13.30 val. Tą dieną keletą kartų tikrino interneto tinklalapį www.esveikata.lt, tačiau tyrimo rezultato nerado, savo šeimos gydytojai sužinoti atsakymo neskambino. Išgyveno, kad negali nuvykti apžiūrai, nes galvojo, kad T. K. dėl to gali išvengti atsakomybės. 2021 m. lapkričio 9 d. iš ryto gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – ir NVSC) trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad ji serga Covid-19 liga. Ji užpildė anketą, kuri buvo nurodyta žinutėje, pateikė informaciją apie tai, kada ji pajautė simptomus, su kuo turėjo kontaktą, kur izoliuosis. Ji jautė lengvus peršalimo simptomus, tačiau buvo užsiregistravusi vykti tyrimui į VTMT, todėl 2021 m. lapkričio 10 d. pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo moteris ekspertė. Po apžiūros ji grįžo namo ir daugiau niekur nėjo. Praėjus dar dviem dienoms, ji pradėjo jausti stipresnius ligos simptomus, buvo aukšta temperatūra, todėl visą laiką gulėjo lovoje. Žinojo ir suprato, kad sirgdama Covid-19 liga ir apie tai būdama informuota NVSC darbuotojų, žinojo, kad turi izoliuotis, tačiau taip nepadarė ir nuvyko į teismo medicinos ekspertų apžiūrą. Supranta, kad pasielgė labai blogai, lengvabūdiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Tuo metu galvojo „kas ta Corona, jei jai reikia išsiimti abdukciją“ (1 t., b. l. 67–70).

Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje apklaustos liudytojos parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja N. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji eina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyresniosios tyrėjos pareigas. Ji atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tiriama nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, o S. P. jame pripažinta nukentėjusiąja. Tyrimo metu S. P. buvo įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. 2021 m. lapkričio 9 d., tikslaus laiko neatsimena, iš tarnybinio telefono paskambino nukentėjusiajai S. P. asmens duomenų pažymoje nurodytu telefonu numeriu, turėdama tikslą pasikviesti ją į apklausą. S. P. telefonu jai nurodė, kad su užduotimi į VTMT nenuvyko, kadangi gavo trumpąją žinutę, kurioje nurodyta, jog jos Covid-19 ligos testo rezultatas yra teigiamas. Pokalbio metu liudytoja S. P. pasakė, kad ji laikytųsi saviizoliacijos ir, kai pasveiks, su ja susisieks. 2021 m. lapkričio 10 d., tikslaus laiko neatsimena, į tarnybinį telefoną jai paskambino S. P. ir informavo, kad tą pačią dieną, tai yra lapkričio 10 d., ji nuvyko į VTMT, kurioje ją apžiūrėjo teismo medicinos ekspertė. Liudytoja S. P. paklausė, kodėl ji, žinodama, jog serga Covid-19 liga, nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, o ji atsakė, kad „pagalvojo, kas ta korona, juk jai reikia abdukciją pasidaryti“. Tada liudytoja telefonu susisiekė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, kuris patikrinęs „Juvare“ sistemą, jai į elektroninį paštą atsiuntė išrašą, kuriame nurodyta, kad S. P. saviizoliacija paskirta nuo 2021 m. lapkričio 8 d. Esant šioms aplinkybėms, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuris perduotas vadovui spręsti dėl S. P. veiksmų (1 t., b. l. 45–48).

2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. apie 11.30 val. į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą atvyko S. P., pranešdama, kad 2021 m. lapkričio 7 d. ją sumušė pažįstamas asmuo, į įvykio vietą buvo kviesta policija ir medikai. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) nustatyta, kad įvykis registruotas 2021 m. lapkričio 7 d. 22.41 val., ROIK 0121000716570, S. P. buvo nustatytas sunkus 2,68 promilių girtumas. Medikai ją išvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas apžiūrai. Medikams ji teigė, kad jaučiasi blogai, stipriai karščiuoja, galimai serga Covid-19 liga, nes yra nepasiskiepijusi. Būdama Žaliakalnio policijos komisariate, S. P. pareigūnams apie jaučiamus ligos simptomus nieko nesakė. Perskaičius apie tai PRĮR ir pasiteiravus S. P. ar jai buvo atliktas Covid-19 testas, ji teigė, kad klinikose medikai jai atliko testą, tačiau atsakymo dar nėra gavusi. Vizualiai matėsi, kad moteris jaučiasi prastai, akys blizgėjo, veidas buvo raudonas. Pasiteiravus, kodėl ji, nesulaukusi testo atsakymo, vaikščioja viešose vietose ir lankosi įstaigose, moteris krūpčiojo pečiais, nieko nepaaiškino. Ji buvo išsiųsta į namus ir įspėta laikytis saviizoliacijos, iki kol bus gautas Covid-19 testo atsakymas. Sutarta visus reikiamus dokumentus apie įvykį užpildyti S. P. juos diktuojant telefonu. Juos užpildžius, dokumentai bus nuvežti į namus, S. P. įteikti pasirašytinai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38988-21 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, S. P. pripažinta nukentėjusiąja, surašyta ir jai įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo gautas Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. G. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. lapkričio 9 d. telefonu susisiekus su S. P., ji nurodė, kad su užduotimi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nenuvyko, kadangi gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, jog jai yra teigiamas Covid-19 testo rezultatas. 2021 m. lapkričio 10 d. telefonu S. P. informavo, kad 2021 m. lapkričio 10 d. nuvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kurioje ją apžiūrėjo teismo medicinos ekspertė Z. M. Tai padarė žinodama, jog serga Covid-19 ir turi izoliuotis. Tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatas. Patikrinus informacinėje sistemoje „Juvare“, nustatyta, kad S. P. izoliacija yra nuo 2021 m. lapkričio 8 d. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d., 13.35 val. S. P. lankėsi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje Kaune, Baltijos g. 120, kur buvo apžiūrėta teismo medicinos ekspertės Z. M. (1 t., b. l. 6–12).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos rašto matyti, kad S. P. 2021 m. lapkričio 10 d. buvo konsultuota telefonu dėl Covid-19 ligos teigiamo rezultato. Ji informuota apie saviizoliacijos taisykles, izoliavosi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išskyrus 2021 m. lapkričio 22 d., kai turėjo vykti į Karščiavimo kliniką. Saviizoliacija S. P. numatyta iki 2021 m. lapkričio 26 d. (1 t., b. l. 18).

Iš 2022 m. sausio 20 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos nurodoma, kad S. P. 2021 m. lapkričio 10 d., 18.16 val. buvo konsultuota telefonu dėl Covid-19 teigiamo rezultato. Ją konsultavo gydytoja rezidentė A. Č. S. P. pokalbio metu buvo paaiškinta apie saviizoliaciją (1 t., b. l. 23).

2021 m. gruodžio mėn. NVSC rašte nurodyta, kad su S. P. turėjo susisiekti VšĮ Kauno miesto poliklinikos šeimos gydytojas, prie kurio ji yra prisirašiusi. NVSC neinformuoja susirgusių asmenų apie jų tyrimus ir izoliaciją, tačiau paragina užpildyti anketą, kurios pabaigoje yra pateikta informacija, kaip elgtis, jeigu asmeniui patvirtinta Covid-19 liga (1 t., b. l. 31–33).

2022 m. sausio mėn. NVSC raštas patvirtina, kad trumpoji žinutė su raginimu užpildyti anketą telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta 2021 m. lapkričio 9 d., 9.17 val. iš NVSC Kauno departamento vyriausiosios specialistės G. P. tarnybinio telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“. Žinutės tekstas: „Laba diena, Jums patvirtinta Covid-19 liga. Prašome kuo skubiau užpildyti anketą. Anketa asmenims, kuriems patvirtinta Covid-19 liga. Nuoroda į anketą: https://atvejis.nvsc.lt/. Kilus klausimams, skambinkite. NVSC Kauno departamento specialistė G. P.“ (1 t., b. l. 34).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. VTMT Kauno skyriaus rašto matyti, kad S. P. į VTMT Kauno skyrių su policijos užduotimi sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti buvo atvykusi 2021 m. lapkričio 10 d., 13.35 val. Ją apžiūrėjo teismo medicinos ekspertė Z. M. Skyriuje atliekama darbuotojų sveikatos būklės stebėsena, laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos nurodytų rekomendacijų, siekiant išvengti Covid-19 ligos užkrato. Ekspertė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. ryškių Covid-19 ligos simptomų nepastebėjo, yra visiškai vakcinuota pagal skiepijimo schemą ir atlikusi antikūnų tyrimą. Profilaktinis PGR tyrimas ar greitasis antigeno testas nedarytas (1 t., b. l. 40).

Pagal BK 277 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šios baudžiamosios bylos atveju, Covid-19 liga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą, todėl šis objektyvusis analizuojamos veikos požymis byloje nustatytas, tačiau vien šios aplinkybės asmens kaltei padarius BK 277 straipsnyje numatytą nusikaltimą konstatuoti nepakanka, kadangi būtina nustatyti taip pat ir tai, kad jam neabejotinai buvo žinoma apie jam nustatytą ypač pavojingą užkrečiamą ligą bei individualias priemones, kurių jis turi imtis tam, kad eliminuotų užkrečiamos ligos plitimo riziką.

Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad dėl kaltinamajai 2021 m. lapkričio 7 d. galimai padaryto sveikatos sužalojimo ji buvo nuvežta į medicinos įstaigą apžiūrai. Kadangi medikams kaltinamoji nurodė, jog blogai jautėsi, stipriai karščiavo, jai buvo padarytas Covid-19 ligos testas ir nuo 2021 m. lapkričio 8 d. jai buvo pritaikyta saviizoliacija. Apie teigiamą testo rezultatą S. P. buvo informuota trumpąja žinute 2021 m. lapkričio 9 d., 9.17 val. Tai, kad kaltinamoji jau šią dieną buvo susipažinusi su šios žinutės turiniu, patvirtina tiek jos pačios paaiškinimai, tiek ir kaip liudytojos apklaustos policijos pareigūnės N. G. parodymų turinys.

Iš šių asmenų apklausų bei iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, jog S. P. 2021 m. lapkričio 9 d. telefonu pareigūnams nurodė, kad su užduotimi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nenuvyko, kadangi gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, jog jai yra teigiamas Covid-19 testo rezultatas. Tačiau jau kitą dieną po to, tai yra 2021 m. lapkričio 10 d. 13.35 val., kaltinamoji, nepaisydama nustatyto užkrečiamos ligos fakto, pažeisdama saviizoliacijos taisykles, nuvyko į teismo medicinos tarnybą, kur kontaktavo su jos apžiūrą atlikusia eksperte, tuo sukeldama pavojų ypač pavojingai ligai išplisti.

Tai, kad kaltinamoji buvo informuota apie būtinybę izoliuotis, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip minėta, jau 2021 m. lapkričio 9 d. 9.17 val. jai tapo žinoma apie nustatytą Covid-19 ligą. Nors S. P. atsiųstoje trumpojoje žinutėje nebuvo nurodyta informacija apie saviizoliaciją, tačiau joje kaltinamajai buvo išaiškinta, jog ji turi užpildyti NVSC tinklalapyje esančią anketą. Iš NVSC pateiktos informacijos matyti, kad šios anketos pabaigoje buvo pateikti duomenys apie saviizoliacijos pareigą. Kaltinamoji patvirtino, kad šią anketą ji užpildė, be to, kaip matyti iš pačios S. P. parodymų, ji anketoje nurodė informaciją apie savo izoliacijos vietą, taigi neabejotina, kad apie būtinybę izoliuotis jai buvo žinoma. Apie šią pareigą S. P. taip pat buvo informuota ir ikiteisminį tyrimą dėl prieš ją galimai atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų tyrusių policijos pareigūnų. Taigi, S. P., žinodama, kad serga ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid-19, apie tai būdama informuota ir įspėta dėl apsaugos priemonių, kurių ji privalo laikytis bendraudama su žmonėmis, t. y. apie privalomą izoliaciją gyvenamojoje vietoje, palikdama saviizoliacijos vietą, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga.

Pačios kaltinamosios parodymų turinys patvirtina, kad ji numatė, jog tokie jos veiksmai gali sukelti pavojų kitiems asmenims, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi tokių padarinių išvengti, savo asmeninį interesą (nuvykti į VTMT skyrių tyrimui) priešpastatydama visuomenės saugumui, taigi elgėsi nusikalstamai lengvabūdiškai. Vien tai, kad šiuo atveju nėra duomenų apie tai, ar medicinos tyrimą atlikusi ekspertė Covid-19 liga užsikrėtė (tyrimas jai nebuvo atliktas), nešalina S. P. neatsargios kaltės ir tokių jos veiksmų pavojingumo, todėl daroma išvada, kad kaltinamosios S. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 277 straipsnio 1 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą taip pat numatyta ANK 45 straipsnyje, tačiau, remiantis teismų praktika, jei pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlė asmuo, jau būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, tokia veika kvalifikuotina ne kaip administracinis nusižengimas, o kaip BK 277 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Tačiau pažymėtina, kad S. P. suformuotame kaltinime nurodoma, jog į VTMT ji nuvyko būdama telefonu VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio gydytojos rezidentės A. Č. konsultuota ir įspėta dėl apsaugos priemonių, kurių ji privalo laikytis bendraudama su žmonėmis. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, su S. P. minėta medicinos darbuotoja susisiekė 2021 m. lapkričio 10 d., 18.16 val., taigi jau po to, kai kaltinamoji nuvyko į VTMT, todėl negali būti vertinama, kad kaltinamoji vykimo į ekspertinį skyrių metu nesilaikė gydytojos jai nurodytų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė iš S. P. pateikto kaltinimo šalinama. Tačiau, įvertinus jau anksčiau aptartų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamoji jau vykdama į VTMT Kauno skyrių neabejotinai iš kitų šaltinių žinojo ne tik apie jai nustatytą ligą, bet ir apie būtinybę saviizoliuotis, visumą, šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo pagrindo S. P. veiksmus bei jos kaltę vertinti priešingai nesudaro.

Dėl S. P. skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę S. P., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 277 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės, viena iš jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio 2022 m. vasario 23 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir jai siūloma bauda bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jai buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (1 t., b. l. 111–114). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajai pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

S. P., veikdama neatsargiai (nusikalstamai lengvabūdiškai) padarė vieną baigtą nusikaltimą, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji anksčiau vieną kartą teista dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pripažįstama, jog naują veiką ji padarė veikdama neatsargiai, pagrindo vertinti, kad veika padaryta jai būnant recidyviste, nėra (BK 27 straipsnis).

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie kitus jos padarytus pavojingų ar ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų prevenciją reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus nėra, ji nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nusikaltimą padarė ne piktybiškai, tyčia siekdama nusikalstamų padarinių (sukelti pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga), o tinkamai neįvertinusi galimos savo veiksmų rizikos bei pavojaus kitiems asmenims, siekdama asmeninių tikslų, tai yra kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas.

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajai diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, tačiau ekspertizės kaltinamajai skirti netikslinga. Teismo vertinimu, pagrindo abejoti jos pakaltinamumu nėra.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skiriama laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, skiriant BK 48 straipsnyje nurodytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas jau aptartas jos asmenybę bei veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, kaltinamajai skiriamos bausmės dydis nustatomas mažesnis nei BK 48 straipsnyje nurodytų minimalaus ir maksimalaus laisvės apribojimo bausmės dydžių vidurkis (BK 61 straipsnis).

Pažymėtina, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė būdama teista Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu bei dar nepasibaigus jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui (jis baigėsi tą pačią dieną, kuomet buvo padaryta ši nusikalstama veika), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad priimant procesinį sprendimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamoji ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jau yra atlikusi, šios bausmės BK 64 straipsnio tvarka nėra bendrinamos.

S. P. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jai taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji S. P. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. 2022 m. vasario 23 d. jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, o civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad S. P. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant, kad S. P. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, S. P. kartu su intensyvia priežiūra skirti įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Išaiškinti, kad S. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.