Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis T. N. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), prie savęs piniginėje laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kuriuose yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,311 g, iki kol 2023 m. spalio 21 d. apie 20.00 val. asmens dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. N. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2023 m. spalio 21 d. vartojo alkoholį, apie 20.00 val. vairavo mamos automobilį. Pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį, patikrino blaivumą, buvo nustatytas girtumas, surašytas administracinio pažeidimo protokolas, skirta piniginė bauda. Taip pat pareigūnai atliko jo asmens apžiūrą ir kelnių kišenėje buvusioje piniginėje rado užspaudžiamą maišelį su milteliais. Iš kur įsigijo šias narkotines medžiagas ir kiek mokėjo neprisimena, nes iki tos dienos dažnai ir daug vartojo alkoholio, neatsimena kai kurių dienų, kai kurių įvykių. Sutinka, kad rastos psichotropinės medžiagos yra jo, tikriausiai jas įsigijo iš kokių asmenų išgertuvių metu, ar jas vartojo neprisimena, bet gali būti, kad vartojo. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, žino, kad Lietuvos įstatymai draudžia įgyti, vartoti ir laikyti narkotines medžiagas. (b. l. 55-58, 64-67)

Kaltinamojo T. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojo J. T. parodymais, kad 2023 m. spalio 21 d. dirbo kartu su specialistais M. S. ir E. M.. Apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi". Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo nustatyta jo tapatybė, asmens duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Atsimena, kad bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Paklausus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, nurodė, kad tą dieną alkoholio nevartojo. Patikrinus asmens blaivumą buvo nustatyta, jog vairuotojas yra neblaivus, jam buvo surašytas protokolas dėl pažeidimo numatyto LR ANK 427 str. 1 d. Taip pat buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, kurios metu vyro priekinėje kelnių kairės pusės kišenėje buvo rasta tamsios spalvos piniginė, kurios viename iš skyrių buvo rastas permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis su viduje esančia gelsvos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga. Paklausus vairuotojo kam priklauso rastos medžiagos, atsakė, kad tai yra jo. (b. l. 40-43)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 21 d. apie 20 val. patruliuojant r. š. "(duomenys neskelbtini)" kartu su vyr. specialistu J. T. ir specialistu E. M. pastebėjo (duomenys neskelbtini), važiuojantį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis PPVVOA 22.2np. automobilį sustabdė ties pastatu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo nustatyta, jog tai T. N.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tai sukėlė įtarimų jog asmuo gali būti neblaivus. Patikrinus asmens blaivumą nustatyta, jog asmuo yra neblaivus, jam buvo surašytas LR ANK protokolas už 427 str. 1 d. Atliekant asmeniui dalinę apžiūrą, priekinėje džinsinių kelnių kairės pusės kišenėje buvo rasta tamsios spalvos piniginė. Ją pradarius, viename iš skyrių buvo rastas permatomas, užspaudžiamas maišelis su viduje esančia gelsvos spalvos, biria galimai narkotine medžiaga. Paklausus T. N. kam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos, jis nurodė, jog rastos medžiagos priklauso jam. (b. l. 22-23)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 15-21)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas, Nr. 147079) yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,311 g. (b. l. 29-32)

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. N. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), prie savęs piniginėje laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kuriuose yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,311 g. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, įvertinus narkotinės medžiagos, kuria disponavo T. N., kiekį, darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam T. N. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis T. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Vertinant kaltinamojo T. N. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka (b. l. 96-102), nedirbantis, dėl psichiatrinio gydymo lankėsi (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-85). Dėl priklausomybės ligų konsultuotas/gydytas nuo (duomenys neskelbtini)) (b. l. 88). Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, arešto bausmė, nustatant jos dydį artimą minimaliam, yra teisinga bausmės rūšis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusius po tyrimo miltelius, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius. (b. l. 33-34), voką su tyrimo objekto pakuotėmis saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje. (b. l. 35-37), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti T. N. 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. N. galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – likusius po tyrimo miltelius, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, ir voką su tyrimo objekto pakuotėmis saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti, kad konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras. Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį, ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į šio kodekso 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parinktą arešto bausmės atlikimo vietą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

T. N. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.