Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei N. B. dėl leidimo patekti į butą, remiantis būtinojo reikalingumo poreikiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vadovaujantis 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 ieškovas yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2016-08-02 gavus informaciją apie vandeniu užpilamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovo atstovams nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad įvykį galėjo sukelti inžinerinės sistemos, esančios bute (duomenys neskelbtini), vandens tekėjimas darė neigiamą poveikį ne tik privačiai, bet ir bendrojo naudojimo nuosavybei, nes vanduo patenka į viso namo laikančiąsias konstrukcijas ir namo perdangas, dėl ko 2016-08-02 buvo užsuktas šalto ir karšto vandens stovas, kuriuo vanduo tiekiamas aštuoniems šio namo butams, be to ieškovo atstovai bandė patekti į atsakovei priklausantį butą, tačiau butas buvo užrakintas, bandė įvairiais būdais susisiekti su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, tačiau ir to padaryti nepavyko. Taip pat ieškovas nurodo, jog gedimo nustatymui ir vandens bėgimo pašalinimui bei vandens tiekimo šio namo bendrasavininkams atstatymui nėra galimybės pasirinkti kitų būtų, išskyrus patekimą į atsakovės butą.

Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, o pagal II skyriaus „Administratoriaus uždaviniai ir funkcijos“ 7.7 punktą, administratorius privalo, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. CK 4.83 str. 5 d. numatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.

Duomenų apie tai, jog atsakovė leido ieškovui dėl nurodytos situacijos patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti bei pašalinti vandens tekėjimo priežastis, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Kadangi iškilo pavojus namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų nuosavybei ir bendrajai dalinei nuosavybei, taip pat šio namo bendrasavininkų teisėms į tinkamas gyvenimo sąlygas ir nėra galimybės pasirinkti kitų būdų nustatyti gedimą, pašalinti vandens bėgimo priežastis bei atnaujinti vandens tiekimą šio namo bendrasavininkams, išskyrus patekimą į atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovo reikalavimas apriboti atsakovės nuosavybę bei leisti ieškovui patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyti ir pašalinti vandens bėgimo priežastis į butą (duomenys neskelbtini), ir atstatyti vandens tiekimą, tenkintinas (CK 4.39 str. 1 d., 4.83 str. 5 d., 6.253 str. 6 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminis mokestis.

Ieškovas ieškinyje taip pat prašo teismo sprendimą leisti vykdyti skubiai. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas už akių, atlikus tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ir atsakovė turi teisę per 20 dienų pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl ieškovo prašymas dėl leidimo sprendimą vykdyti skubiai atmestinas.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Leisti ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, patekti į atsakovės N. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyti ir pašalinti vandens bėgimo priežastis į butą (duomenys neskelbtini) ir atstatyti vandens tiekimą.

Priteisti ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, iš atsakovės N. B., gim. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti ieškovo prašymą dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.