Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. S. 2021 m. balandžio 23 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. paėmęs kieme rastą apie 0.5 m ilgio lentą ja išdaužė vieną, L. Š. ir S. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, o kumščiu dar du langų stiklus, kurių bendra vertė 15 eurų, paėmęs kieme rastą plytą ją kelis kartus metė ir taip tyčia sugadino namo duris, kurių vertė 300 eurų, padarydamas nukentėjusiems L. ir S. Š. 315 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino, tačiau nesutiko, kad padarė nukentėjusiųjų nurodytą žalą dėl durų sugadinimo, mano, kad žala yra mažesnė. Parodė, kad su M. O. – V. girtavo pas jos dėdę A. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). A. A. pasakė, kad kažkada jo šunį užmušė ar kažką padarė. Abu su M. O.-V. nuėjo pas S. Š. pasiaiškinti. Susipyko. S. Š. išvažiavo, o jie grįžo pas A. A.. Po to vėl nuėjo į S. Š. sodybos kiemą ir, keršydamas dėl jų konflikto, nuvertė seną lauko tualetą, į šulinį primetė įvairių šiukšlių, lentgalių, mesdamas plytą apgadino namo duris, išdaužė tris namo langų stiklus. Išdauždamas stiklą susipjaustė ranką todėl buvo iškviesti medikai. Padarytos žalos neatlygino. Mano, kad į duris mesdamas plytą, jų nesugadino ir žalos nepadarė, durys apgadintos jo manymu nežymiai ir gali tokios būti, o be to nukentėjusieji ten negyvena.

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad atvykus į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išdaužytus namo langus, apgadintas namo duris, nuverstą lauko tualetą, šulinį užterštą šiukšlėmis. Neblaivus I. S. buvo atėjęs į jų kiemą su M. O. – V. ir susipyko su jos sutuoktiniu S. Š.. Sekančią dieną atvažiavę į sodybą, rado išdaužytus namo langų stiklus, sugadintas namo duris, užterštą šulinį, kurį reikėjo išvalyti, ištirti vandenį, nuverstą lauko tualetą, išrautus česnakus. Sugadintą turtą vertina 315 eurų.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad jis buvo atvažiavęs į sodybą. Atėjo neblaivūs M. O. ir I. S., kaltino, kad jie skriaudžia M. O. dėdę A. A. Grasino, kad išdaužys langus. Kitą dieną atvažiavę į sodybą, rado išdaužtus namo langų stiklus, sugadintas lauko duris, kurios sudaužytos su plyta. Reikalinga pakeisti durų varčią. Kaltinamasis žalos neatlygino, langus pasikeitė patys.

Liudytojas A. A. parodė, kad Š. yra kaimynai, jis su jais nebendrauja ir niekam nesiskundė, kad jį skriaudžia. Tai, kad išdaužyti Š. namo langai, sužinojo iš pareigūnų. Jis su I. S. ir M. O. jo namuose gėrė alkoholį. I. S. buvo išėjęs į lauką. Jis buvo neblaivus ir aplinkybių neprisimena. Neprisimena ir kokius parodymus davė policijos pareigūnams apklausos metu.

Liudytoja M. O. – V. parodė, kad ji su I. S. girtavo pas dėlę A. A(duomenys neskelbtini). Ji kartu su I. S. buvo nuėjusi į kaimyno kiemą, išsiaiškinti, kodėl skriaudžia jos dėdę, ginčijosi. Po to grįžę toliau vartojo alkoholį. I. S. kelis kartus buvo išėjęs į lauką. Iš lauko I. S. grįžo su sužalota ranka, bėgo kraujas, ji iškvietė medikus. Sekančią dieną sužinojo, kad išdaužyti kaimyno namo langai.

Iš 2021-04-24, 2021-04-27 ir 2021-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta sodyba ir jos kiemas, esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūrų metu užfiksuota, kad namo trys langų stiklai išdaužyti, apgadintos namo lauko durys, šulinyje primesta medienos atliekų, šalia ūkinio pastato nuverstas medinis lauko tualetas. (b. l. 6-8, 14-26)

Iš 2021-06-18 VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktų dokumentų matyti, kad 2021-04-23 medikai (duomenys neskelbtini) suteikė pagalbą I. S., kuris susižalojo ranką stiklu. (b. l. 79-82)

Iš 2021-06-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu I. S. visiškai patvirtino savo parodymus. (b. l. 94-95)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo I. S. kaltė, jog jis 2021 m. balandžio 23 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė vieną, L. Š. ir S. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trijų langų stiklus, kurių bendra vertė 15 eurų, kelis kartus mesdamas plytą , tyčia sugadino namo duris, kurių vertė 300 eurų, padarydamas nukentėjusiems L. ir S. Š. 315 eurų turtinę žalą, visiškai įrodyta. Kaltinamojo I. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam I. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis I. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tyčia, baigtas.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.).

Vertindamas kaltinamojo I. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamajam I. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (BK 48 str.). Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijos vidurkyje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti .

Nukentėjusieji L. Š. ir S. Š. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti jiems 668,41 eurus turtinės žalos (b. l. 56). Teismo posėdžio metu nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai savo ieškinį palaikė. Paaiškino, jog dėl išdaužytų namo langų, sugadintų namo durų, užteršto šulinio patyrė žalos. Išdaužytus langų stiklus ir sugadintas duris įvertino 315 eurų. Šulinį turėjo išvalyti, ištirti vandenį, o tam turėjo išlaidų- 353,41 eurus ir pateikė pateisinančius dokumentus (b.l.38 -43). Prašė priteisti turtinę žalą – 668,41eurus. Kaltinamasis su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies, iki šio laiko padarytos žalos neatlygino.

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Kaip nustatyta, kaltinamasis I. S. tyčia sugadino nukentėjusiųjų turtą, padarydamas nukentėjusiajam žalą. Nukentėjusiųjų ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas ir priteistina nukentėjusiems iš kaltinamojo 668,41 eurus žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti I. S. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktais, paskirti įpareigojimus: neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L. Š. ir S. Š. 315 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM.

Nukentėjusiųjų L. Š. ir S. Š. ieškinį patenkinti ir priteisti L. Š. ir S. Š. iš kaltinamojo I. S. 668,41eurus (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 41 ct) turtinės žalos.

Kaltinamajam I. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.