- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 1K-407-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-407-648/2011
2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.2.
2011 m. liepos 14 d.
teismo posedyje išnagrinejo itariamojo T. F. gynejo advokato Žygimanto Rutkausko skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. birželio 22 d. nutarties, kuria itariamajam T. F. pratesta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. liepos 4 d., panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
T. F. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis, neturedamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabeno psichotropines medžiagas, specialisto išvadoje Nr. 140-(100)-IS1-174 pripažintas psichotropinemis medžiagomis - diazepamu ir alprazolamu, o butent: jis, iš anksto susitares ir veikdamas su J. K., ikiteisminio tyrimo konkreciai nenustatytu laiku su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitare, kad šie iš Kinijos i Lietuvos Respublika atsius psichotropines medžiagas - diazepama ir alprazolama, o su J. K. susitare, kad minetos psichotropines medžiagos bus siunciamos jo (J. K.) vardu ir jo gyvenamosios vietos, esancios (duomenys neskelbtini), Panevežyje, adresu. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims vykdant anksciau mineta susitarima ir siuntiniu Nr. RA023501019CN siunciant minetas psichotropines medžiagas J. K. gyvenamosios vietos, esancios (duomenys neskelbtini) Panevežyje, adresu, jis, tokiu budu veikdamas bendrai su J. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2011-01-06 iš Kinijos i Lietuvos Respublika lektuvu per Lietuvos Respublikos valstybes siena - per Pašto skirstymo departamenta, esanti Rodunios kelias 9, Vilniuje, gabeno psichotropines medžiagas – diazepama, kurio mase 5,000 g, ir alprazolama, kurio mase 1,600 g.
Taip pat T. F. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., t. y. tuo, kad pasikesino neteisetai disponuoti dideliu kiekiu psichotropinemis medžiagomis, o butent: jis, iš anksto susitares ir veikdamas su J. K., ikiteisminio tyrimo konkreciai nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmenu, esanciu Kinijoje, igijo dideli kieki psichotropiniu medžiagu, specialisto išvadoje Nr. 140-(100)-IS1-174 pripažintu psichotropinemis medžiagomis – diazepamu, kurio mase 5,000 g, ir alprazolamu, kurio mase – 1,600 g, kurias, veikdamas grupeje kartu su J. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011-01-06 siuntinyje Nr. RA023501019CN kontrabandos budu atsigabeno iš Kinijos i Lietuvos Respublika per Lietuvos Respublikos valstybes siena - per Pašto skirstymo departamenta, esanti Rodunios kelias 9, i J. K. gyvenamaja vieta, esancia (duomenys neskelbtini), Panevežyje, taciau savo nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi siunta Nr. RA023501019CN buvo sulaikyta Muitines kriminalines tarnybos pareigunu.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-02-04 nutartimi itariamajam T. F. paskirta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo 2011-02-04. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-03-02 nutartimi itariamajam T. F. pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-03-04. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-05-03 nutartimi itariamajam T. F. pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-05-04. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-06-22 nutartimi itariamajam T. F. pratesta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo 2011-07-04.
Šalies argumentai
Itariamojo T. F. gynejas advokatas Ž. Rutkauskas skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-06-22 nutarti. Gynejo teigimu, byloje nera jokiu objektyviu duomenu, jog jo ginamasis, budamas laisveje begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. T. F. neteistas, mokosi aukštojoje mokykloje, dirbo UAB „T“, darbdavio ir mokymo istaigos charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad itariamasis turi legalu pragyvenimo šaltini, išlaiko save ir savo šeima, mažameti sunu, nors ir laikinai gyveno ne su žmona ir vaiku. Taigi, nera pagrindo teigti, kad jo nesieja tvirti socialiniai ryšiai su šeima. Pasak advokato, nepagristi ikiteisminio tyrimo teisejos motyvai, kad byloje surinktu duomenu pagrindu galima pagristai manyti, jog T. F. inkriminuojama veika galimai bus perkvalifikuota kaip pasikesinimas padaryti Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatyta nusikaltima, kuris priskiriamas prie labai sunkiu nusikaltimu. Nuo ginamajam pradetos taikyti kardomosios priemones-suemimo vasario menesi iki šiol jam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., nebuvo perkvalifikuotas pagal griežtesne bausme numatanti baudžiamaji istatyma. Gynejas pažymi, kad atsižvelgiant i procesiniu veiksmu atlikimo apimti, galima konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o procesine prievartos priemone tesiama nepagristai. Be to, ikiteisminio tyrimo teiseja, nurodydama, kad T. F. gresia griežta laisves atemimo bausme, neatsižvelge i teismu praktika, skiriant bausme už tokio pobudžio nusikalstamu veiku padaryma. Asmenims, disponuojantiems ne narkotinemis medžiagomis, o lengvo raminamojo poveikio medikamentais, teismai paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-193/2011). Gynejo nuomone, užstato ar kitu kardomuju priemoniu taikymas T. F. atžvilgiu leis pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytus tikslus.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo T. F. gynejo advokato Ž. Rutkausko skundas atmetamas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria itariamajam T. F. pratesta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.
Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. specialisto išvada, liudytoju parodymai, itariamojo J. K. parodymai, kratos protokolai, apžiuros protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad T. F. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Butina pabrežti, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas, nagrinedamas skunda, nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant ar pratesiant suemima, butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors T. F. turi nuolatine gyvenamaja vieta, mažameti sunu, taciau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad itariamasis prieš sulaikyma negyveno kartu su savo žmona ir mažameciu vaiku. Be to, kaip teisingai pažymeta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-06-22 nutartyje, T. F. yra išejes tevystes priežiuros atostogu, jis nera saistomas nei nustatyto darbo grafiko, nei darbdavio mokamo užmokescio, kurio netektu išvykimo atveju, nes gyvena iš „Sodros“ išmoku. Itariamas praeityje neteistas, taciau jis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyta pažeidima (neteisetas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla). T. F. itariamas padares du sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., už šiu nusikaltimu padaryma baudžiamajame istatyme yra numatytos griežtos realios laisves atemimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Gresianti griežta laisves atemimo bausme padidina T. F. begimo (slepimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo galimybe. Taip pat pastebetina, kad ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, jog T. F. pirminiai itarimai ikiteisminio tyrimo eigoje gali kisti, pareiškiant jam itarimus del labai sunkaus nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog T. F., budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, kad prokuroras organizuoja ikiteismini tyrima ir jam vadovauja. Jis sprendžia del kokiu galimai nusikalstamu veiku padarymo pareikšti itarima asmeniui. Todel ta aplinkybe, kad T. F. iki šiol nepareikštas pranešimas apie itarima del nusikaltimo, už kuri baudžiamasis istatymas numato griežtesne bausme, nepaneigia anksciau išdestytu aplinkybiu, patvirtinanciu Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto kardomosios priemones-suemimo pagrindo buvima, visumos.
Ikiteisminis tyrimas yra atliekamas pakankamai intensyviai, dabartiniu metu vyksta liudytoju apklausos ir atliekami kiti procesiniai veiksmai. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 7 d., teismas priima nutarti nepratesti suemimo termino, jei nustato, kad per paskutinius du kardomosios priemones-suemimo taikymo menesius nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, taciau mineta norma nereikalauja, kad procesiniai veiksmai butu atliekami butinai su itariamuoju. Atsižvelgiant i tai, nepritartina gynejo skundo argumentui, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o kardomoji priemone-suemimas T. F. tesiama nepagristai.
Gynejo skunde nurodytoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacineje nutartyje Nr. 2K-193/2011 esancios faktines aplinkybes nera tapacios šiame ikiteisminiame tyrime tiriamoms aplinkybems, skirtingas inkriminuotu nusikalstamu veiku pavojingumo pobudis. Be to, pasakytina, kad kiekvienam asmeniui, pripažintam kaltu, bausme skiriama individualiai atsižvelgiant i bausmes skyrimui reikšmingu aplinkybiu visuma. Todel teiginys, kad asmenims, disponuojantiems ne narkotinemis medžiagomis, o lengvo raminamojo poveikio medikamentais, teismai paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes, šiuo atveju nera pakankamas panaikinti kardomaja priemone-suemima.
Kiti skunde nurodyti argumentai, t. y. kad itariamasis studijuoja Kauno technologijos universitete, jis teigiamai charakterizuojamas tiek mokymo istaigoje, tiek buvusio darbdavio, iki sulaikymo dirbo UAB „T“, praeityje neteistas, nagrinejamu atveju taip pat neduoda pakankamo pagrindo daryti išvada, kad kardomosios priemones taikymo tikslai gali buti pasiekti taikant švelnesnes nei suemimas kardomosiomis priemonemis.
Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja pratese T. F. kardomaja priemone-suemima laikydamasi proporcingumo principo ir atsižvelgdama i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.
Esant anksciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo skyrimo pagrindui, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Itariamojo T. F. gynejo advokato Žygimanto Rutkausko skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.