Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Aileksa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Aileksa“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00980 iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/15/00980, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš UAB „Auster“ ir Ko priklausančio nekilnojamojo turto. Antstolis yra priėmęs Patvarkymą „Dėl 2016-06-06 gauto 2016-06-03 UAB „Auster“ ir Ko skundo „dėl antstolio veiksmų vykdomojo byloje Nr. 0070-15-00980“, kurio pagrindu buvo atšauktos turto – žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), plotas 1,4155 ha, adresas (duomenys neskelbtini), varžytynės ir nustatytas 20 dienų terminas skolininkei UAB „Auster“ ir Ko surasti areštuoto turto pirkėją. UAB „Aileksa“ yra skolininkės UAB „Auster“ ir Ko pasiūlytas Žemės sklypo pirkėjas. Druskininkų miesto savivaldybės interneto svetainėje viešai skelbiama informacija apie pradedamą rengti Druskininkų savivaldybės bendrojo plano koregavimą. Žemės sklypo naudojimo būdo ir paskirties pakeitimas neabejotinai turės įtakos šio nekilnojamojo objekto vertei, plėtrai ir ūkinės-komercinės veikos galimybėms. Todėl Žemės sklypo pardavimas šiame procesiniame etape, kai atliekamas šios teritorijos Bendrojo plano sprendinių koregavimas, kurio metu planuojama keisti šio Žemės sklypo privalomuosius naudojimo būdo ir paskirties parametrus, turėtų būti sustabdytas iki tol, kad bus nustatyta aiški šio Žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas. Šiam Žemės sklypui nustatyta kurortų apsaugos zona; Bendrojo plano koregavimo sprendiniais iš esmės yra siekiama šias kurorto apsaugos zonas patikslini ar panaikinti.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjui tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t. y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundas, kuriuo skundžiami antstolio R. S. veiksmai, teisme gautas 2016-07-15. Skundas taip pat 2016-07-15 išsiųstas antstoliui R. S.. Gautą skundą antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas ir priimti atitinkamą patvarkymą. Įgyvendindamas CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus jo procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ir pan. Taigi įvertinęs pareiškėjos skundo pagrįstumą, antstolis gali pats stabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, tokiu būdu realizuojant pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – pareiškėja turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolis išnagrinės pareiškėjos skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai, patirti nuostoliai ir kt. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastaroji grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi antstolis pareiškėjos skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo jo gavimo dienos, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiškėjos skundą, jis būtų realizuojamas savaime, t. y. patvarkymo dėl turto saugotojo vykdymas būtų stabdomas. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas, skundas su vykdomąja byla būtų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą suinteresuoto asmens prašymą.

Pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė konkrečių, grėsmę procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Aileksa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00980 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.