- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 1S-769-417/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- J. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. J. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas J. J. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2014-06-12 nutarimo atsisakyti atnaujinti prokurorės A. Brigevičienės 2014-05-07 nutarimu nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaiką, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje 2013-07-15 pagal J. J. prašymą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo išlaikyti vaiką.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Brigevičienė 2014-05-07 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00522-13 pagal BK 164 str., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2014-06-12 nutarimu atsisakyta atnaujinti prokurorės A. Brigevičienės 2014-05-07 nutarimu nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaiką.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį , Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. Lečo 2014-06-12 nutarimą, prokurorės A. Brigevičienės 2014-05-07 nutarimą nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaiką. Nurodo, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog V. K. turi prievolę mokėti alimentus nepilnamečio sūnaus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 300 Lt iki sūnaus pilnametystės bei sumokėti 4200 Lt įsiskolinimą, susidariusį iki teismo sprendimo (2009-05-22). Per šį visą laikotarpį V. K. visiškai nevykdo teismo sprendimo ir neteikia sūnui jokio išlaikymo, išskyrus 2014-06- 6 paštu per visiškai nepažįstamą asmenį paštu atsiųstus 500 Lt. Bendras V. K. įsiskolinimas dabar sudaro 26327 Lt. Taip pat yra žinoma, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo 2009-05-22 iki dabar V. K. dirbo bei gavo pajamas, tad objektyvūs ir nenuginčijami duomenys patvirtina, jog V. K. nevykdė ir nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką R. K..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos J. J. skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pareiškėjos skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje yra piktybinis vengimas išlaikyti vaiką. Nenustačius tokio piktybiškumo, asmuo baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiamas net jei ir neteikė vaikui priteisto išlaikymo. Teismo sprendimui dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo vykdymo turi būti taikomos civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmus.
Apygardos teismas sutinka ir su apylinkės teismo išvada, kad šis ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, nes byloje buvo ne tik apklausti visi asmenys, galintys suteikti reikšmingos informacijos, kuri padėtų objektyviai įvertinti V. K. piktybiškumą išlaikyti savo nepilnametį sūnų R. K., bet taip pat surinkta rašytinė medžiaga iš antstolės M. Trijonės kontoros, banko įstaigų, buvusių V. K. darboviečių ir kt.
Antstolės M. Trijonės pateikti duomenys neginčytinai rodo, kad iš skolininko V. K. nėra priverstinai išieškomos lėšos jo sūnaus R. K. išlaikymui, tačiau vien ši aplinkybė, ją vertinant kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumoje, neleidžia teigti, kad V. K. piktybiškai vengia išlaikyti vaiką.
Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, jog atliekant ikiteisminį tyrimą surinkta visuma įrodymų, aptartų skundžiamuose nutarimuose bei iš jų matyti, kad V. K. laikotarpiu nuo 2009-05-22 iki 2013 m. ir pastoviai, ir tam tikrais laikotarpiais gyveno kartu su J. J. bei tvarkė bendrai ūkį. Pažymėtina, kad J. J. nesiėmė priemonių išieškojimui vykdyti, nesikreipė dėl to į antstolę, todėl nebuvo daromi išskaitymai iš V. K. atlyginimo, kai jis dirbo. Prokurorė pagrįstai nurodė, kad tai leidžia daryti išvadą, jog V. K., gyvendamas kartu su J. J. ir vėliau, kol jų santykiai galutinai nepašlijo, prisidėjo prie savo vaiko išlaikymo, nefiksuojant to vykdomuosiuose dokumentuose ar kitais rašytiniais įrodymais, be to J. J. to ir nereikalavo, nebūdama aktyvi išieškojimo procese.
Pažymėtina, kad tiek teismo, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimami sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis. Daromos išvados privalo būti pagrįstos objektyviais duomenimis. Nagrinėjamuoju atveju išsamaus ir visapusiško ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys, leidžiantys neginčytinai teigti, kad V. K. piktybiškai vengia išlaikyti sūnų R. K..
Apygardos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutarties pagrįstumą bei dar kartą išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, neatkartodamas jų detaliai pripažįsta, kad skundžiamoje nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos, todėl atmeta pareiškėjos J. J. argumentus kaip nepagrįstus.
Naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį.