Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2004-05-24, Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotoju, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. vasario 7 d., apie 23.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2025 m. vasario 8 d., 00.14 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,88 promilių girtumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 7 d. su drauge vartojo alkoholį. Buvo ne nuotaikoje ir norėjo pasivažinėti. Važiuodamas atbuline eiga, paspaudė akseleratoriaus pedalą ir atsitrenkė į tvorą. Yra faktinis automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja G. R. parodė, kad jos sugyventinis yra E. U.. 2025 m. vasario 7 d., vakare, nuo 19 val. iki 20 val., kartu su E. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau E. paskambino brolis. Po pokalbio E. pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Kiek jis užtruko, negali pasakyti, galimai iki 15 minučių. Namuose išgirdo didelį trenksmą iš lauko. Išėjo pasižiūrėti, kas įvyko. Iš karto pamatė, kad sulaužyta kaimynų tvora. E. pasakė, kad atsitrenkė automobiliu į kaimynų tvorą. Netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Tiek E., tiek jai buvo nustatyti neblaivumai. Negali pasakyti, kodėl E. policijos pareigūnams nenorėjo prisipažinti, kad jis vairavo. E. neturi vairuotojo pažymėjimo, jo nėra įgijęs (b. l. 63-65).

Liudytoja R. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 2 d., apie 23 val., buvo namuose. Išgirdo didelį trenksmą. Per langą pamatė, kad kaimynų kieme per tvorą įvažiavęs automobilis, žibėjo automobilio galiniai žibintai. Tuomet minėtas automobilis visu greičiu išvažiavo iš kiemo į (duomenys neskelbtini). Kiek matė, automobilis vis dar važinėjo ir maždaug po 3-5 minučių grįžo ir įvažiavo į kaimynų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), bei uždarė vartus. Tuomet išėjo į lauką ir susitiko su kaimynais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Tuomet pamatė, kad tiek jų, tiek kaimynų tvora yra išversta. Prie tvoros buvo automobilio veidrodėlis ir automobilio apatinės dalies apsaugos. Kas vairavo automobilį, nematė (b. l. 54-56).

Liudytojas M. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 2 d., naktį atėjo dukra ir prižadino, pasakė, kad lauke kažkoks triukšmas. Pamatė, kad išversta jų tvoros dalis. Taip pat ir kaimynų dalis tvoros išversta. Kaimynė sakė, kad matė automobilį, kuris iš jų kiemo išvažiavo pas G. į kiemą. Suprato, kad G. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, bus įvažiavęs į jų ir kaimynų tvoras (b. l. 57-59).

Liudytoja J. R. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. R. (b. l. 60-62).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 22,.33 val., gautas pranešimas, jog Ž., nenustatytas automobilis įvažiavo į namo tvorą ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastos apgadintos dviejų namų tvoros, t. y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas apgadintas automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavęs, teisės vairuoti neturintis, neblaivus vairuotojas E. U., kuriam alkotesteriu 2025 m. vasario 8 d., 00.14 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 6-9).

Tarnybiniame pranešime dėl padarytos klaidos nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04944-25 pagal. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04944-24 rašant 2025 m. vasario 8 d. tarnybinį pranešimą ir pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04944-25, dėl apsirikimo buvo suklysta ir neteisingai užrašoma valanda, užrašant „22 val. 33 min.“ Todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04944-24, 2025 m. vasario 8 d., tarnybiniame pranešime ir pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04944-25 laiką „22 val. 33 min.“ laikyti „23 val. 33 min“. (b. l. 10-11).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodoma, kad 2025 m. vasario 8 d., atvykus adresu, prie (duomenys neskelbtini), ant kelio stovėjo keletas žmonių, viena iš jų buvo pranešėja J. R.. Šalia jos stovėjo M. R., kuriems priklauso (duomenys neskelbtini), esanti apgadinta namo tvora. Taip pat su jais buvo A. R. ir R. R., jų dukra A. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jų namo tvora taip pat buvo apgadinta. Asmenys paaiškino, jog galimas kaltininkas įvažiavo į (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį į garažą ir pasislėpė. Kas tiksliai vairavo automobilį, kiek jame sėdėjo žmonių niekas iš esančių žmonių – atsakyti negalėjo. Daugiausiai informacijos apie įvykį galėjo paaiškinti R. R.. Ji teigė, jog dėl apgadintos namų tvoros taip pat turės pretenzijų. Užėjęs į (duomenys neskelbtini), namo kiemą, už namo pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrint su šviesos šaltiniu (prožektoriumi) pastebėjo, jog automobilis yra apgadintas, sudaužytas priekinis kairės pusės veidrodėlis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės vairuotojo durelės ir įvairūs kiti apgadinimai. Taip pat gretimai stovėjo neatidaryto alaus pakuotė. Kadangi automobilyje niekas nesėdėjo, kilo įtarimas, jog vairuotojas galėjo pasislėpti gretimai esančiame ūkiniame pastate, garaže. Ūkinį pastato viduje rastas akivaizdžiai neblaivus E. U. ir neblaivi G. R. Bendraujant su E. U. ir paklausus, kas vairavo automobilį, šis iš pradžių teigė, jog niekas automobilio šiandien nevairavo. Paklausus, kodėl jis šiuo metu yra garaže, paaiškinti nesugebėjo. Vėliau aiškino, jog mašina jau kuris laikas yra nejudinama, o pasiteiravus, kodėl ji apgadinta, šis paaiškino, jog tokią jau įsigijo. Bendraujant su G. R. ūkiniame pastate ir paklausus ką ji čia veikia, ši taip pat nesugebėjo atsakyti į klausimą, tačiau teigė, jog ji automobilio tikrai nevairavo. Paklausus, kas vairavo automobilį, ji iš pradžių atsakė, jog vairavo „jis“, tačiau vėliau bandant išsiaiškinti daugiau aplinkybių, ji bendravo nenoriai, teigė, jog klausimus užduotume E., ji nieko nežino. Kadangi nebuvo aišku, kas tiksliai vairavo automobilį, abiem asmenims alkotesteriu buvo nustatytas blaivumas. Po pirmo tikrinimo E. U. nustatytas 1,98 promilių girtumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,88 promilių girtumas. E. U. prisipažino, jog automobilį vairavo jis ir visą žalą kaimynams atlygins. E. U. nurodė, jog stūmė automobilį iš kiemo atbulomis, tačiau dėl prasto galinio vaizdo veidrodėlio matymo, atsitrenkė į kaimynų tvorą. Tuomet išvažiavo į pagrindinę gatvę, tačiau tada persigalvojęs su automobiliu sugrįžo ir norėjo eiti susitarti su kaimynais dėl žalos atlyginimo, tačiau išgirdo, jog asmenys jau iškvietė policiją, todėl su automobiliu grįžo į kiemą ir pasislėpė ūkiniame pastate (b. l. 51-53).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra matomas gyvenamasis namas ant kurio yra pritvirtinti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Pastato teritorija yra aptverta tamsia, metaline tvora. Šalia nurodyto pastato yra matomas gyvenamasis namas pažymėtas skaičiais „(duomenys neskelbtini)“. Teritorija aptverta medine tvora. Abi minėtos tvoros ribojasi viena su kita. Žiūrint tiesiai nuo kelio pusės, yra matoma apgadinta metalinės tvoros atkarpa bei dalis medinės, kuri yra parvirtusi (duomenys neskelbtini) kiemo pusėje. Metalinė tvora yra pasidalinusi į keletą dalių ir išsidėsčiusi ant žalios vejos, adresu (duomenys neskelbtini). Ant žalios vejos ir asfalto dangos yra matoma automobilio padangų žymės, padangų protektoriaus nematyti. Įvykio vietoje matoma automobilio veidrodėlio dalis, posparnis bei kitos smulkios plastmasinės automobilio dalys. Žiūrint į priešingoje kelio pusėje, esantį pastatą, ant kurio yra pritvirtinti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Pastato teritorija yra aptverta metaline tvora. Apžiūros metu vartai yra uždaryti, dešinėje pusėje yra matomi varteliai, kurie yra praverti. Pro vartelius patenkame į namo teritoriją. Žiūrint tiesiai yra matoma betono danga išklotas keliukas, kuris veda į namo kiemą. Kairėje pusėje yra ūkinis pastatas. Ūkinio pastato durys apžiūros metu yra atidarytos. Dešinėje kiemo pusėje yra matomas „VW Passat“ automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galas yra atsuktas į ūkinį pastatą. Automobilio priekis yra prieš tvorą. Yra matomi akivaizdūs automobilio apgadinimai. Nubrauktas galinis dešinės pusės bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas. Nubrauktos – įlenktos vairuotojo pusės priekinės durelės. Sugadintas priekinis, kairysis galinio vaizdo veidrodėlis, apgadintas slenkstis, esantis šalia kairės pusės galinio rato. Nėra galinio kairio rato. Nėra galinio kairio rato posparnio. Skilęs galinis, kairės pusės žibintas. Už kelių metrų nuo automobilio prie tujos yra matoma 1l. talpos keturių butelių pakuotė alaus pavadinimu „Blindos“. Apžiūrint įvykio vietą įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, eksperto rinkinys nenaudotas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 12-39).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad duomenų bazėse PRĮR prie įvykio ROIK 0125000074698 pridėtas garso įrašas iš bendro pagalbos centro 95483581781. Minėtas garso įrašas perklausomas. Garso įrašo faile girdisi BPC darbuotojo ir pranešėjo pokalbis. Pranešėja praneša, kad jiems išvertė tvorą galimai kaimynai. Girdėjo trenksmą. Matė kaip įvažiavo į garažą ir ten slepiasi. Automobiliu, kurio markė yra „VW Passat“, pilkos spalvos. Pranešėja prisistatė J. R. Adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-74).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima pareigūno kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuojamas policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje 2025 m. vasario 7 d. Vaizdo įrašuose užfiksuota policijos pareigūnų bendravimas su proceso dalyviais liudytojais ir įtariamuoju, aiškinasi įvykio aplinkybes su įvykį mačiusiais liudytojais ir pačiu įtariamuoju. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip įtariamasis prisipažįsta, kad vairavo transporto priemonę ir sugadino tvorą. Tai pat fiksuojami pirminiai tyrimo veiksmai: blaivumo nustatytas, dokumentacijos pildymas, aplinkybių aiškinimasis (b. l.75-78).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. U. 2025 m. vasario 8 d., 00.14 val., nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 43-45).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. vasario 7 d., apie 23.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2025 m. vasario 8 d., 00.14 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,88 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 83), baustas administracine tvarka (b. l. 85), dirbantis (b. l. 89). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamajam už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina artima minimaliam dydžiui bauda (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą minimali bauda yra 50 MGL).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgyta E. U. (b. l. 49-50). Atsižvelgiant į tai, kad minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, automobilis turi būti konfiskuojamas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; veidrodėlio apdaila, galinio kairės pusės rato posparnis bei automobilio apdailos detalė, saugomi Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; 2 vnt. CD diskai, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 95,83 Eur gynėjos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-02-10.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilį VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; veidrodėlio apdailą, galinio kairės pusės rato posparnį bei automobilio apdailos detalę, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; 2 vnt. CD diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.