Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. Š. surašytas už tai, kad jis 2014-01-05, apie 01.58 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda kairėje pusėje, 99,40 km., Kaune, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, šios teisės neįgijęs, esant leistinam greičiui 80 km/h, važiavo 140 ± 5 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 55 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad K. Š. nustatytą greitį viršijo 55 km/h, todėl K. Š. veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), o ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. Š. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad K. Š. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, šios teisės neįgijęs, nors ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už šią veiką ir buvo nurodytas. Todėl teismas šį netikslumą vertina kaip institucijos padarytą rašymo apsirikimą ir savo iniciatyva papildo kaltinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 1, 3), pranešimu (b.l. 4), paaiškinimu (b.l. 5), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 128 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 124 str. 6 d., 128 str. 1 d., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 128 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 124 str. 6 d. – 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) bauda;

pagal ATPK 128 str. 1 d. – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą K. Š. paskirti 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.