Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio atstovui Gžegož Tetianec,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J. (V. J.) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniojo tyrėjo 2016 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo V. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 25 eurų bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulis A. J. 2016 m. balandžio 7 d. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-56614182-16 dėl ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad V. J. 2016-04-07, apie 22.50 val., Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Šnekorių“, 7,5 procentų alkoholio stiprumo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas G. Tetianec 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu pripažino V. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 25 eurų baudą.

Teismas paduotą skundą nagrinėja nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui. Pastarasis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį (šaukimas įteiktas asmeniškai) (b. l. 32), priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti bylos nagrinėjime, nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 300 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikytina nesant kliūčių nagrinėti bylą.

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas E. L. konkrečių įvykio aplinkybių neatsiminė, nurodė, jog panašių įvykių yra labai daug. Iškvietimai adresu Gerosios Vilties g. 25 yra dažni, ten stovi bendrabutis, kur nuolat vyksta įvairūs konfliktai, girtavimai ir pan. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas prašė remtis jame nurodytomis aplinkybėmis. Neatsimena, ar asmuo viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus ar viešoje vietoje buvo girtas. Greičiausiai jis vartojo alkoholį, kadangi tarnybiniame pranešime nurodyta alkoholio rūšis, talpa, o tai paprastai fiksuoja esant alkoholio vartojimo faktui (b. l. 38-40).

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas A. J. pažymėjo, jog iškvietimai adresu Gerosios Vilties g. 25 yra dažni. Įvykio, dėl kurio yra iškviestas į teismą, apskritai neatsimena, panašaus pobūdžio iškvietimų sulaukia dažnai. Atsakyti į klausimą, ar asmuo viešoje vietoje vartojo alkoholį, ar buvo neblaivus, atsakyti negalėjo (38-40).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas G. Tetianec prašė administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą 2016-04-14 nutarimą, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 25 eurų dydžio bauda (b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Skundžiamu nutarimu V. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl to, kad viešoje vietoje (Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje) gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Šnekorių“, 7,5 proc. stiprumo, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo alkoholio vartojimo viešoje vietoje faktą neigia, tvirtina, jog eidamas su savimi tik nešėsi plastikinį butelį alaus, tačiau jo negėrė, dėl širdies ligos gatvėje pargriuvo ir prarado sąmonę.

ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, vartojo alkoholinius gėrimus ir kitus svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba pasirodė girtas viešosiose vietose, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina du alternatyvius pažeidimus. Nagrinėjamu atveju V. J. inkriminuotas pirmasis, pagal kurį kvalifikuojant veiką turi būti nustatyta, jog asmuo vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Teismų praktikoje viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos ar pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika (pažeidimas) laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar veikos/pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko ar pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nagrinėdamas skundą, teismas apklausė liudytojus E. L. ir A. J., tačiau nei vienas iš jų negalėjo atsakyti į klausimą, ar V. J. viešoje vietoje vartojo alkoholį, akcentuodami, jog panašaus pobūdžio iškvietimų sulaukia itin daug ir konkrečiai šio nebeatsimena (b. l. 38-40). Iš byloje esančio E. L. tarnybinio pranešimo taip pat negalima daryti vienareikšmiškos išvados buvus alkoholio vartojimo faktą, dėl ko šioje dalyje sutiktina su skundą padavusiu V. J., jog nėra nustatyta, kad pastarasis alkoholį vartojo viešoje vietoje. Vien tai, kad asmuo turėjo butelį su alkoholiu, dar nereiškia, kad pastarasis šį alkoholį viešoje vietoje gėrė. Visgi byloje surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais, rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešoje vietoje buvo neblaivus. Nors pats V. J. bando tikinti neva viešoje vietoje gulėjo pargriuvęs dėl sveikatos bėdų, tačiau akivaizdu, jog tokio jo elgesio priežastis buvo kur kas kita. Teismas iš medikų išsireikalavo duomenis, susijusius su V. J. apžiūra. Iš pateiktos medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad V. J. nebuvo nustatyti jokie sveikatos sutrikimai, pastarajam konstatuotas girtumas (grafoje diagnozė“ įrašyta „girtumas“, nurodytas ligos kodas TLK - Y15, kas reiškia apsinuodijimą alkoholiu) (b. l. 28-29). Nors V. J. nurodo neva jį kamavo širdies problemos, tačiau iš minėtos kortelės matyti, jog širdies ritmas buvo normalus ir be girtumo pastarajam daugiau nebuvo nustatyti jokie sutrikimai. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu po medikų apžiūros būtų nustatyti sveikatos sutrikimai, asmuo būtų pristatytas į medicinos įstaigą, o šiuo atveju tam nebuvo jokio pagrindo, dėl ko V. J. perduotas pareigūnams. Beje, ir pats V. J. nereiškė jokio noro vykti į medicinos įstaigą ir atsisakė tiek nuo medicininės pagalbos, tiek nuo vykimo į ligoninę (b. l. 28-29). Iš garso įrašo, medikams skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, taip pat girdėti, jog pareigūnai buvo kviečiami būtent dėl gatvėje gulinčio girto asmens (b. l. 31).

Taigi atsižvelgiant į aiškius medicininius duomenis, patvirtinančius, jog V. J. viešoje vietoje buvo neblaivus, nekyla abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais išties padarė ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laiko, jog V. J. viešoje vietoje ne gėrė alkoholinius gėrimus, o nutarime nurodytu laiku ir vietoje pasirodė girtas, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl neblaivumo nebegalėjo paeiti, gulėjo viešoje vietoje – gatvėje, matant aplinkiniams asmenims, tokiais savo veiksmais neabejotinai įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Dėl nurodytos priežasties teismas keičia skundžiamą nutarimą, išdėstant nurodytas aplinkybes, tačiau nekeisdamas padaryto pažeidimo kvalifikacijos bei palikdamas tą pačią administracinę nuobaudą.

Skundžiamu nutarimu V. J., dėl kurio nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir, esant vienai sunkinančiai aplinkybei (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį buvo paskirta bauda, kiek didesnė už straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Teismas neturi pagrindo laikyti, kad paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra netinkamas, paskirta nuobauda per griežta bei ją švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Gžegož Tetianec 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 13N-57381434-16 pakeisti ir V. J. veiksmus, kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį, išdėstyti sekančiai:

2016 m. balandžio 7 d., 22 val. 55 min., viešoje vietoje – Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, V. J. buvo neblaivus, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.