Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-07-20 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir nuo 2014-12-23 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-11-27 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės atlikimo metu būti savo namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (įsiteisėjo 2017-12-19). 2018-01-03 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2018-06-25 išregistruotas;

2) 2018-05-24 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 8 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. Č. paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-27 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (įsiteisėjo 2018-06-19). 2018-06-25 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2018-08-07 išregistruotas;

3) 2018-07-03 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 20 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių subendrinimo būdu, subendrinta su 2018-05-24 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir laikytas nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme - 45 paromis arešto. Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžia J. Č. skaičiuota nuo arešto bausmės atlikimo pradžios (įsiteisėjo 2018-07-24). 2018-08-02 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus;

4) 2018-07-05 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 20 parų arešto. Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžia J. Č. skaičiuota nuo arešto bausmės atlikimo pradžios (nuo 2018-08-08 ją atlieka Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, įsiteisėjo 2018-07-26). 2018-08-02 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus;

5) 2018-08-13 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 33 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. (taip tekste), paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, skirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) - 22 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., prie bausmės, skirtos 2018-07-05 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, pridėjus dalį 2018-08-13 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos (įsiteisėjo 2018-08-29).

2019-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta panaikinti J. Č. 2019-03-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti Kauno nepilnamečių pataisos namuose (įsiteisėjo 2019-09-18). 2019-09-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. 2019-09-23 ir 2019-09-26 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus;

7) 2019-10-09 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., nuspręsta šias bausmes apėmimo būdu subendrinus su bausme, skirta 2019-03-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras ir bausmę, atliktą pagal 2019-03-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos (įsiteisėjo 2019-10-30). 2021-03-19 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Č. 2021 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. J. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-14 su draugu V. J., kuriam priklauso automobilis „Volkswagen Passat“, vartojo alkoholį - gėrė alų, degtinę ir viskį. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Vakar vartojo daug alkoholio, jautėsi gerai, nesijautė girtas, o V. J. buvo labai girtas, vos stovėjo ant kojų, todėl jis (J. Č.) vairavo automobilį, bijojo, kad draugas nepadarytų avarijos. Vakare, galėjo būti po 22⁰⁰ val., jis norėjo V. J. parvežti namo. Jie sustojo plovykloje, norėjo nusiplauti automobilį ir tik sustojus per veidrodėlį pažiūrėjo, kad už mašinos stovi policijos pareigūnų automobilis. Jis prisipažino pareigūnams, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavo savo pažįstamo automobilį, sutiko nustatyti girtumą ir su alkotesterio parodymais. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet tuo metu atrodė, kad gali vairuoti, nesijautė labai girtas (1 t., b.l. 131-132).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2021-11-14 d., galėjo būti gerokai po 22⁰⁰ val., ji kartu su draugu M. L. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilį vairavo jos draugas. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais juos keistai važiuojantį automobilį „Volkswagen“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis važiavo ta pačia kryptimi kaip ir jie - link (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo su draugu diskutuoti, jis sakė, kad važiuoja girtas asmuo. Kadangi kilo tokių įtarimų, paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilį sekė iš paskos. Nuolat pareigūnams telefonu komentavo, kur važiuoja įtartinas automobilis. Automobilis iki pat (duomenys neskelbtini) sustojęs nebuvo. Įvažiavus į miestą, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) esančią „Viada“ degalinę. Ten sustojo. Ji matė, kad iš automobilio niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo. Automobilis buvo sustojęs trumpam, tada jis iš degalinės aikštelės išvažiavo ir įsuko į kitą įvažiavimą, kuriame yra plovykla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten automobilis sustojo. Iš jo niekas neišlipo ir neįlipo. Apie tai, kad automobilis sustojo plovyklos aikštelėje, informavo pareigūnus. Kas sėdėjo už automobilio vairo, ji nematė. Tik kai pareigūnai atvažiavo, matė, kad už vairo sėdėjo vyras. Nuo tada, kai pastebėjo automobilį, jį visą laiką sekė. M. L. galėtų paliudyti tą patį, ką matė ir ji (1 t., b.l. 43-44).

Liudytojas M. P., Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2021-11-14 vykdė tarnybą kartu su to paties skyriaus tyrėja D. Č.. Tarnybos metu, prieš 23⁰⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas mato, jog nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Volkswagen“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie tai, kur toliau važiuoja automobilio vairuotojas, jiems nuolat radijo ryšiu pranešinėjo budėtojas, kuris tiesiogiai bendravo su pranešėju. Tarnybinį automobilį vairavo jis (M. P.). Pagal gautą informaciją, jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklą. Plovimo stotelėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo užvestas. Priėjo prie automobilio vairuotojo vietos. Pats pareigūnas pradarė vairuotojo pusės dureles ir matė, kad vairuotojo vietoje sėdi jaunas vyras. Šalia jo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyresnis vyras. Vos tik pradarė automobilio duris, pajuto, kad iš salono sklinda stiprus alkoholio kvapas. Abu vyrai pasirodė smarkiai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, negalėjo logiškai atsakyti į klausimus. Išsiaiškino, kad jaunasis yra J. Č., o šalia jo, keleivio vietoje sėdintis vyras – V. J.. Paklausė J. Č., kas vairavo automobilį, už kurio vairo sėdi. Jis atsakė, kad nevairavo. Liudytojas J. Č. nurodė išlipti iš automobilio. Pirmu bandymu J. Č. alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilių alkoholinis girtumas. Kadangi buvo neblaivus, jį perspėjo, kad pagal nustatytą tvarką po 15 minučių bus atliktas pakartotinis blaivumo patikrinimas. Antru bandymu J. Č. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. Taip pat girtumas buvo patikrintas ir V. J., kuris įpūtė 2,60 promilių. Dirbant įvykio vietoje J. Č. prisipažino, kad vairavo automobilį, pasakojo, kad su V. J. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, kai baigė gerti, norėjo parvežti jį į namus. Kad automobilį vairavo J. Č., ne kartą pakartojo ir V. J.. Išsiaiškino, kad automobilis priklauso V. J.. Kadangi J. Č. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, kartu dirbusi D. Č. pradėjo ikiteisminį tyrimą, įvykio vietoje atliko privalomus procesinius veiksmus. Jis (M. P.) užpildė J. Č. neblaivumo nustatymo aktą, įvertino bendrą būklę: patikrino, ar jis gali eiti tiesia linija, ar gali rodomuoju pirštu pasiekti nosies galą. Su akte užfiksuotais duomenimis J. Č. sutiko. Taip pat užpildė automobilio aprašą. Atlikus privalomus veiksmus automobilis „Volkswagen Passat“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. J. Č. sulaikė. Taip pat įvykio vietoje D. Č. bendravo su D. J. ir M. L., kurie važiavo paskui aukščiau minėtą automobilį ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją. Jie abu patikino, kad kol sekė automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), automobilis sustojęs nebuvo. Taip pat jie paaiškino, kad kai automobilis sustojo plovykloje, nematė, kad iš jo būtų kas nors išlipęs (1 t., b.l. 49-50).

Iš 2021-11-15 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-14 d., apie 22⁴⁵ val. iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris blaškosi po kelią. Automobilis „Volkswagen Passat“ buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), automobilių plovykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pusėje sėdėjo J. Č., kuris prisipažino, jog vairavo šį lengvąjį automobilį. Alkotesteriu 22⁵⁵ val. J. Č. nustatytas 1.98 promilių girtumas, o antru tikrinimu 23¹¹ val. – 2,18 promilių girtumas. Apie tai jog J. Č. vairavo automobilį, gali paliudyti D. J. ir M. L.. Surinkta pakankamai duomenų, jog J. Č. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-11-15 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pilkas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J., šio automobilio pirmoji registracija Lietuvoje 2009-06-11, techninė apžiūra atlikta, draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama (1 t., b.l. 27).

Iš 2021-11-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. Č. pirmuoju tikrinimu 22⁵⁵ val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,98 promilių, antruoju tikrinimu, 23¹¹ val. – 2,18 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (1 t., b.l. 29).

Iš 2021-11-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-14 jis dirbo kartu su kolege D. Č.. Apie 22⁴⁵ val. iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris blaškosi po kelią. Apie 22⁵⁰ val. atvykus į pranešėjo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiojoje plovykloje pastebėjo stovintį šį automobilį su įjungtu varikliu. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, pareigūnas jas pradarė ir pamatė vairuotojo vietoje sėdintį jaunuolį J. Č., taip pat priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. J.. Vos tik pradarius automobilio vairuotojo dureles iš salono pasklido stiprus alkoholio kvapas. J. Č. paklaustas, kas vairavo automobilį iki šios vietos, kur jis dabar stovi, vaikinas atsakė, kad nevairavo, jam buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 22⁵⁵ val. J. Č. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, antru pūtimu 23¹¹ val. – 2,18 promilių girtumas. Po blaivumo patikrinimo J. Č. dar kartą paklausus, jis prisipažino, kad automobilį vairavo pats nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) esančios automobilių plovyklos ir kad vairavo būdamas neblaivus, teigė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) su draugu V. J. vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui vairuodamas automobilį vežė V. J. į namus. V. J. taip pat buvo paklausta, kas vairavo automobilį, jis ne kartą atsakė, kad vairavo J. Č.. V. J. alkoholio kiekio matuokliu 23⁰⁷ val. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. J. Č. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau administracinio nusižengimo protokolas jam nebuvo surašytas dėl Administracinių nusižengimų registrų bazės neveikimo. V. J. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir šiam asmeniui priklauso automobilis. Įvykio vietoje bendrauta ir su pranešėjais D. J. ir M. L., kurie pranešė pagalbos centrui apie įtartinai manevruojantį automobilį. Jie nurodė, kad paskui tą automobilį važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur matė, kaip automobilis buvo nuvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Viada“ degalinę (duomenys neskelbtini), po to apsisukęs nuvažiavo ir sustojo automobilių plovykloje, iš jo jokie asmenys nebuvo išlipę iki kol atvažiavo policijos ekipažas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių trečiojoje plovykloje, kur buvo sustojęs automobilis „Volkswagen Passat“, ir „Viada“ degalinėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Automobilio bagažinėje apžiūros metu buvo pastebėtos dvi kartoninės dėžės, kurios uždarytos, tačiau automobilio bagažinės dangčio nepavyko atidaryti, todėl negalėjo patikrinti dėžių. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. J. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t., b.l. 32-33).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 162). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. Č. teistas net septynis kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, bet vienas baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.), po kartą už nusikaltimus finansų sistemai ir už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis <...> medžiagomis, įskaitant narkotinių medžiagų platinimą nepilnamečiui (1 t., b.l. 102-110 ir 112-118). Jis bausmes atlikęs, bet teistumas neišnykęs. 2017-04-18 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir J. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskirtai neturi) 8 p.). Šis nutarimas 2017-04-26 patvirtintas Pasvalio r. apylinkės teismo nutartimi – J. Č. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 20 EUR turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, 9 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą bei uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, 2017-06-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2018-02-02 išregistruotas (1 t., b.l. 102). J. Č. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, bet baustas net aštuonis kartus praeityje: 2017-12-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-09, 2018-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-09, 2018-06-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 25 EUR bauda, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista penkių valandų viešaisiais darbais, įpareigojant J. Č. juos atlikti per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo (2018-07-12), bet jų neatlikus 2018-08-29 paskirti penkių valandų viešieji darbai pakeisti į 25 EUR baudą, kuri sumokėta 2021-10-14, 2018-12-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d., 492 str. 1 d. galutine administracine nuobauda – 20 EUR bauda, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista keturių valandų viešaisiais darbais, įpareigojant J. Č. juos atlikti per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (2019-01-02). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 10 d. ir 492 str. 3 d., J. Č. paskirta ir administracinio poveikio priemonė – cigarečių pakelio ,,Fest“, kuriame 4 vnt. cigarečių, konfiskavimas, ši administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2018-11-26. 2019-02-27 teismo nutarimu J. Č. viešųjų darbų neatlikus, paskirti ir neatlikti keturių valandų viešieji darbai pakeisti į 20 EUR baudą. Jis baustas ir 2018-12-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 45 EUR bauda, 2019-05-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista dviejų valandų viešaisiais darbais, įpareigojant J. Č. juos atlikti per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (2019-05-23), bet jų neatlikus 2019-07-11 teismo nutartimi J. Č. paskirtos dvi valandos viešųjų darbų pakeistos į 10 EUR baudą, 2019-06-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 20 EUR bauda, informacijos apie šių penkių baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-11-15 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 92-100).

J. Č. nuo 2021-06-04 dirbo pas M. J., vykdantį individualią veiklą, statybininku (1 t., b.l. 90), bet šiuo metu nebedirba, nuo 2019-07-20 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., 1 t., b.l. 89), nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 87). Duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis nevedęs (1 t., b.l. 112). Jis VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centre psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 121). Iš jo žodžių pas psichiatrus nėra registruotas, bet yra seniai gydęsis dėl psichikos sutrikimų (duomenys neskelbtini). Nuo priklausomybių alkoholiui ir narkotikams nesigydo. Savo veiksmus šiuo metu pilnai supranta (1 t., b.l. 131). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebedirba, nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi, duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. Č. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – penkis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju J. Č. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 131), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,47 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono ir miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas administracine tvarka net aštuonis sykius (iki nusikaltimo padarymo) už įvairius nusižengimus, tačiau nė sykio nebaustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, neturint teisės ją vairuoti ir kitus šiurkščius pažeidimus (1 t., b.l. 92-100). Todėl J. Č. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis nė sykio nebaustas už nusižengimus transporto srityje, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-11-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš J. Č. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1060 EUR valstybei, atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. J. (1 t., b.l. 26). Iš byloje esančios 2021-11-16 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1996-2000 m. gamybos (pasirinkti metai – 1998 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant TDI“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1060 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 28). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš J. Č.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš J. Č. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1060 EUR, taip pat V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 66), kuris 2021-11-19 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 68) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1060 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. J..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

J. Č. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2021-11-14 23¹² val., o paleistas 2021-11-15 10⁴⁸ val. (1 t., b.l. 138, 150). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Daiktinis įrodymas – V. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24, 26), kuris 2021-11-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 30), 2021-11-19 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 68), 2021-11-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu, pagal 2021-11-23 pakvitavimą jau grąžintas V. J., kurį jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. J. (1 t., b.l. 69-70, 72, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kitas daiktinis įrodymas – DVD laikmena su šešiais vaizdo įrašais iš „Body“ kameros (1 t., b.l. 63) paliktina saugoti byloje.

Kaltinamajam 2021-11-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 135-136) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 144-145, 149), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-11-15 iki 2021-11-23 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR (su PVM). Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 154,97 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-11-15 iki 2021-11-23 – 21,87 EUR. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 75, 76-84, 85). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2021-11-14 23¹² val. - 2021-11-15 10⁴⁸ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 38 MGL (1900 EUR) baudą J. Č. įpareigoti sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-11-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš J. Č. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060 EUR (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

J. Č. 2021-11-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Kitą daiktinį įrodymą – DVD laikmeną su šešiais vaizdo įrašais iš „Body“ kameros palikti saugoti byloje.

Priteisti iš J. Č. proceso išlaidas – 154,97 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt septynis euro centus, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-11-15 iki 2021-11-23 – 21,87 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. Č. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.