Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Eglei Valikonienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C., 2018 m. rugsėjo 14 d., apie 22.06 val., Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje prie pastato Nr. 101, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimus, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – "Mercedes Benz", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės – nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Tarnybiniais pranešimais dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 41, 42).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo R. C. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. C. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, sąmoningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo automobiliu, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, dėl savo poelgio gailisi. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Ginčo byloje dėl kaltės nekilo, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės Y. C. atsakomybei pagal laidavimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. C. teisiamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Neteistas (b. l. 93), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b. l. 99), turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 115, 116-117). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos, tai buvo atsitiktinė veika. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, kaip paaiškino buvo labai susijaudinęs dėl pabėgusio šuns, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. C. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Y. C. neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, turi aukštąjį išsilavinimą. Teisiamojo posėdžio metu Y. C. nurodė, kad prašo atiduoti sutuoktinį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisinama sutuoktinio padaryta nusikalstama veika, tokios aplinkybės susiklostė tuo metu, visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos.

Teismas, įvertinęs Y. C. kaip laiduotojos charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su sutuoktiniu, asmenines savybes, sprendžia, kad Y. C. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą sutuoktiniui ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti R. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (kadangi pastaroji šiuo metu nedirba, pajamų neturi yra sutuoktinio išlaikytinė), perduodant jį sutuoktinės Y. C. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. C. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Praeityje R. C. nėra teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vieneriems metams. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Todėl R. C. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo jo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam R. C. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė –20 MGL (1000 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali būti skiriama ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. C. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismo vertinimu, šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į R. C. asmenybę charakterizuojančią medžiagą (kad nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, savo poelgį vertina blogai, dirba, turi šeimą), darytina išvada, jog kaltinamajam toks elgesys nebuvo būdingas, į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso, padaryto nusikaltimo, R. C. asmenybės. Todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.

Dėl kitų procesinių klausimų

Prokuroro 2018-09-18 nutarimu paskirtą R. C. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mersedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį (2018-11-22), panaikinti. (b. l. 56-57).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Mersedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį (2018-11-22), grąžinti jo savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. (b. l. 40)

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą, perduoti VĮ „Regitra“. (b. l. 100-101).

Civilinio ieškinio –nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

R. C., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant Y. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. C. baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Išaiškinti R. C., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai Y. C., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. C. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, apie tai pranešti VĮ „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 18 d.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą, perduoti VĮ „Regitra“.

Prokuroro 2018-09-18 nutarimu paskirtą R. C. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mersedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį (2018-11-22), panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Mersedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį (2018-11-22), grąžinti jo savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).