- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- 1-576-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00616-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- F. L.
- Nukentėjusysis
- G. G.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
civilinių ieškovų: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, Londone įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Londonas, Jungtinė Karalystė, teistas:
1. 2010-03-16 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d., 153 str., 309 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 5 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;
2. 2012-10-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2010-03-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo;
3. 2018-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. - 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio bauda;
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
F. L. 2013 m. gegužės 1 d., apie 13.32 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, turėdamas vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. G. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, sakydamas, jog sulaikė moterį, buvusią banko darbuotoją ir norint apsaugoti savo banko sąskaitą ją reikia užšaldyti arba užblokuoti, po ko nukentėjusiosios paprašė nepadėti ragelio ir neva sujungė su banko darbuotoju, kuris apgaule išviliojo, neva sąskaitos užblokavimui arba užšaldymui reikalingus asmens duomenis bei AB „Swedbank“ G. G. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, skirtus prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, tokiu būdu neteisėtai įgijo G. G. elektroninių mokėjimų priemonių tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės slaptažodžius, taip pat informacinės sistemos pareikalautu prisijungimo prie sąskaitos (PIN) kodu, ir neteisėtai juo laikė, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusios G. G. elektroninės mokėjimo prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaulės būdu, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB „Swedbank“ banko naudotojas, prisijungė prie G. G. elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 228,22 eurų (788 litų) į kitą G. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusios G. G. elektroninės mokėjimo prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaulės būdu, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB „Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie banko sąskaitos ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 86,89 eurų (300 litų) į A. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas G. G. 86,89 eurų (300 litų) žalą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., apie 14.09 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie banko sąskaitos ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 2,90 eurų (10 litų) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditui iš www.kreditubirza.lt gauti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kredito negavo,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., apie 14.02 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 62.212.201.128, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.vivus.lt, kurios tarnybinės stoties IP adresas 5.79.10.203, bei neteisėtai pateikė paraišką 289,62 eurų (1000 litų) paskolai gauti pervesdamas 0,003 eurų (0,01 litų) registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė į G. G. sąskaitą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d. apgaulės būdu įgytus pinigus – 289,62 eurų (1000 litų) kartu su G. G. asmeniniais pinigais – 173,77 eurų (600 litų), buvusiais jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas G. G. 173,77 eurų (600 litų) žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 289,62 eurų (1000 litų) žalą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., apie 16.40 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 87.247.115.246, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, kurios tarnybinės stoties IP adresas 5.79.10.201, bei pateikė paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti pervesdamas 0,003 eurų (0,01 litų) registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013 m. gegužės 1 d., apie 17.06 val., pateikė paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolos padidinimui gauti, pinigus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pervedė į G. G. sąskaitą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d. apgaulės būdu įgytus pinigus – 1000 litų, neteisėtai per du kartus po 144,81 eurų (500 litų) pervedė iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 289,62 eurų (1000 litų) žalą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., apie 16.45 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 87.247.115.246, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, kurios tarnybinės stoties IP adresas 178.250.36.165, bei neteisėtai pateikė paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti du kartus pervesdamas po 0,003 eurų (0,01 litų) registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė į G. G. sąskaitą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d. apgaulės būdu įgytus pinigus – 144,81 eurų (500 litų), neteisėtai pervedė iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas UAB „Bobutės paskola“ 144,81 eurų (500 litų) žalą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d., apie 21.22 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 37.0.245.242, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini), kurios tarnybinės stoties IP adresas 84.237.195.136, bei pateikė paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti, pervesdamas 0,003 eurų (0,01 litų) registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė į G. G. sąskaitą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 1 d. apgaulės būdu įgytus pinigus – 144,81 eurų (500 litų) pervedė iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 144,81 eurų (500 litų) žalą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 2 d., apie 09.02 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 87.247.115.246, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, kurios tarnybinės stoties IP adresas 159.148.33.201, bei pateikė paraišką 217,22 eurų (750 litų) paskolai gauti, pervesdamas 0,003 eurų (0,01 litų) registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bendrovė paraišką dėl šios sumos atmetė,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 2 d., apie 09.11 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant internetinę prieigą, kurios IP 87.247.115.246, apgaule, panaudodamas svetimus - G. G. tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, G. G. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ banko naudotojas, o būtent kaip G. G., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, kurios tarnybinės stoties IP adresas 159.148.33.201, bei pateikė paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti, pinigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė į G. G. sąskaitą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 2 d. apgaulės būdu įgytus pinigus – 144,81 eurų (500 litų) pervedė iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 144,81 eurų (500 litų) žalą.
Kaltinamasis F. L. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo taip kaip ir perskaitė prokurorė. Pripažįsta visas veikas ir sumas. Tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Buvo daug kartų girdėjęs, kad lengva pasipelnyti telefoninio sukčiavimo būdu, todėl pabandė. Telefoną pataisos namuose nėra sudėtinga gauti, todėl gal už 300 litų nusipirko telefoną. Nukentėjusiosios telefono numerį rado internete telefonų knygoje. Internete išmeta tikslius numerius ir pašto indeksą įvedus regioną. Nukentėjusiajai paskambino atsitiktinai. Prisistatė, kad yra iš policijos ir, kad sulaikė banke dirbančią moterį. Nukentėjusiajai nurodė, kad reikia apsisaugoti, reikia „užšaldyti“ visas nukentėjusiosios banko korteles. Nukentėjusioji padiktavo duomenis. Nukentėjusiosios banko sąskaitoje buvo ne daug pinigų, todėl jos vardu paėmė kreditą. Paimtais pinigais susimokėjo už telefoną ir už skolas. E. M. – buvęs jo jauniausios sesers sugyventinis. A. C. pavardė jam nieko nesako, gal jis buvo jam skolingas. Išėjęs iš pataisos namų nei su vieni iš jų nebendravo, išvažiavo į Angliją. Šiuo metu dirba oficialiai, įrenginėja priešgaisrines sistemas. Žalą nukentėjusiajai kažkiek atlygino. Iš tyrėjos gavo raštą, kur surašytos visos kredito bendrovės, kurioms turi padengti padarytą žalą. Iki mėnesio pabaigos turi pervesti apie 300 eurų. Sausio mėnesį bus pirma įmoka. Neseniai vėl pradėjo dirbti. Anglijoje geresnis atlyginimas nei Lietuvoje. Kažkiek atsimena įvykio aplinkybes. Jau daug laiko praėjo - penki metai. Pataisos namuose nuteistieji mažai kreipiasi vienas į kitą vardais, daugiausia visi pravardes turi. E. M. nieko nežinojo apie nusikalstamu būdu įgytus pinigus. Iš pataisos namų išėjo lapkričio mėnesį, o sausio mėnesį išvažiavo į Angliją. Kol buvo suimtas darbo neprarado. Sugyventinė dirba puse etato, turi dukrą, kuriai dabar 1,5 metų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tuo metu buvo jaunas, dabar stengiasi dorai gyventi, ištaisyti praeities klaidas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme:
- 2013-05-03 G. G. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, jog 2013-05-01 apie 12 val. į jos namų telefoną Nr. 38-097-7 paskambino vyras ir pristatė, kad yra V. M. iš policijos. Šis vyriškis jai pasakė, jog jis Vilniuje sulaikė moterį vardu I. ir pas ją rado jos elektroninės bankininkystės duomenis. Sakė, kad ši moteris yra buvusi banko darbuotoja. Vyras, pasivadinęs policijos pareigūnu, pranešė, kad norint apsaugoti sąskaitą reikia ją „užšaldyti“ arba užblokuoti. Vyriškis pasakė, kad ji turi SEB, Swedbank, DNB bankų mokėjimo korteles. Ji jam atsakė, kad neturi SEB, o turi tik Swedbank ir DNB. Jis paklausė ar „užšaldyti“ jos elektroninės bankininkystės korteles. Ji atsakė, kad žinoma. Vyriškis pasakė nepadėti ragelio, nes norintis sujungti su Swedbank darbuotoju. Ji paklausė ir nepadėjo ragelio. Atsiliepė vyras, pasivadinęs Swedbank darbuotoju vardu T.. Šis vyras paklausė jos pavardės ir vardo, paklausė ar savo saugumui sutinka, kad „užšaldytų“ jos elektroninės bankininkystės kortelę. Ji atsakė, jog sutinka. Vyriškis paprašė jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, slaptažodžio bei kodo. Ji jam viską sudiktavo. Vyriškis jai pasakė, kad „užšaldė“ jos Swedbank mokėjimo kortelę ir liepė nepadėti ragelio, nes jungia ją su policija. Su ja vėl kalbėjo vyras, pasivadinęs policijos pareigūnu Vidas ir jis pasakė, jog ją dabar sujungs su DNB banko darbuotoju. Kol ji laukė, kad ją sujungtų su DNB banku, nutrūko ryšys. Po kelių minučių jai paskambino į jos mobilųjį telefoną, kurio numeris +370 (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vėl tuo pačiu policijos pareigūnu V.. Jis pasakė, jog ji padėtų laidinio telefono ragelį ir tada jie perskambins, nes ten pokalbis yra įrašomas. Jis jai perskambino ir toliau prašė DNB banko prisijungimo duomenų. Ji pasakė savo DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimą, slaptažodį bei kodą. Jai pranešė, kad sąskaita yra „užšaldyta“. Vyriškis jai pasakė, kad rytoj, t. y. 2013-05-02 lauktų jo skambučio, nes iškvies į apklausą. Pokalbis buvo baigtas. Po kelių minučių jai vėl skambino į namų telefoną banko darbuotojas T. ir pasakė, kad valandą laiko nesinaudotų elektronine bankininkyste, kadangi jei prisijungs, bankomatas užblokuos kortelę. O dar po kelių minučių vėl paskambino banko darbuotojas Tomas ir paklausė, ar jai nebus keblumų nesiimti pinigų bankomate, kadangi ta diena buvo ne darbo diena. Ji atsakė, kad nenuiminės, kadangi jai jų nereiks. Kitą dieną ji nesulaukė to žadėto skambučio iš policijos atvykti į apklausą. Tada papasakojo sūnui apie šį įvykį ir jis jai patarė nueiti į banką. Banke paprašė savo sąskaitos išrašo. Swedbank jai buvo paaiškinta, jog jos vardu buvo sudarytos šios kredito sutartys: 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 9867320001 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1000 Lt sumos kredito, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą; 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 7424400 01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą; 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. csmhb6fv su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą. 2013-05-01 buvo padidinta kredito suma pagal sutartį Nr. 7424400 01 (2) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą; 2013-05-02 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 14 1462 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą; 2013-05-02 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 107144 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą. Visi šie kreditai buvo pervesti į E. M. sąskaitą. Šio žmogaus ji nepažįsta ir pirmą kartą girdi tokią pavardę. Prašo surasti nusikaltimą padariusius asmenis. Yra informuota, jog ikiteisminis tyrimas yra pradėtas (t. 1., b. l. 45-46);
- 2013-05-03 liudytojos G. G., apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti analogiški G. G. parodymai kaip ir pareiškime (1 t., b. l. 53-54);
- 2014-07-04 liudytojos G. G. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad kai jos vardu su įvairiomis kredito įstaigomis buvo sudarytos sutartys paskolai gauti, kiek iš viso buvo sudaryta sutarčių ir kokia bendra paskolos suma buvo ji dabar jau nepamena, bet tai galėjo būti 3500 Lt. Šie pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą iš kredito įstaigų bei pervesti į kito asmens sąskaitą, tačiau dabar jau to asmens vardo ir pavardės nepamena. 2013-05-01 iš jos banko sąskaitos į to asmens sąskaitą buvo pervesti 1600 Lt, kuriuos sudarė 1000 Lt gauta paskola iš kredito įstaigos ir 600 Lt jos asmeninės lėšos, kurios jau buvo sąskaitoje iš anksčiau. Todėl iš šios sąskaitos jai buvo padaryta 600 Lt turtinė žala. Po šio įvykio, kai kreipėsi į banką dėl sąskaitos išrašo, jai pateikė sąskaitos išrašą, kurį pamena, kad pateikė prie bylos. Ji išrašo atidžiai nepažiūrėjo. Manė, kad ten abiejų jos „Swedbank“ banko kortelių išrašai, t. y. ir kreditinės kortelės „Master Card“, kurios Nr. 5543 9950 3855 1200, kadangi iš jos taip pat buvo nuimti apie 1000 Lt, dėl kurios jai iki šiol reikia mokėti palūkanas. Šiuos pinigus, apie 1000 Lt iš jos kreditinės kortelės tuo pačiu laikotarpiu, paėmė ties patys asmenys. Šios kortelės sąskaitos išrašą prie bylos pateiks papildomai, todėl šiuo metu bendros jai padarytos turtinės žalos įvardinti negali, nes ją sudaro 600 Lt iš vienos sąskaitos ir apie 1000 Lt iš kitos, t. y. kreditinės sąskaitos bei palūkanos, kurias moka iki šiol. Visą tikslią sumą žinos, kai gaus iš banko kreditinės kortelės išrašą, kurį pateiks prie bylos (1 t., b. l. 55);
- 2014-09-22 liudytojos G. G. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo, kuris telefonu iš jos išviliojo jos banko kortelės prisijungimus, iš jos AB „Swedbank“ kreditinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą AB „Swedbank“ jos mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 788 Lt. Nepamena kuri tai buvo diena, bet tai buvo 2013 metų gegužės mėnesio pradžia, tai galėjo būti gegužės 1 diena. Tuomet 300 Lt iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė nepažįstamam asmeniui, t. y. A. C. ir 600 Lt kartu su 1000 Lt paimta paskola iš UAB „4finance“, apie kurią davė parodymus ankstesnėse apklausose, pervedė taip pat nepažįstamam asmeniui, t. y. E. M.. Visą šia informaciją žino iš savo banko sąskaitos išrašo. Dėl to jai padaryta 900 Lt turtinė žala, kurią taip pat papildo ir administravimo mokesčiai už paskolų gavimus ir pervedimus į kitas sąskaitas. Mokesčiai sudaro 29,51 Lt. Iš viso jai padaryta 929,51 Lt turtinė žala. Asmuo, jai paskambinęs ir prisistatęs policijos pareigūnu, o vėliau banko darbuotoju, iš jos išviliojo taip pat ir kitos jos banko kortelės prisijungimo duomenis ir slaptažodžius, t. y. DNB banko kortelės Nr. 4314 0207 1458 1015, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šia jos sąskaita nebuvo pasinaudota. Buvo pasinaudota tik AB „Swedbank“ jos mokėjimo kortelių duomenimis (1 t., b. l. 56);
- 2013-05-09 E. M. gautu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad balandžio mėnesio pradžioje jo draugės I. brolis F. L., kiek jam žinoma atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskambino jam į telefoną Nr. 8 (duomenys neskelbtini) ir paprašė paslaugos motyvuodamas tuo, kad reikia pervesti pinigus asmeniui, kurio sąskaitą yra areštavęs antstolis, todėl negalima atlikti tiesioginio pavedimo, nes tokiu atveju lėšų negalės šis asmuo pasiimti. Toks motyvas jam buvo nurodytas tuomet, kada jis pasiteiravo, dėl kokių priežasčių pats F. L. negali atlikti minėto veiksmo tiesiogiai šiam asmeniui. Taip pat buvo nurodyta, kad viskas yra teisėta. Kadangi nieko blogo neįtarė, todėl jis sutiko. Tikslu padėti, jo buvo paprašyta pasididinti Swedbank leidžiamų pervesti ir pasiimti lėšų limitą. Taip pat buvo nurodyta kreiptis į SEB banką, kadangi ten leidžiami limitai yra didesni. Tokiu būdu 2013-04-08 SEB banke sudarė banko sąskaitos sutartį, pagal kurią jam buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą informaciją pateikė I. broliui F. L.. 2013 m. gegužės 1 ir 2 dienomis į Swedbank sąskaitą jam buvo pervesta apie 3000 Lt, kurie buvo iš sąskaitos nuimti I. brolio prašymu ir perduoti nurodytam asmeniui. 2013-05-03 buvo pervesti pinigai į SEB banko sąskaitą, kas sudarė apie 6 000 Lt. Tokia suma F. L. prašymu buvo išgryninta per 2 kartus ir atiduoti I. brolio nurodytam asmeniui. Jis nežino kam priklauso ar priklausė pinigai, tačiau įtarimų jam sukėlė faktas, kad išgrynintus pinigus turėdavo perduoti nepažįstamam asmeniui keistomis aplinkybėmis. „Saulės mieste“ sutiko nepažįstamą moterį, kuriai turėjo perduoti pinigus, o ji, kiek suprato, turėjo atlikti pavedimą, nes vyko į Šiaulių prekybos centro „Akropolį“ 2013-05-03 apie 21 val. Swedbank filialą, kur tikėtina moteris atliko tolesnį lėšų pavedimą. Kitą kartą tą pačią moterį sutiko prie Šiaulių universitetui priklausančių bendrabučių, esančių netoli „Maxima“ prekybos centro, Vilniaus g. 137 A, Šiauliai ir davė likusią pinigų dalį, nes moteris visų pinigų nebuvo iš jo paėmusi. 2013-05-03 taip pat pinigus tą pačią dieną vežė su taksi F. nurodytu adresu Vytauto g. 205, Šiauliai į nuosavą namą prieš vidurnaktį ir po vidurnakčio. Pinigus priėmė dvi moterys, kurių taip pat nepažįsta. Jos jį suprato atvykus, nes buvo prašoma, kad taksi vairuotojas, atvykęs į vietą, pasignalizuotų su garsiniu signalu. Pasiteiravus moterų, kas tai per pinigai, moterys nurodė nežinančios jų prigimties, tačiau žinojo, kad iš jo turėjo pinigus paimti. Be to, kaip suprato, visi veiksmai buvo derinami telefonu su kitais asmenimis. Kadangi minėta veikla jam tapo įtartina, jis kreipėsi į Swedbank, kad būtų blokuotos jam priklausančios sąskaitos, jog į jas nebūtų siunčiami neaiškios kilmės pinigai. 2013-05-05 dieną buvo blokuota ir SEB sąskaita, kas tik papildomai sukėlė abejones, jog galimai vykdomi neteisėti veiksmai. Įvertinęs faktą, kad suklaidintas, galimai priėmė ir perdavė pinigus iš asmens kitam asmeniui, kurie įgyti galimai neteisėtu būdu, laiko, kad būtina imtis neatidėliotinų priemonių šiai situacijai įvertinti, ar nėra kokių nors neteisėtų veiksmų, bei ar per jo sąskaitas nebuvo siunčiami neteisėtu būdu gauti pinigai. Yra pasirengęs pateikti visą reikalingą informaciją, kurią tik įmanoma, kad butų tinkamai ištirta ir įvertinta minima situacija. Atkreipia dėmesį, kad realiai pervedimai ir pinigų išgryninimas buvo atliktas tik trumpu laikotarpiu 2013-05-01 iki 2013-05-03, todėl tai jam ir nekėlė įtarimų (kol nebuvo blokuota SEB banko sąskaita). Jam nėra žinoma, kiek laiko saugomi įrašai Šiaulių „Akropolio“ prekybos centre dirbančių bankų bei prekybos centro „Saulės miestas“, esančio Šiauliuose. Mano, kad siekiant nustatyti asmenis, kurie priėmė iš jo pinigus ir atliko toliau pavedimus, kol įrašai saugomi, būtina išreikalauti jų kopijas už jo minimą laikotarpį. Minėti duomenys padėtų tyrimui. Kiek jam yra žinoma, tolesni pavedimai buvo atliekami Swedbank filialuose. Jam teko bendrauti ir su F. L. draugu E. M., todėl negali nurodyti, kuris iš jų konkrečiai ir kokius prašymus jam teikė (1 t., b. l. 70-71);
- 2013-12-23 liudytojo E. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti analogiški E. M. parodymai kaip ir pranešime (1 t., b. l. 105-106);
- 2013-12-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. M., pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 5, kurį atpažino iš veido bruožų (1 t., b. l. 107-108);
- 2013-12-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino F. L., pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 4, kurį atpažino iš veido bruožų. (1 t., b. l. 109-110);
- 2015-03-16 liudytojo E. M. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad F. L. nėra E. M. brolis, o yra I. L. brolis. Moteris, kuriai perdavė pinigus, tai nebūtinai galėjo būti E. mama. Tiesiog jis taip pagalvojo. Kadangi kai jis su ta moterimi susitiko ir jos paklausė, ar ji yra E. mama, o moteris tiesiog atsakė, kad yra šeimos narys, todėl jis taip pagalvojo, kad ji gal yra kokia jo pamotė, bet to nežino. Nežino ir tai, ar moteris tiesą pasakė. Šiaip E. mamos jis nėra matęs, nežino kaip ji atrodo. Ta moteris, kuriai padavė pinigus, buvo tamsių trumpų plaukų. Galėtų ją atpažinti. 2015-03-20 išvyksta į Londoną, kuriame gyvena ir nežino kada grįš (1 t., b. l. 115);
- 2015-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų neatpažino Z. M. (1 t., b. l. 116-117);
- 2015-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. F., pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 1, kurį atpažino pagal veido formą, akis. E. M. nurodė, kad jai perdavė pinigus (1 t., b. l. 118-119);
- 2013-05-16 AB „Swedbank“ pateikė klientų aptarnavimo centro, esančio Aido g. 8, Šiauliai, vaizdo įrašą (1 t., b. l. 93-94);
- 2014-07-09 vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti moters (galimas S. F.) ir vyro (galimai E. M.) veiksmai banke „Swedbank“ Lyros klientų aptarnavimo centre, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose (1 t., b. l. 95-98);
- 2014-08-21 liudytojo A. C. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis F. L., E. M. ir G. G. nepažįsta, jokių reikalų su šiais žmonėmis nėra turėjęs. 2012 metų gruodžio mėnesį jo draugas K. K., apie 19 metų amžiaus, gyvenantis Kėdainiuose, tikslaus adreso nežino, jo paprašė banko sąskaitos numerio, kad galėtų jam pervesti pinigus į jo sąskaitą. Jis tik jo paprašė, bet kokiu tikslu jam reikia banko sąskaitos, jis jam nesakė, kas jam perves, kokius pinigus, už ką perves nieko neaiškino, o jis ir neklausė. Jis jam davė sąskaitos numerį, o banko kortelė buvo pas jį. Po kelių mėnesių į jo sąskaitą įplaukdavo pinigai ir jis juos atidavė K. K.. Pervesdavo po 200-400 litų, skirtingomis sumomis. Kai matydavo, kad yra pervesti pinigai, tai jis jam viską atiduodavo. Iš kur tie pinigai jis nežino. Už tai jis negaudavo nei lito atlygio. Tai buvo tik draugiška pagalba. Jei gerai atsimena, tai 2013 metų gegužės pabaigoje ar birželio mėnesį jam banke užblokavo sąskaitą. Tada jis nuėjo į banką ir paklausė, kodėl jam užblokuota kortelė. Banko darbuotoja jam paaiškino, kad kortelė užblokuota, nes į banko sąskaitą buvo pervestos nelegalios pinigų sumos ir policijoje yra registruotas pareiškimas. Jis pasakė K., kad užblokavo jo banko sąskaitą. Neatsimena ką K. jam atsakė, nes praėjo daug laiko. Savo banko sąskaitos numerio neprisimena (1 t., b. l. 123-124);
- 2014-09-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. C. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino K. K., pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 6, kurį atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 128-129);
- 2014-12-31 liudytojo K. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 m. gruodžio mėnesį jam paskambino kažkada jo kieme gyvenęs O., pavardės nepamena, už jį vyresnis septyniais metais, ir paprašė jo sąskaitos, kad persiųstų savo pinigus. Iš kur O. sužinojo jo numerį nežino, nes O. paskutinį kartą matė prieš penkis metus. Jis klausė O., kodėl jis negali į savo sąskaitą persivesti pinigus. O. jam atsakė, kad banke neturi atsidaręs sąskaitos. Tuomet jis sutiko pagelbėti O.. Kadangi jo sąskaita buvo užblokuota, todėl paprašė savo draugo A. C. sąskaitos. A. C. sutiko jam padėti ir padiktavo savo sąskaitą. Jis A. C. sąskaitos numerį pasakė O.. Pervestus pinigus A. C. atiduodavo jam, o tuomet jis susisiekdavo su O.. Jis jo prašydavo už tuos pinigus nupirkti abonento papildymų arba papildydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Su O. susitikęs nebuvo, bendravo tik telefonu. F. L., E. M. jis nepažįsta. G. G. taip pat nepažįsta. Nežino už ką iš jos sąskaitos į A. C. sąskaitą buvo pervesti 300 litų. Kaip ir minėjo, tai už tuos pinigus greičiausiai nupirko papildymų arba papildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (1 t., b. l. 136);
- 2015-04-02 liudytojos S. F. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apie tai, jog 2013-05-01 apgaulės būdu iš moters vardu G. G. buvo išvilioti elektroninės bankininkystės kodai iki dabar vykstančios jos apklausos, nieko nežinojo. Asmens vardu E. M. nepažįsta. E. M. pažįsta kaip buvusį draugą, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. A. F. L. ir M. K. žino, nes 2013-05-01 jai į mobiliojo ryšio telefoną iš abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambino E. M., kuris paprašė jos paslaugos, kad susitiktų su nepažįstamu asmeniu ir iš jo paimtų pinigus, lygtais du tūkstančius litų ir pervestų juos į F. L. ir M. K. bankų sąskaitas. Ji sutiko E. M. padėti, tačiau kam priklauso tie pinigai ir kodėl juos turėjo pervesti dar kitiems asmenims, ji E. neklausė, o jis jai nesakė. 2013-05-01, apie 20.00 val., Šiauliuose, prekybos centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, susitiko su nepažįstamu asmeniui, kuriam buvo apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo požymių nepamena. Kadangi „Saulės mieste“ AB „Swedbank“ bankas nebedirbo, ji su tuo asmeniu tą patį vakarą nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur jai tas vyriškis „Swedbank“ banko klientų aptarnavimo skyriuje padavė apie 2000 litų. Šiuos pinigus E. M. nurodymu, kuriuos jis siuntė SMS žinute, ji pervedė jo nurodytiems asmenims: jam pačiam bei Marijampolės pataisos namuose kalinčiam F. L. ir lygtais Kybartų pataisos namuose kalinčiam M. K.. E. M. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą pervedė 500 litų. Nepamena kokias pinigų sumas pervedė F. L. ir M. K.. Už šiuos pinigų pervedimus iš E. M. jokio atlygio negavo. Nuo 2013 metų pradžios iki 2014 metų pradžios E. M. jai dažnai skambina ir iš kitų skirtingų numerių 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini). Šiuo metu su E. jokių ryšių nepalaiko, nes suprato, kad prašydamas jos pagalbos - pervesti pinigus, ją įtraukė į nemalonumus su policija (1 t., b. l. 145);
- S. F. banko sąskaitos išklotinė, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-01 jokių neleistinų pervedimų nebuvo (1 t., b. l. 152-155);
- S. F. banko sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, kad buvo nustatyta, jog „Danske bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-01 jokių neleistinų pervedimų nebuvo (1 t., b. l. 157-158);
- 2014-07-14 liudytojo M. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. M., F. L., E. M., S. F. nepažįsta. 2013 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino jo draugas N. Č., gim. 1985 m., tikslesnių duomenų nežino, kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Paskambinęs jis jo paprašė, kad jis duotų savo bankinės sąskaitos numerį, nes jam turi pervesti pinigus už skolą. Jis jo klausė, ar tai bus legalu. N. atsakė, kad legalu ir jis N. pateikė savo „Swedbank“ sąskaitos numerį. Iš kokio telefono numerio N. skambino, negali pasakyti, nes neatsimena, numerio neišsisaugojo. Tuo metu jis naudojo telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini). Į jo sąskaitą keletą kartų buvo pervestos įvairios pinigų sumos. Pervedus į sąskaitą pinigus, N. jam paskambindavo ir nurodydavo, kur jis turi pervesti pinigus. Tada jis pinigus pervesdavo į nurodytas sąskaitas. Negali pasakyti, kam buvo pervesti pinigai. Tai turi matytis jo sąskaitoje. Jis negaudavo atlygio už šiuos pervedimus. Nežinojo, kad pinigai buvo įgyti nusikalstamu. Apie tai sužinojo, kai banke buvo užblokuota jo sąskaita. Su N. Č. ryšių dabar nepalaiko (1 t., b. l. 163);
- Gavus M. K. sutikimą (1 t., 164) gauta informacija iš AB „Swedbank“ apie jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad iš nurodytos banko sąskaitos 2013-05-01 į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20 litų N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei 2013-05-03 buvo pervesta 500 litų iš S. F. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-169);
- 2014-09-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas M. K. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino N. Č., pavaizduotą fotonuotraukoje Nr. 5, kurį atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 130-131);
- 2014-12-16 liudytojo N. Č. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apie tai, kad F. L. ir E. M. su kitais nenustatytais asmenimis apgavo G. G., nieko nežino. Apie tai girdi pirmą kartą. F. L., E. M. ir S. F. jis nepažįsta. 2013 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, paskambino savo draugui M. K. ir paprašė jo sąskaitos numerio. Sąskaitos jam reikėjo, kad persivesti savo pinigus. Jo sąskaitą užblokavę antstoliai. Pinigus jis uždirbo pardavęs savo televizorių, telefonus ir kompiuterį. Pirkėjai pinigus pervesdavo į M. K. nurodytą sąskaitą. Vėliau dalį pinigų M. K. jo nurodymu pervesdavo kitiems asmenims. Kuriems, jis jau nepamena. Kodėl iš S. F. į M. K. sąskaitą buvo pervesti 500 litų, jis nežino. Apie tai M. K. jam nesakė. Jis nežino ką su S. F. pervestais pinigais darė M. K. (1 t., b. l. 187);
- AB „Swedbank“ pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta, jog G. G. turėjo dvi banko sąskaitas - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas tarp savo sąskaitų, t. y. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 788 litai. 2013-05-01 buvo pervesta 300 litų į A. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 lito. 2013-05-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10 litų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-01 pervesta 1000 litų, paskirtis - kredito sutartis. 2013-05-01 1600 litų iš G. G. sąskaitos pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 lito. 2013-05-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 lito. 2013-05-01 du kartus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta po 0,01 lito. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-01 pervesta 500 litų, paskirtis - kredito sutartis. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-01 pervesta 500 litų, paskirtis - kredito sutartis. 2013-05-01 1000 litų iš G. G. sąskaitos pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-01 pervesta 500 litų, paskirtis - kredito sutartis. 2013-05-01 500 litų iš G. G. sąskaitos pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 lito. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-02 pervesta 500 litų, paskirtis - kredito sutartis. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-02 pervesta 500 litų, paskirtis - kredito sutartis. 2013-05-02 1000 litų iš G. G. sąskaitos pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-195);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų bendrovei, tačiau priklausomai nuo mokėjimo paskirties lėšos yra priskiriamos konkrečiam fiziniam ar juridiniam asmeniui. 2013-05-01 dieną G. G. vardu atliktas 10 litų mokėjimas buvo už svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt teikiamas paslaugas (1 t., 197);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog 2013 m. gegužės 1 d. 21.22 val., jų tinklalapyje užsiregistravo asmuo G. G. vardu, po to buvo gautas 0,01 lito pavedimas iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, po to 2013 m. gegužės 1 d. 21.22 val., buvo gauta 500 litų paraiška, kuri buvo išnagrinėta ir suteikta (2 t., b. l. 2-14);
- Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-07-19 yra išregistruota (2 t., b. l. 23);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog 2013-05-01, 16:40:03 val. G. G. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP 5.79.10.201 iš kompiuterinės sistemos IP adresu 87.247.115.246. Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Kliento registracija patvirtinta 2013-05-01 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, pervedant 0,01 lito registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su (duomenys neskelbtini).lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas 09AF50E310D46B2F887D5DB3503DB55B. 2013-05-01 16:40 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 500 litų paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013-05-01 G. G. suteikta 500 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 17:06 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 500 litų paskolos padidinimui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013-05-01 G. G. suteiktas 500 litų dydžio paskolos padidinimas, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01, 14:02:59 val. G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP 5.79.10.203 iš kompiuterinės sistemos IP adresu 62.212.201.128. Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Kliento registracija patvirtinta 2013-05-01 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, pervedant 0,01 lito registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su (duomenys neskelbtini).lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas 09AF50E310D46B2F887D5DB3503DB55B. 2013-05-01 14:03 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 1000 litų paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013-05-01 G. G. suteikta 500 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-01 17:06 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt buvo gauta paraiška 500 litų paskolos padidinimui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013-05-01 G. G. suteiktas 500 litų dydžio paskolos padidinimas, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25-27);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje internetu 2013-05-01 16:43:51 buvo užregistruota G. G.. Tam buvo užpildyta tinklapyje www.bobutespaskola.lt esanti registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Registracija, kiti veiksmai sistemoje atlikti iš kompiuterio, kurio IP adresas yra 87.247.115.246. 2013-05-01 iš G. G. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) du kartus pervestas 0,01 lito registracijos patvirtinimo mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Tvirtinu registracijos duomenis ir kredito sutarties bendrąsias sąlygas, registracijos ID9tpz8d54“. Pagal šio mokesčio pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrintas banko išraše banko pateikiamas asmens kodas ir asmens kodas, nurodytas registracijos anketoje, taip pat ar sąskaita priklauso kredito prašymą pateikusiam asmeniui. 2013-05-01 internetu tinklapyje www.bobutespaskola.lt buvo pateiktas prašymas 500 litų kreditui 3 mėn. gauti, kuris buvo suteiktas vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditų išdavimo taisyklėmis (2 t., b. l. 44-52);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog 2013-05-02 G. G. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje www. (duomenys neskelbtini).lt buvo atlikta registracija. Registracijos IP adresas 87.247.115.246. Telefonas +370-(duomenys neskelbtini); elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Registracijos mokesčio 0,01 lito pavedimas buvo atliktas iš G. G. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 09:02 val., internetu buvo gautas prašymas suteikti 750 litų paskolą su 65 dienų grąžinimo laikotarpiu. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2013-05-02 G. G. paskola suteikta nebuvo, klientei pasiūlyta mažesnė pinigų suma. 2013-05-02 09:11 val. internetu buvo gautas prašymas suteikti 500 litų paskolą su 65 dienų grąžinimo laikotarpiu. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2013-05-02 G. G. buvo suteikta 500 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92-95);
- Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog IP adresas 87.247.115.246, iš kurio jungtasi prie internetinio tinklalapio www.bobutespaskola.lt, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie IP adresą 62.212.201.128, iš kurio jungtasi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio www.vivus.lt, nėra duomenų. IP adresas 37.0.245.242, iš kurio jungtasi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).lt jungtasi Marijampolė, Gamyklų gatvėje, tikslus adresas nežinomas. (Gamyklų g., Marijampolėje yra netoliese Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė) (2 t., b. l. 109-116);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog IP adresas 87.247.115.246 priklauso jų įmonei įrengtai interneto kavinei, kuri yra įrengta prekybos centre „Maxima“, adresu Pramonės pr. 29, Kaune. Tai yra vieša prieiga. Nustatyti kas ir kuriuo kompiuteriu naudojosi 2013-05-01, nėra galimybės. Patalpa tuo metu nebuvo filmuojama vaizdo kameromis ir pilnamečiai asmenys nėra registruojami. Nustatyti kas naudojosi kompiuteriu, techninių galimybių neturi (2 t., b. l. 119);
- Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas aktyvus nuo 2013-04-10 13:23 val. Įstatymo nustatyta tvarka gautos telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06 (2 t., b. l. 154-170);
- Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. specialisto D. J. tarnybinio pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog 2013-05-01, apie 12.00 val., įtariamojo telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) skambučio metu bendraujant su pareiškėja G. G. jungėsi prie operatoriaus „Bitė“ bazinės stoties celės „MAR 10UB“, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė (netoli Marijampolės pataisos namų). Ši celė yra nekintanti. Nusikaltimo metu panaudota SIM kortelė Nr. 8-(duomenys neskelbtini) buvo naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 356851027307660 (2 t., b. l. 178);
- Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2013-06-07, apie 08.00 val., 12-to būrio gyvenamosiose patalpose po bendro naudojimo spintele buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 356851027307665 be SIM kortelės, kuriam iš nuteistųjų priklausė rastas telefonas nenustatyta. (2 t., b. l. 177);
- 2014-04-02 įtariamuoju apklausto E. M. parodymais, jog kaltu neprisipažįsta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Praėjusių metų pavasarį, tiksliai datos nurodyti negali, pas jį laisvės atėmimo vietoje atėjo F. L., jis tuo metu turėjo mobilaus ryšio telefoną ir paprašė paskambinti savo sesei, koks sesės vardas jis nežino. Jis jam davė telefoną, tiesiogiai negirdėjo ką kalbėjo, bet iš pokalbio suprato, kad kalba apie telefoninius sukčiavimus, nes kalbėjo apie pinigus, kurie įkrito į kažkokią sąskaitą. Taip pat pokalbio metu minėjo E. M. vardą ir pavardę. To paties pokalbio metu girdėjo kaip kalbėjo ir su pačiu E.. Kaip suprato, kad sesuo perdavė ragelį. Jiems bekalbant jis paprašė, kad baigtų pokalbį. Baigus pokalbį jis pasiėmė savo telefoną. Tada F. L. nubėgo ir iš kažkur atsinešė kitą telefoną ir vėl kalbėjo kartu su savo sese. Ką kalbėjo jis negirdėjo. Tą pačią dieną F. L. atbėgo pas jį ir pasakė, kad išsikrovė mobilaus ryšio telefonas ir kad jis bėga pasiimti pakrovėjo, o jo paprašė, kad paskambintų tuo telefono numeriu, kuriuo jis skambino truputį anksčiau ir kad pasakytų, kad nuvažiuotų nurodytu adresu, kokiu jau neprisimena ir, kad nuvežtų nuimtus nuo sąskaitos pinigus. F. L. prašė jo, kad visa tai padarytų kuo greičiau. Jam paskambinus tuo numeriu atsiliepė E. M.. Jis E. M. pasakė, kad nuvažiuotų Felikso nurodytu adresu ir padėjo ragelį. Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali, kaip ir minėjo kaltu neprisipažįsta, nes su F. L. tuose reikaluose dalyvavo (2 t., b. l. 196);
- 2016-01-18 įtariamuoju apklausto E. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duotais parodymais apie tai, jog nori papildyti, kad E. M. jis nepažįsta. Marijampolės pataisos namuose kartu gyveno su F. L. ir dar kitais asmenimis. Girdėdavo kaip F. L. vis kalbėdavosi telefonu ir sakydavo E. vardą. Jis asmeniškai E. M. nepažįsta, tik girdėjo, kad F. su juo kalba telefonu. Ir jis, ir F. turėjo telefonus. Kokią SIM kortelę turėjo neatsimena. F. iš jo telefono buvo skambinęs ir E., todėl kuomet jis jo paprašė paskambinti ir pasakyti adresą, jis skambino iš savo telefono ir pasakė adresą, kurio neatsimena. Jis paskambino E. pagal rinktus telefono numerius iš jo telefono. Jis pažįsta S. F. nuo 2009 metų. Neatsimena, kad jai būtų skambinęs ir prašęs kažkam perduoti nuimtus pinigus ar iš kažko juos paimti. Jai taip pat SMS žinučių nesiuntė ir jos jokių paslaugų neprašė. Su ja bendravo kelis kartus, buvo tik paprašęs papildymų. Taip pat vieną kartą buvo prašęs S., jog ji jam pervestų pinigų į Marijampolės pataisos namus. Kada tai buvo ir kokia tai pinigų suma buvo jis neatsimena, pinigus prašė pervesti, nes tuo metu visai pinigų neturėjo, todėl jos ir paprašė. Jai jokio atlygio už tai nemokėjo. Tai buvo vienintelis kartas kuomet F. jo prašė kažkam paskambinti, tai yra Ernestui, su kuriuo kalbėjo tik vieną kartą. Telefonu jis naudojosi vienas, tačiau kartais telefoną duodavo ir kitiems asmenims tarp jų ir F. L.. Moteriškei vardu G. G. jis neskambino, banko darbuotoju ar policijos pareigūnu jis neapsimetė ir jokių banko prisijungimo kodų neišgavo. Kuomet telefonu paskambino E., kurio telefono numeris nebuvo išsaugotas jo telefone, jis pasakė: „E., F. sakė nuvažiuoti adresu, kurio dabar nebeatsimena, ir perduoti nuimtus pinigus“. Jis nežino ar tikrai kalbėjo su E. M., nes asmeniškai nepažįsta, nėra matęs. Savo kaltės nepripažįsta, jokio nusikaltimo neįvykdė (3 t., 10-13);
- įtariamuoju apklausto F. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka. Nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. spalio 31 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose sporto g. 7, Marijampolėje. Ten būdamas susipažino su kitu nuteistuoju E. M., kažkurį laiką gyveno kartu. Būdamas pataisos namuose turėjo mobiliojo ryšio telefoną, modelio neatsimena, juos keisdavo labai dažnai, turėjo ir ne vieną telefono numerį, jų neatsimena, juos taip pat dažnai keisdavo. E. M. taip pat turėjo mobiliojo ryšio telefoną, neatsimena kokį. Su E. M. sutarė gerai, bendravo. Atliekant bausmę jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo telefoninio sukčiavimo būdu pasipelnyti pinigų. Savo draugo E. M., esančio laisvėje, paprašė banko sąskaitos. Draugui pasakė, kad reikia pervesti pinigus, o neturi į kur. Draugas sutiko pasakyti savo banko sąskaitą, ją ir pasakė, bet tikrai jos neatsimena. E. M. nieko nesakė apie planuojamą nusikalstamą veiką. Po kelių dienų, kai E. jam pasakė savo banko sąskaitą, jis internete, per telefonų knygą, susirado senyvo amžiaus moters namų telefoną ir paskambino. Neatsimena ką tiksliai su ja šnekėjo, bet nurodė melagingą situaciją dėl jos banko sąskaitos ir jai nurodė pasakyti jos banko sąskaitos prisijungimo duomenis. Ji taip ir padarė, pasakė jam prisijungimo duomenis, kuriuos jis užsirašė. Po pokalbio prisijungė prie jos banko sąskaitos ir iš jos sąskaitos pervedė pinigus į E. M. sąskaitą. Neatsimena, kad būtų pinigus pervedęs į A. C. sąskaitą, nes neatsimena tokio žmogaus, bet taip galėjo būti, galbūt buvo kažkam skolingas už telefoną. Tuomet per įvairias kreditų bendroves paėmė kreditus tos moters vardu, neatsimena tikslių sumų, bet gautus pinigus su asmeniniais tos moters pinigais pervedė į E. M. sąskaitą. Neatsimena ar E. M. buvo prašęs pakalbėti su E. M., galbūt taip, kad jis tiesiog pasakytų jo nurodytus žodžius E. M., tačiau E. M. ir E. M. nieko nežinojo apie jo nusikalstamą veiką. E. M. buvo pasakyta vieta, kur pinigus atiduoti. Kiek atsimena buvo nurodęs grynus pinigus atiduoti kažkokiai moteriai, kurios duomenų dabar neatsimena, o jos buvo paprašęs, kad gautus pinigus ji jam pervestų į pataisos namus, kad galėtų pinigais naudotis. Nei vienam jokio atlygio nedavė, nei vienas nežinojo apie nusikaltimą, neatsimena kiek tiksliai pinigų jam buvo pervesta, galbūt ir per kitus asmenis, jau visko nebeatsimena, nes tai buvo seniai, nebeatsimena visko, tačiau viskas, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, yra tiesa, tik nusikaltimą įvykdė vienas, o ne kartu su E. M.. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nebesielgs, jam tai didelė pamoka, gyvena teisingą gyvenimą, augina dukrą ir posūnį. Pasižada atlyginti padarytą žalą tiek nukentėjusiems, tiek kredito bendrovėms (t. 3, b. l. 190-193);
- įtariamuoju apklausto F. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. gruodžio 10 d. jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., padarymo, nurodė, jog su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prisimena savo parodymus duotus pirminės įtariamojo apklausos metu, sakė tiesą, nori papildyti, jog su niekuo nesitarė ir neplanavo atlikti šią nusikalstamą veiką - apgaulės būdu, telefonu, išgauti moters banko duomenis, o juos gavus paimti moters vardu kreditus. Neatsimena kokiu telefono numeriu naudojosi, bet tai gali būti telefono numeris, nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. 8-(duomenys neskelbtini). Tai buvo išankstinio apmokėjimo abonentas. Jis pats paskambino surastu telefono numeriu, kurį rado telefonų knygoje, prisistatė policijos pareigūnu ir telefonu atsiliepusiai moteriai nurodė, jog yra sulaikyta moteris, kuri yra buvusi banko darbuotoja ir norint apsaugoti pačios moters banko sąskaitą reikia užšaldyti arba užblokuoti jos banko sąskaitą. Moteriai sutikus jis jai nurodė, jog ji bus sujungta su banko darbuotoju, tačiau jis niekur jos nesujungė, o tiesiog padarė pokalbyje pauzę ir prisistatė esantis banko darbuotojas ir, kad moteris jam turi pasakyti savo banko prisijungimo duomenis, jog galėtų užblokuoti moters sąskaitą. Moteris jam pasakė visus reikiamus duomenis, t. y. savo prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Jis, turėdamas telefoną, kuriame turėjo ir internetą, neatsimena ar turėjo kompiuterį, galbūt prie interneto jungėsi ir per kompiuterį, nepamena, prisijungė prie moters banko sąskaitos ir iš jos sąskaitos pervedė pinigus į kitą moters tame pačiame banke esančią sąskaitą. Tuomet dalį pinigų pervedė į vieno vyro sąskaitą, tai galėjo būti A. C.. Neatsimena ar tą vyrą pažinojo ir kodėl pervedė pinigus, galbūt jam buvo skolingas, bet vyras apie jo vykdomą nusikaltimą nieko nežinojo. Tiesiog pinigus vyrui pervedė kaip skolą pasinaudodamas ta galimybe, jog gali disponuoti moters pinigais. Neatsimena kiek tiksliai vyrui pervedė pinigų. Prieš vykdant nusikaltimą susikūrė el. pašto paskyrą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, jog galėtų teikti paraiškas dėl kredito gavimo kito žmogaus vardu. Prisijungė prie kelių kredito bendrovių, teikė paraiškas dėl kredito gavimo, nes jam reikėjo pinigų. Užpildžius paraiškas pervesdavo po įmonės prašomą sumą dėl tapatybės patvirtinimo, tai dažniausiai būdavo 0,01 lito centas, ir gavęs kreditus juos pervedė į E. M. sąskaitą, kurios buvo paprašęs. Kiek pamena jo sąskaitos duomenis gavo E. M. paprašius jam paskambinti, bet nei E. M., nei E. M. apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Jis jiems nieko nesakė, o tik nurodė E. M. paklausti M., ar galėtų pervesti pinigus, o šis sutiko. M. M. nurodė, jog jis pinigus nusiimtų ir perduotų moteriai. Neatsimena kokias tiksliai kreditų sumas paėmė, o gavęs kreditus pinigus pervedė į E. M. sąskaitą, tarp šių pinigų buvo pervesti ir asmeniniai nukentėjusiosios pinigai, buvę jos banko sąskaitoje. Kuomet E. M. skambino E. M. paklausti dėl jo sąskaitos numerio, jam iš karto buvo pasakęs visą informaciją kur kam jis turės perduoti pinigus. E. M. visą tai iškart ir pasakė M., nurodė išgrynintus pinigus perduoti kažkokiai moteriškei, tiksliai neatsimena, neatsimena ar pats ją asmeniškai pažinojo, galbūt kažkieno iš kitų nuteistųjų paklausė kam galėtų pervesti pinigus ir jie jam pasakė moters duomenis ir kontaktus, tai buvo seniai, neatsimena. Minėtai moteriai taip pat nurodė pinigus jam pervesti į pataisos namų sąskaitą. Ji juos jam galėjo siųsti ir asmeniškai, bet ir per kitus asmenis, kad nekiltų įtarimo, jog tokia nemaža pinigų suma jam yra pervedama. Moteris taip pat nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą, iš geranoriškumo sutiko jam padėti. Neatsimena kieno vardu ji galėjo jam persiųsti pinigus į pataisos namus, bet tų žmonių ji atsiklausė ir jiems sutikus moteriai pasakė kam pinigus pervesti. Kiti nuteistieji kurie jam padėjo, kad moteris galėtų jų vardu persiųsti pinigus į pataisos namus, nežinojo apie jo daromą nusikaltimą. Pinigus pervedus jam į pataisos namus jis jais pasinaudojo savo reikmėms, pirko maistą, pinigus išleido. Visų nusikaltimo aplinkybių tiksliai neatsimena, nes tai buvo seniai. Pilnai pripažįsta savo padarytą nusikalstamą veiką, ją įvykdė vienas, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti, jam tai didelė pamoka, daugiau tokiais dalykais neužsiima. Supranta, jog tokie veiksmai yra neteisėti, nori atlyginti padarytą žalą, susipažino su civiliniais ieškiniais. Kadangi jam yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, dalį padarytos žalos atlygino jo sugyventinė Ž. B., ji nukentėjusiajai į banko sąskaitą pervedė 87,57 eurus. Prie bylos pateikė pavedimo išrašą. Įsipareigoja ir pasižada nukentėjusiajai atlyginti likusią padarytą žalą -181,63 eurus iki 2019 m. sausio mėnesio pabaigos. Įsipareigoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą – 174,64 eurus pervesti iki 2019 m. sausio mėnesio pabaigos. Įsipareigoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą – 237,33 eurus pervesti iki 2019 m. vasario mėnesio pabaigos. Įsipareigoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą – 651,93 eurus pervesti iki 2019 m. balandžio mėnesio pabaigos, mokant periodinėmis įmokomis: iki 2019 m. kovo mėnesio pabaigos pervedant 325 eurus, iki 2019 m. balandžio mėnesio pabaigos pervedant 326,93 eurus. Taip pat įsipareigoja Policijos departamentui atlyginti dėl ekstradicijos patirtas išlaidas – 1929,75 eurus, mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis: iki 2019 m. gegužės mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus; iki 2019 m. birželio mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus; iki 2019 m. liepos mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus; iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus; iki 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus; iki 2019 m. spalio mėnesio pabaigos pervedant 321,63 eurus. Apie nukentėjusios moters, Policijos departamento ir kredito bendrovių banko sąskaitas yra informuotas. Jis gyvena Anglijoje, gyvena kartu su sugyventine Ž. B.. Sutinka, jog procesiniai dokumentai būtų siunčiami arba jo arba sugyventinės Ž. elektroniniu paštu. Pažada į laiškus atsakyti bei šaukiamas atvykti. Savo telefono numerio neatsimena, bet su juo galima susisiekti per Ž.. Kartu su Ž. turi bendrą vaiką - dukterį A. L., gim. 2017 m., taip pat augina ir Ž. sūnų - L. K., gim. 2011 m. Gyvena Jungtinė Karalystė ir dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi. Dirba po visą Londono miestą, o darbovietės ofiso adreso neatsimena. Taip pat naudojasi socialiniu tinklalapiu www.facebook.com. Tikslios datos neatsimena, bet kai nuvyko į Lietuvos ambasadą Jungtinėje Karalystėje dėl asmens dokumento pakeitimo, jo niekas nesulaikė, tik užsirašė jo kontaktinius duomenis, niekas jam nesakė, jog yra ieškomas. Ambasadoje nurodė sesers adresą, nes tuo metu ten gyveno. Po kiek laiko į jo sesės namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jo ieškojo, tačiau jis jau gyveno kitu adresu, kurį nurodė. Pareigūnai su juo susisiekė ir jie atvyko iki jo namų, jie jį nusivežė į komisariatą, tai buvo 2018-07-31, jie klausinėjo jo asmens duomenų, jie jį tą pačią dieną paleido į namus su pasižadėjimu, jog niekur neišvyks. 2018 m. spalio 10 d. buvo policijos pareigūnų telefonu informuotas, jog spalio 12 d. turės skristi į Lietuvą. 2018-10-12 susirinko savo dokumentus ir daiktus ir nurodytu laiku pats atvyko į oro uostą, iš ten kartu su Lietuvos policijos pareigūnais grįžo į Lietuvą, kur 2018-10-12 18.10 val. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste ir pervežtas į Kauno apskrities VPK areštinę. Tiksliai visų bylos aplinkybių neatsimena, nes tai buvo seniai, gali dėl kažko suklysti, tačiau pilnai savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada žalą atlyginti ir daugiau taip nebesielgti (t. 4. b. l. 6-8);
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis F. L., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytais laikotarpiais paskambino nukentėjusiajai G. G. į jai priklausantį fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, taip įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, informavęs nukentėjusiąją apie sulaikytą buvusią banko darbuotoją, kad dėl darbuotojos veiksmų būtina užblokuoti nukentėjusiosios banko sąskaitą, po ko nukentėjusiajai sutikus, jis melagingai prisistatęs banko darbuotoju, įgavęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, išviliojo nukentėjusiosios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios banko sąskaitos elektroninių mokėjimo priemonių tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šie mokėjimo instrumentai nėra turtas, o tik priemonės, suteikiančios jo valdytojui reikalavimo teisę. Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis F. L., disponuodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiosios G. G. elektroninės mokėjimo prieigos duomenimis, neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus G. G. internetinės bankininkystės duomenis ir jais disponuodamas bei panaudodamas, atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Aukščiau teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis F. L., disponuodamas neteisėtai įgytais svetimais nukentėjusios G. G. elektroninės mokėjimo prieigos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kaltinime nurodytu laiku, apgaulės būdu, panaudodamas nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei PIN kodą, nukentėjusiosios vardu inicijavo ir atliko finansines operacijas, su kreditų bendrovėmis sudarinėjo kreditų sutartis, t. y. 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1000 Lt sumos kredito, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą; 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą; 2013-05-01 buvo sudaryta kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą, 2013-05-01 buvo padidinta kredito suma pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą; 2013-05-02 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 14 1462 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą, 2013-05-02 buvo sudaryta kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 500 Lt sumos kredito, kuriuos pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą. Vėliau šias pinigų sumas pervedė į apie nusikalstamą veiką nieko nežinančio E. M. sąskaitą.
Nustatyta, kad kaltinamasis F. L. 2013 m. gegužės 1 d. iš nukentėjusiosios G. G. neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę įgijo 850 Eur, 2016-07-30 iš nukentėjusiosios E. V. Z. neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo prieigos duomenis, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos neteisėtai pervedė 228,22 Eur (788 litų) ir 86,89 Eur (300 litų). Tokiu būdu neteisėtai įgijo 315,11 Eur (788 Lt + 300 Lt). Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė veika pagal BK 215 str. 1 d.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis F. L. neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus G. G. internetinės bankininkystės duomenis ir jais disponuodamas, apgaule save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo naudai užvaldė G. G. priklausantį 315,11 eurų turtą.
Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis F. L., neteisėtai prisijungdamas prie internetinės sistemos neteisėtai panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles duomenis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo kortelės duomenys) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.
Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodamas G. G. išduotus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis jais pasinaudojo.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė. Kaltinamasis aiškiai suvokė, kad tai yra svetimas turtas. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti.
Tyčia būtina ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, pasinaudodamas G. G. internetinės bankininkystės duomenimis, jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatytas. Veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kvalifikuota teisingai; taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), šioje byloje nustatytas. Veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1 d.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai F. L. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamasis F. L., neteisėtai apgaulės būdu išgavęs nukentėjusiosios G. G. elektroninės bankininkystės duomenis, jai neteisėtai disponuodamas, neteisėtai prisijungdamas ne vieną kartą juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, jas inicijavo, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės rodo F. L. veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš išdėstytais įrodymais.
F. L. taip pat kaltinamas ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d.
Už BK 198¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Nagrinėjamu atveju neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (kompiuterio ar kompiuterinio tinklo) yra išskirtas kaip atskira nusikalstama veika, taigi, yra bendro pobūdžio teisinė norma. Paprastai tokio pobūdžio neteisėtas veiksmas elektroninėje erdvėje yra tik priemonė kitoms nusikalstamos veikoms daryti. Mažai tikėtina, jog pavykus pašalinti informacinių sistemų apsaugas ir prisijungus prie pageidaujamų informacinių sistemų, tuo ir bus apsiribota (bet kuriuo atveju, jau bus pradėtas daryti poveikis informacinei informacijai – t. y. nusikaltimai, numatyti BK 196 – 198 straipsniuose, nes pažeidus apsaugas, informacija lieka neapsaugota ir pažeidžiama). Tai reiškia, jog informacinė sistema yra saugi, kol ji yra apsaugota techniniais ir programinės įrangos tam tikrais sprendimais. Informacijos saugumas remiasi trimis pagrindiniais aspektais: konfidencialumu, vientisumu ir prieinamumu. Konfidencialumas remiasi nuostata, kad duomenys turi būti prieinami ar atskleidžiami asmenims, turintiems tokį leidimą ir neprieinami ir neatskleidžiami tokio leidimo neturintiems. Vientisumas reiškia informacijos patikimumą, t. y. duomenys nebuvo netinkamai pakeisti, taip pat, kad šie duomenys buvo gauti iš tikrųjų iš to asmens, iš kurio ir manoma, kad jie buvo gauti. Prieinamumas reiškia informacijos išteklių prieinamumą. Sistemos prieinamumas gali būti paveiktas dėl paprasčiausių techninių nesklandumų, dėl gamtos jėgų arba dėl žmogaus poveikio (tyčios ar neatsargumo). Paminėtas nuostatas taikant konkrečiai šiai baudžiamajai bylai, kaltinamasis F. L. pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent – konfidencialumą, nes neturėjo teisėto leidimo disponuoti nukentėjusiosios G. G. elektroninės bankininkystės duomenimis. Taigi, tokiu nusikalstamu būdu jam prisijungus prie informacinės sistemos, nebeliko jokių kliūčių daryti poveikį kompiuterinei informacijai. Pažymėtina ir tai, jog inkriminuojant šį straipsnį kaltinamajam, jam tik neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, šis neteisėtas veiksmas galėjo likti nepastebėtas nei duomenų valdytojo, nei tinklo administratoriaus, kol nebuvo pradėtas daryti neteisėtas poveikis kaltinamajam atsivėrusiai elektroninės bankininkystės duomenų informacijai (pasinaudota nusikalstamais tikslais bei padaryta žala), o šiuo konkrečiu atveju – iš G. G. banko sąskaitos pasisavinti pinigai nukentėjusiajai apie tai nežinant. Darytina išvada, jog galimos dvi neteisėtos prieigos prie informacinės informacijos rūšys, t. y. prieiga, kai žala nepadaroma, o kyla tokios žalos grėsmė, bei prieiga, kai padaroma reali žala. Tačiau atsiradus kvalifikuojančiam požymiui, kaip yra šioje baudžiamojoje byloje - žalai - BK 198¹ straipsnis vienas savaime negali būti inkriminuojamas. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam kartu inkriminuojami ir BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.
Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.
Skiriant bausmes F. L., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldytas turtas, žala neatlyginta, bet susitarta dėl jos atlyginimo. F. L. teistas (4 t., b. l. 21-23, 24-34, 35-38), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54-56), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (4 t., b. l. 39), neregistruotas darbo biržoje (4 t., b. l. 40). VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros PSPC nėra prisirašęs (4 t., b. l. 42), registruotas UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro registre Dgn.: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F92.8). 2014 m. liepos 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-697 konstatuota, kad F. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (4 t., b. l. 49). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, turi šeimą, augina mažametį vaiką, civilinių ieškinių nėra atlyginęs, tačiau pažadėjo atlyginti, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.
Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonės duomenis. Šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji G. G. pareiškė civilinį ieškinį 269,20 Eur (929,51 litų) (1 t., b. l. 59). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 192,60 Eur (665 litų) civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 19) Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. 302528348, yra išregistruota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 651,93 eurų civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 36-38). 2014-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 237,33 eurų (818,96 litų) civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 55-66) Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nuo 2014-10-10 - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2015-10-07 - AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 77). Nuo 2017-12-18 civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pradinis kreditorius AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. 2018-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 237,33 eurų pateiktas civilinis ieškinys (2 t., b. l. 78-85). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 174,64 eurų (603 litų) civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 97-98). 2018-12-14 elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. C. informavo, jog šiuo metu įmonė stabdo savo veiklą ir civilinio ieškinio patikslinti negali bei negali paskirti įgalioto atstovo (2 t., b. l. 107).
Ieškiniai pagrįsti, pripažįstami kaltinamojo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, priteisiant nukentėjusiajai G. G. ir civiliniams ieškovams žalos atlyginimą iš F. L..
Kaltinamajam F. L. 2016 m. gruodžio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (3 t., b. l. 149-151). 2018 m. spalio 12 d. F. L. sulaikytas (3 t., b. l. 170). 2018 m. spalio 14 d. teismo nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2018-10-14 iki 2018-12-14 (3 t., b. l. 180-182). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į kaltinamajam skirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas taikant kardomąją priemonę - suėmimą.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
F. L. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Byloje voke esantis 1 kompaktinis diskas (1 t., b. l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., teismas
nusprendžia:
F. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. L. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę subendrinti su 2018-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę F. L. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2018-10-14 iki 2018-12-14 (62 paras), ir laikyti, kad F. L. arešto bausmę atlikęs.
Nukentėjusiosios G. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. L., priteisti nukentėjusiosios naudai 269,20 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 20 centų) padarytai žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. L., priteisti civilinio ieškovo naudai 174,64 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 64 centų) padarytai žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. L., priteisti civilinio ieškovo naudai 237,33 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 33 centus) padarytai žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. L., priteisti civilinio ieškovo naudai 651,93 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 93 centus) padarytai žalai atlyginti.
Byloje voke esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
F. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.