Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. vasario 18 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti L. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Tarnyboje nuteistojo L. T. elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. lapkričio 13 d., nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus (2021 m. vasario 18 d. ĮKNR duomenimis) ir naujus administracinius teisės pažeidimus (2021 m. vasario 18 d. ANR duomenimis), negauta.

2020 m. gruodžio 1 d. Tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi priežiūros laikotarpiu L. T. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas. Probacijos tarnybos teikimas 2020 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atmestas, kadangi teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistojo pažeidimai padaryti per trumpą laiką, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistojo veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus.

2021 m. sausio 15 d. Tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi priežiūros laikotarpiu L. T. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Probacijos tarnybos teikimas 2021 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atmestas remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Po teismo suteiktos galimybės išlikti laisvėje ir savo veiksmais įrodyti, kad gali laikytis teismo skirtų įpareigojimų, L. T. pakartotinai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2021 m. vasario 11 d., 23 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų nerastas namuose. 2021 m. vasario 17 d. L. T. atvykęs į Tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo pas draugę.

2020 m. lapkričio 23 d. L. T. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys – 22 taškai. 2020 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus pakartotinai pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką, nustatyta kad ji didėja net 21 svertiniu tašku ir pereina į vidutinę (43 svertinius taškus). Be to išryškėja probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymo ir elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Išvardinti pažeidimai rodo, kad probuojamasis L. T. nevykdo intensyvios priežiūros, jo rizika padaryti naują nusikalstamą veiką žymiai didėja, teismo jam suteiktas pasitikėjimas ir Tarnybos pareigūnų perspėjimai dėl gresiančių teisinių pasekmių neveiksmingi, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą L. T. ir vykdyti 2020 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2021 m. kovo 1 d. gautas Tarnybos prašymas, kuriame Tarnybos atstovė prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko, naujų duomenų apie probuojamąjį L. T. negauta.

2021 m. kovo 2 d. iš Marijampolės profesinio rengimo centro gauta charakteristika, kurioje informuojama, kad šiuo metu L. T. mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieniniame skyriuje, technikos priežiūros verslo darbuotojo mokymo programos II kurse (bendrojo ugdymo programa 12 klasė), pirmai kvalifikacijai įgyti. Prasidėjus mokslo metams, mokinys L. T. pamokas lankė gerai. Kontaktinio mokymosi metu su kurso draugais sutarė, su grupės vadovu ir mokytojais konfliktų nebuvo, bendravo kultūringai, neatsikalbinėjo. Vykstant nuotoliniam mokymui, L. T. prie pamokų jungiasi nuotoliniu būdu. Visas užduotis atlieka laiku, l-ojo pusmečio bendrojo ugdymo dalykų vidurkis yra 6,5. Vaiko gerovės komisijoje nesvarstytas.

Nuteistasis L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ilgą laiką nesimatė su savo drauge, kadangi ji negalėdavo atvažiuoti, nes turėdavo prižiūrėti sesers vaiką. Todėl rizikavo, nusprendė nuvažiuoti į Šakius ir su ja susitikti. Namo grįžo po 24 val.

Prokuroras prašė tenkinti Tarnybos teikimą.

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. T. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, L. T. paskirtas elgesio apribojimas keturių mėnesių terminui, įpareigojant tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) valstybės naudai.

Tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. lapkričio 23 d. probuojamasis L. T. supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tarnybos teikime nurodoma, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis L. T. nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra įpareigojimo būti nuo 22 val. iki 6 val. savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2021 m. vasario 11 d., 23 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnams patikrinus, probuojamasis L. T. nebuvo rastas savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje. 2021 m. vasario 17 d. L. T. atvykęs į Tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo pas draugę. Tokiais savo veiksmais probuojamasis L. T. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. 2020 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus nuteistojo L. T. pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką, ji didėja net 21 svertiniu tašku ir pereina į vidutinę (43 svertinius taškus).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo L. T. elgesys probacijos vykdymo metu yra ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra itin pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Paties nuteistojo L. T. paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir toliau tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre. L. T. Marijampolės profesinio rengimo centre charakterizuojamas teigiamai. Daugiau administracinių nusižengimų nuteistasis L. T. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo pažeidimai padaryti per trumpą laiką, nuteistojo L. T. veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo L. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei. Tuo labiau, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2021 m. kovo 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.