Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui S. T., atsakovo atstovams advokatui Jonui Kurlavičiui ir V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Multus“ ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 679,60 Eur skolą, susidariusią pagal 2015-03‑26 Rangos sutartį Nr. 2015/03/26 ieškovui atlikus darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, atsakovas nuo pat pradžių Sutartį vykdė netinkamai, pranešime dėl Sutarties nutraukimo be pagrindo apskaičiavo netesybas ir jas įskaitė į ieškovo reikalavimą sumokėti 3 679,60 Eur skolą. Taip pat ieškovas prašė priteisti 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad nuo Sutarties sudarymo momento ieškovas netinkamai ir pažeisdamas terminus organizavo darbus, nepaskyrė statybos darbų vadovo, nors pagal Sutarties sąlygas tą padaryti buvo įsipareigotas ieškovas. Nors atsakovas buvo nurodęs ieškovui kai kurių darbų atlikimo terminus, jis jų net nebaigė ir pradėjo kitus Sutartyje numatytus darbus. Atsakovas 2015-05-12 raštu Sutartį nutraukė. Atsakovas už Sutarties sąlygų pažeidimus apskaičiavo ieškovui iš viso 13 000 Eur netesybų, kurias įskaitė į ieškovo reikalavimą. Atsakovas ieškovo darbų nepriėmė, nes šis padarė esminį Sutarties pažeidimą. Po Sutarties nutraukimo atsakovas sudarė analogišką Sutartį su kita įmone, kuri sėkmingai atliko sutartus darbus.

Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo veiksmai, taikant ir skaičiuojant ieškovo atžvilgiu netesybas turi būti vertinami kaip bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas. Jei atsakovas būtų tinkamai bendradarbiavęs, šalys būtų savalaikiai išsiaiškinę tarpusavio įsipareigojimus, kas būtų užkirtę kelią netesybų skaičiavimui. Ieškovas negalėjo laiku reaguoti į atsakovo pretenzijas, nes UAB „Multus“ vadovas tuo metu buvo išvykęs į darbinę komandiruotę. Atsakovas vengė priimti ieškovo atliktus darbus ir tai nesudaro pagrindo atsakovui teigti, kad darbai neatlikti ar, kad jie atlikti nekokybiškai. Rangos sutartis buvo nutraukta iki darbų rezultato priėmimo, todėl atsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam darbų rezultatą, o ieškovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Ieškovo nuomone, atsakovui nebuvo pagrindo atlikti įskaitymą.

Atsakovas triplike nurodė, jog 2015-04-23 pranešime atsakovas aiškiai išdėstė, jog dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo taiko ieškovui delspinigius ir baudą bei nutraukia Sutartį prieš terminą. Ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, kodėl nereagavo į atsakovo pretenzijas. Į atsakovo reikalavimus pašalinti pažeidimus bei pateikti rašytinius įrodymus, kad darbai bus atlikti laiku bei kokybiškai ieškovas nesureagavo, t.y. pats ieškovas pažeidė bendradarbiavimo principą. Atsakovas niekada nesutiko su ieškovo siūloma atsiskaitymo tvarka. Tinkamas Sutartyje numatytų terminų laikymasis atsakovui yra esminis dalykas, nes terminai numatyti su statytoju sudarytose sutartyse, kurių pažeidimas susijęs su sankcijų taikymu atsakovui.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2015-03-26 sudarė rangos sutartį Nr. 2015/03/26 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pamatinių blokų, parkingo sienų, monolitinių kolonų ir sijų betonavimo, pamatų papėdžių po kolonomis montavimo darbus. Atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 2 str. 1p., 47 b.l.). Sutarties 2 str. 4 p. šalys susitarė dėl darbų įkainių. Remiantis Sutarties 2 str. 1 p. ir 8 str. 1 p. darbus ieškovas turėjo užbaigti ir perduoti atsakovui (užsakovui) iki 2015-05-29.

Ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo sumokėti 3 679,60 Eur už darbus pateikė 2015-04-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005, žiniaraštį už 2015 m. kovo – balandžio mėn. ir 2015-07-14 susitarimą dėl išankstinio apmokėjimo grafiko pagal rangos sutartį Nr. 2015/03/26 (27-29 b.l.). Visus šiuos dokumentus yra pasirašęs tik paties ieškovo vadovas, atsakovo atstovų parašų juose nėra.

Ginčas kilo dėl statybos rangos sutarties, kuris vertintina kaip subrangos, tinkamo sąlygų vykdymo bei užsakovo (atsakovo) pareigos apmokėti už darbus buvimo atsakovui (užsakovui) nutraukus sutartį prieš terminą ir atlikus įskaitymą.

Atsakovas pateikė į bylą adresuotą ieškovui 2015-05-12 pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo, baudų skyrimo ir įskaitymo“ (30-32, 53-55 b.l.), kurio gavimo fakto ieškovas neginčijo. Pranešime atsakovas ieškovui nurodė, kad įskaito ieškovo reikalaujamą 3 679,60 Eur sumą į atsakovo iš ieškovo reikalaujamą 13 000 Eur bendrą baudos (8 200 Eur) ir delspinigių (4 800 Eur) sumą. Nutraukdamas Sutartį bei reikšdamas reikalavimą ieškovui atsakovas rėmėsi Sutarties 6 str. 6.6.1 p., 6.1.4 p., 10 str. 10.2.2 p., 10.2.3 p., 15 str. 15.2.2 p., 15.2.3 p.

Ginčui yra reikšmingos aplinkybės, ar šalys laikėsi Sutarties sąlygų. Atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2015-04-23 raštu pranešė ieškovui, kad ieškovas nepaskyrė statybos darbų vadovo, nors pagal Sutarties 6 str. 6.1.1 p. tai buvo rangovo (ieškovo) pareiga. Todėl atsakovas informavo ieškovą, kad dėl darbų vadovo nepaskyrimo ieškovas darbus vykdo chaotiškai ir neorganizuotai. Atsakovas minėtame rašte ieškovui nurodė, jog monolitinių sijų betonavimo darbus ieškovas vėluoja atlikti 8 d., monolitinės sijos perdangos betonavimo darbus vėluoja atlikti 1 d., todėl už 9 d. vėlavimą atsakovas taiko 900 Eur delspinigius bei 300 Eur baudą, kurie bus išskaičiuoti iš atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Atsakovas taip pat nurodė, kad už darbų atlikimo terminų nesilaikymą Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą (45,46 b.l.). 2015-04-24 raštu atsakovas pareikalavo, kad ieškovas iki 2015-04-27 d. pateiktų įtikinamus raštiškus įrodymus, jog statybos darbai bus atlikti kokybiškai ir laiku. Taip pat pakartojo apie netesybas, kurios bus taikomos už darbų atlikimo terminų nesilaikymą bei galimą Sutarties nutraukimą prieš terminą (44 b.l.). Ieškovo atstovas, duodamas paaiškinimą teismo posėdžio metu, neneigė, kad ieškovas UAB „Multus“ vėlavo atlikti darbus Sutartyje nurodytais terminais ir neginčijo vėlavimo laikotarpių, nurodytų atsakovo 2015-05-12 pranešime „Dėl sutarties nutraukimo, baudų skyrimo ir įskaitymo“. Todėl pripažintina, kad ieškovas pavėlavo atlikti darbus (kai kurių darbų Sutartį nutraukus prieš terminą, tikėtina, neatliko iš viso) tiek, kiek nurodė atsakovas 2015-05-12 pranešime. Esant tokioms aplinkybėms, buvo pagrindas atsakovui reikalauti iš ieškovo netesybų.

Sutarties 6.1.4. p. numatė, kad rangovas (ieškovas) privalo vykdyti darbus pagal darbų vykdymo grafiką, esantį pas užsakovą (atsakovą), darbus derinti su kitais užsakovo parinktais rangovais ir paisyti visų statybos proceso dalyvių interesų, vadovautis Sutartimi dėti visas būtinas bei protingas pastangas, kad būtų pasiektas Sutarties 2.1 p. nurodytas rezultatas. Pagal Sutarties 10.2.2 p. rangovui uždelsus pradėti ar atlikti atskirus darbus kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais ir/ar nevykdant statybos darbų vykdymo protokoluose suderintų darbų ir/ ar terminų bei kitų suderintų nurodymų, rangovas turi sumokėti užsakovui (atsakovui) delspinigius – 100 Eur už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Uždelsus atlikti suderintus darbus ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų, rangovas (ieškovas) moka 300 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Šiame punkte nurodytos netesybos skaičiuojamos iki vėlavimo nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko panaikinimo. Sutarties 10.2.3. p. numatė, kad tuo atveju, jei rangovo (ieškovo) veiksmai ar neveikimas sudaro kliūtis Sutarties rezultatui pasiekti, taip pat jei rangovas kitaip pažeidžia sutartinius įsipareigojimus (įskaitant, bet neapsiribojant objekto vidaus tvarkos reikalavimų vykdymą), rangovas turi atlyginti užsakovui dėl tokio pažeidimo patirtus nuostolius ir sumokėti užsakovui 300 Eur baudą. Vadovaujantis Sutarties 10.2.4. p. užsakovui nutraukus Sutartį prieš terminą Sutarties 15.2 p. nurodytais atvejais, rangovas (ieškovas) privalo atlyginti užsakovui (atsakovui) nuostolius ir sumokėti 2 500 Eur baudą. 2015-05-12 pranešime „Dėl sutarties nutraukimo, baudų skyrimo ir įskaitymo“ atsakovas nurodė, jog Sutartį nutraukia ieškovui UAB „Multus“ pažeidus Sutarties 15.2.2 p. ir 15.2.3 p. Sutarties 15.2.2 p. numatė, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį pranešęs raštu rangovui prieš 10 dienų, jei rangovas laiku nepradeda vykdyti Sutarties arba vykdo taip lėtai, kad tampa aišku, jog jis laiku tinkamai Sutarties neįvykdys. Sutarties 15.2.3 p. numatyta užsakovo teisė vienašališkai nutraukti Sutartį, jei rangovas nepašalino užsakovo nurodytų Sutarties vykdymo trūkumų ir/ar pažeidimų (įskaitant, bet neapsiribojant ir termino praleidimą) per užsakovo nustatytą terminą. Atsakovas 2015-04-23 ir 2015-04-24 raštais pranešė ieškovui apie netinkamą darbų organizavimą, statybos darbų vadovo nepaskyrimą ir vėlavimą atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais. Rašytinių įrodymų apie tai, kaip ieškovas sureagavo į atsakovo pretenzijas, atsakovas nepateikė ir, kaip minėta, jo atstovas neneigė, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus. Manytina, kad netinkamam darbų organizavimui reikšmės turėjo ir statybos darbų vadovo nepaskyrimas, kas pagal Sutartį buvo ieškovo pareiga. Ieškovui neneigiant, kad darbus jis vėlavo atlikti tiek dienų, kiek pretenzijose nurodė atsakovas, jam buvo pagrindas taikyti ieškovui Sutartyje numatytas baudas ir delspinigius. Atsakovas 4 800 Eur delspinigių sumą apskaičiavo už 48 (100*48) vėlavimo dienas bei 5 400 Eur baudą apskaičiavo už 18 dienų (300*18). Taip pat 2015-05-12 pranešime ieškovui nurodė, jog pagal Sutarties 10.2.3 p. taiko 300 Eur baudą, o pagal Sutarties 10.2.4 p. – 2 500 Eur baudą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas teigė, kad Sutartyje ieškovui buvo numatytos per didelės netesybos. Tačiau šiuo atveju šalys yra du lygiavertūs verslo subjektai, ieškovas laisva valia sutiko su Sutarties sąlygomis ir Sutartį pasirašė, o pripažinti ieškovą silpnesne šalimi nėra jokio pagrindo.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų raštu reiškęs kokias nors pretenzijas atsakovui, susijusias su atsakovo veiksmais nepagrįstai kliudant ieškovui vykdyti statybos darbus. Tuo atveju, jei siekiant vykdyti Sutartį ieškovui atsirado kokios nors objektyvios kliūtys nustatytu terminu vykdyti Sutarties 2 str. 1p. nurodytus darbus šalių nustatytais terminais, jis, kaip rūpestingas asmuo turėjo nedelsiant apie tai informuoti atsakovą, inicijuoti Sutarties 2 str. 1p. nurodytų terminų ir 8.1 p. p. numatyto galutinio termino pratęsimą, bet to nepadarė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.652 str. 3 d., 6.691 str. 1 d.). Priešingai, kaip paaiškino atsakovo atstovas statybos direktorius V. K., pretenzijų dėl darbų organizavimo ir vykdymo terminų ieškovui nuolatos turėjo atsakovas. Ieškovo atstovas teigė, kad buvo šalių atstovų pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau tokio akto į bylą ieškovo atstovas nepateikė. Jis paaiškino, kad aktą perdavė atsakovui, tačiau šis pasirašyto egzemplioriaus ieškovui negrąžino. Atsakovas tokio akto pasirašymo faktą neigė ir, įvertinęs atsakovo poziciją teismas daro išvadą, kad atsakovas ieškovo darbų nepriėmė bei, labai tikėtina, nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovas rėmėsi CK 6.671 str. teigdamas, jog jis turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, tačiau šiuo atveju užsakovas (atsakovas) nereikalavo jam perduoti atliktų darbų rezultato, nes nutraukdamas Sutartį prieš terminą iš karto atliko įskaitymą (CK 6.131 str. 1 d.).

CK 6.658 str. 1d. numato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 str. 2 d.). Atsakovo 2015-04-23 ir 2015-04-24 raštų ieškovui turinys leidžia teigti, kad atsakovas tinkamai kontroliavo ieškovo turimų atlikti darbų eigą, o ieškovas nesiėmė reikiamų priemonių bei tinkamai nebendradarbiavo su atsakovu, kad Sutartyje numatyti statybos darbai būtų atliekami tinkamai ir nustatytais terminais. Ieškovo paaiškinimas, kad dėl UAB „Multus“ vadovo komandiruotės ieškovas negalėjo imtis būtinų organizacinių priemonių statybos darbams paspartinti nesudaro pagrindo pateisinti ieškovo elgesį netinkamai organizuojant statybos darbus, nes darbus organizuoti galėjo statybos darbų vadovas, kurio ieškovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus taip ir nepaskyrė. Pripažintina, kad Sutartyje numatytų terminų laikymasis atsakovui, kuris buvo atsakingas prieš generalinį rangovą, turėjo esminės reikšmės, todėl ieškovui neneigiant terminų praleidimo fakto, atsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą bei pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.652 str. 4 d.). Darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai nutraukė Sutartį prieš terminą dėl Sutarties sąlygų nesilaikymo.

Kaip minėta, ieškovas pripažino gavęs atsakovo 2015-05-12 pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo, baudų skyrimo ir įskaitymo“, o įskaitymą pradėjo ginčyti tik po to, kai kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovas pradėjo reikšti ieškovui pretenzijas dėl terminų nesilaikymo tik po to, kai ieškovas pareikalavo atsiskaityti už darbus arba atsakovas vengė atsiskaityti dėl finansinių sunkumų (25,26 b.l.), ieškovas neįrodė.

Remiantis CK 6.130 str. įskaitymui yra būtinos šios sąlygos - skolininkas turi būti kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, abu reikalavimai turi galioti, abu reikalavimai turi būti apibrėžti ir vykdytini. Ieškovui neįrodinėjant, kad jis nepraleido arba tik nežymiai praleido Sutarties 2 str. 1 p. nurodytus darbų atlikimo terminus ir iš esmės sutinkant su atsakovo 2015-05-12 pranešime nurodytais darbų atlikimo vėlavimo laikotarpiais, atsakovui buvo pagrindas apskaičiuoti bei reikalauti iš ieškovo sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius ir baudas, iš kurių vien 4 800 Eur delspinigių suma apima ieškovo reikalaujamą 3 679,60 Eur. Atsakovo galiojančiam reikalavimui dėl netesybų už ieškovo pradelstus darbus viršijant ieškovo 3 679,60 Eur reikalavimą dėl apmokėjimo už darbus, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai 2015-05-12 pranešimu atliko įskaitymą. Dėl nurodyto nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Netenkinant reikalavimo dėl pagrindinės skolos netenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Netenkinant ieškinio, iš ieškovo priteisiamos išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Multus“, į.k. 303197260, 9,22 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.