Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad M. B. 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalį, - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 72² straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2020 m. vasario 2 d. 2018 m. rugpjūčio 24 d. M. B. probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. M. B. atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, dirba D. K. ūkyje, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, tačiau jis du kartus baustas už administracinius nusižengimus: 2018 m. lapkričio 18 d. nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį, už kurį jam paskirta 150 Eur bauda, kuri sumokėta 2019 m. kovo 4 d.; 2019 m. liepos 12 d. nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl probacijos tarnyba siūlo M. B. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Raminta Mickė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir papildomai nurodė, jog nuteistasis daugiau pažeidimų nepadarė, viską vykdo tvarkingai (b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. B. 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalį, - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 72² straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš teismui pateikto Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo ir teismo posėdžio metu išklausytų pareiškėjo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad M. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, tęsia darbą, dalyvavo ir užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 4-21), tačiau padarė du administracinius nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavo dviratį ir automobilį būdamas neblaivus (b. l. 2-3).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B., kuriam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė itin piktybiškai ir nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti, nes nors ir administraciniai nusižengimai yra padaryti vartojant alkoholį, bet nuteistasis visus jam paskirtus įpareigojimus vykdė, nuteistasis atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, dalyvavo ir užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nuteistasis teismo posėdžio metu pasižadėjo visas teismo nustatytas priemones ir įpareigojimus vykdyti tinkamai, gailisi dėl savo netinkamo elgesio, pasižadėjo daugiau nedaryti administracinių nusižengimų. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo M. B. elgesys padarant administracinius nusižengimus yra nepateisinamas, todėl atsižvelgus į esamą situaciją, į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jis dirba, naujų teisės pažeidimų kaip nurodė pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nėra nustatyta, jam paskirtina papildoma pareiga, susijusi su padarytais administraciniais nusižengimais – nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam M. B. papildomą pareigą – visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.