Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės TŪB „Mitnijos investicija“ ieškinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodytus argumentus palaikė. Sutiko, kad atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti už butą. Prašė delspinigiams taikyti ieškinio senatį, tačiau nenurodė su kokia delspinigių suma sutinka, nepateikė savo delspinigių paskaičiavimo. Prašė sprendimo vykdymą išdėstyti, nurodant, kad atsakovas kas mėnuo sumokės ieškovei po 10 000 Lt, kas sudarys išdėstymą 2 metams, iš kur atsakovas gaus tokią pinigų sumą atstovas nenurodė. Prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą grindė šiais argumentais: atsakovas yra jaunas, šiuo metu yra kreditavimo sunkumų, sprendimas įstums jį į sunkią materialinę padėti, jis turi tik butą, dėl kurio apmokėjimo vyksta ginčas šioje byloje.

Ieškinys patenkintinas iš dalies, prašymai atnaujinti ieškinio senaties terminą ir išdėstyti sprendimo įvykdymą atmestini.

2008 m. gegužės 13 d. ieškovė Tikroji ūkinė bendrija „Mitnijos investicija“ ir atsakovas M. M. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-16) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau Sutartis). Sutarties p. 2.1 šalys susitarė, kad butas parduodamas už 261 050Lt. Taip pat šalys sutarė, kad 6 105 Lt atsakovas sumokėjo avansu, 254 945 Lt suma yra AB Sampo bankas kreditas už perkamą butą, iš kurių 20 000 Lt pardavėjui, t.y. ieškovei yra sumokėti prieš pasirašant sutartį, likusią sumą 234 945 Lt bankas perves, kai bus įregistruota Hipoteka Sampo bankui. Šalys sutarė, kad bet kokiu atveju atsakovui suteiktas terminas atlikti atsiskaitymą su ieškove ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Atsiskaitymo už butą terminas baigėsi 2008 m. birželio 30 d. Atsakovas už butą su ieškove yra neatsiskaitęs iki šiol. Tai pripažįsta ir pats atsakovas. CK 6.314str. 5d. nustato, kad tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą. Atsakovui butas yra perduotas. Tai patvirtina Registrų centro išrašas, iš kurio matyti, kad ginčo butas nuosavybės teise yra įregistruotas atsakovo M. M. vardu (b.l. 80). Pats atsakovas pripažino, kad už butą visos sutartyje nustatytos kainos nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, pateiktus į bylą įrodymus, sprendžia, kad ieškovė ieškinį dalyje dėl įsiskolinimo už nupirktą butą sumokėjimo įrodė, todėl jis patenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 234 945 Lt už butą.

Be to, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties p.6.4 prašo priteisti iš atsakovo 15 177,45Lt delspinigių. Sutarties tarp šalių p.6.4 nustato, kad laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti už nupirktą butą, pardavėjui pareikalavus, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,02%delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos pinigų sumos. Ieškovė, vadovaudamasi šiuo sutarties punktu prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2008 06 13 iki 2009 04 28, t.y. ieškovė prašo priteisti delspinigius už 323 dienas. Atsakovo atstovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį šioje dalyje ta apimtimi, kuria praleistas ieškinio senaties terminas netenkinti. CK 1.125str. 5d. 1p. nustato, kad ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, o CK 1.127str. 1d. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 5d. nustato, kad jeigu pažeidimas įvyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Akivaizdu, jog atsakovas, nesumokėdamas iki šiol, savo prievolę pažeidžia kiekvieną dieną, todėl santykiams tarp šalių nustatant ieškinio senaties terminą taikoma CK 1.117str. 5d. ir ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo 2008 06 13. Tokio skaičiavimo teisingumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovės atstovė pripažino, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo būtent 2008 06 13. Kadangi ieškinio senaties terminas delspinigių dalyje yra šeši mėnesiai, tai delspinigiai negali būti priteisti už didesnį, nei 180 dienų skaičių. Ieškovė konkrečiai nurodo, už kokį terminą prašo priteisti delspinigius, t.y. nuo 2008 06 13 iki 2009 04 28. Kadangi ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2009 05 04 (b.l. 3-6), tai delspinigiai priteistini už 174 dienas ir yra 8 176,10 Lt . Vadovaujantis CK 1,1321str. 1d. reikalavimas delspinigių dalyje dėl 7001,35 Lt atmestinas, kadangi jiems reikalauti yra praleistas ieškinio senaties terminas, teismas atsakovo atstovo prašymu taiko ieškinio senatį.

Ieškovės atstovės nuomone, ieškinio senaties terminas delspinigiams išieškoti yra nepraleistas, kadangi 2009 02 23 atsakovui buvo parašyta pretenzija, nustatytas terminas delspinigiams ir skolai sumokėti iki 2009 03 01. Todėl delspinigiams senatis netaikytina. Vienok, teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi sutinkamai su CK 1.130str. 1d. ieškinio senaties terminą nutraukia ne pretenzijos pareiškimas, bet ieškinio pareiškimas nustatyta tvarka. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2009 05 04. Be to, jeigu teismas nuspręstų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, tai ieškovės atstovė prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti, nurodydama, kad ieškovė vykdė bendradarbiavimo pareigą ir nereikalavo delspinigių. CK 1.131str. 2d. nustato, jog ieškinio senaties terminas atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šis ieškovės atstovės prašymas atmestinas, kadangi ieškovės atstovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieškovė, jau pateikdama pretenziją, reikalavo, jog atsakovas sumokėtų delspinigius, kuriems praleistas ieškinio senaties terminas. Svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovas nurodė, kad tokios pretenzijos nėra gavęs, o ieškovė šiam teiginiui pagrįsti nepateikė įrodymų.

Atsakovo atstovas prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti. CPK 284str. 1d. nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes turi teisę sprendimo įvykdymą išdėstyti. Atsakovo atstovas prašydamas išdėstyti sprendimo įvykdymą nurodo aplinkybes, kurios nepagrindžia šio prašymo. Pirma, nurodoma, kad atsakovas yra jaunas. Tačiau įstatymo leidėjas galimybę išdėstyti sprendimo įvykdymą nesieja su asmens amžiumi. Antra, šiuo metu yra kreditavimo sunkumų. Teismas šį argumentą atmeta, kadangi atsakovas jau buvo sudaręs kreditavimo sutartį ir dėl savo aplaidumo nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad siekia gauti kreditą, nors netgi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos parėjo penki mėnesiai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas, nuo 2009m. vasario pabaigos žinodamas, jog nėra atsiskaitęs už butą, neatliko jokių veiksmų, kad įsiskolinimas būtų pradėtas mažinti nors kokiomis įmokomis. Trečia, sprendimas įstums atsakovą į sunkią materialinę padėtį, nes jis turi tik butą, dėl kurio apmokėjimo vyksta ginčas šioje byloje. Šis motyvas taip pat yra nepagrįstas, nes atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie savo finansinę padėtį. Vien tik iš išrašo apie tai, kad atsakovo vardu yra įregistruotas butas, už kurį jis nėra sumokėjęs, negalima padaryti išvados, kokia yra materialinė atsakovo padėtis. Nors atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovas bus pajėgus kas mėnuo mokėti ieškovei maždaug po 10000 Lt, tačiau nenurodo, iš kur atsakovas gaus tokias pinigų sumas. Todėl net ir patenkinus tokį atsakovo prašymą, jo finansinė padėtis nepagerės. Kita vertus, ieškovės atstovė šį prašymą prašo atmesti. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, motyvus ir argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir kaip nepagrįstą atmeta.

Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009 05 04 iki sprendimo visiško įvykdymo CK 6.210str. 1d. pagrindu.

Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 5 862,40 Lt atitinkamai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai CPK 93 str. pagrindu.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2009 05 08 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 150str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 260str., 265str., 270str., 284str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Tikrajai ūkinei bendrijai „Mitnijos investicija“ (įmonės kodas 300055850, a/s (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S lietuvos filialas, buveinė Palemono g.3, Kaune) iš atsakovo M. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 234 945 Lt skolos, 8176,10Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009 05 04 iki sprendimo visiško įvykdymo, 5 862,40 Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą atmesti.

Prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009 05 08 Kauno apygardos teismo nutartimi palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.