Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. G. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, išieškotojai E. D., E. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje 2022 m. balandžio 25 d. buvo gautas pareiškėjo T. G. 2022 m. balandžio 21 pareiškimas dėl eksperto nušalinimo. Pareiškime nurodoma, kad antstolė patvarkymu paskyrė skolininko nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę bei pavedė ją atlikti teismo ekspertui V. S. Pareiškėjas prašo nušalinti šį ekspertą dėl to, kad antstolė vienašališkai parinko jį vieną, o ne kelis; taip pat dėl to, kad antstolės kontora pastoviai dirba būtent su šiuo teismo ekspertu.

2. Antstolė Virginija Meškauskienė 2022 m. balandžio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo T. G. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo ir persiuntė pareiškimą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. – (duomenys neskelbtini), Nr. – (duomenys neskelbtini) ir Nr. – (duomenys neskelbtini) nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolis turi teisę nuspręsti dėl eksperto skyrimo ir neturi pareigos motyvuoti savo sprendimo ar/ir pareigos skirti kelis ekspertus.

3. Pareiškėjo prašymas dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese sprendžiamas rašytinio proceso tvarka per 7 dienas, priimant šiuo klausimu neskundžiamą nutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

4. Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo netenkinamas.

5. Vadovaujantis CPK 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. CPK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ekspertui taip pat taikomi nušalinimo pagrindai, nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas nušalinimo pagrindų sąrašas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo T. G. pareiškimas dėl teismo eksperto V. S nušalinimo grindžiamas vieninteliu argumentu, kad jį vieną vienasmeniškai paskyrė antstolė. Pastarasis argumentas nepatenka nei į vieną iš CPK 65 ir 67 straipsnyje įvardintų teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą ekspertui, atliekančiam turto vertinimą vykdymo procese, nu(si)šalinti.

7. Teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodė antstolė Virginija Meškauskienė patvarkyme, įstatymo leidėjas būtent antstoliui vykdymo procese suteikė diskrecijos teisę nuspręsti dėl turto vertinimo skyrimo ir atitinkamai vieno konkretaus eksperto turto vertei nustatyti parinkimo (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, nagrinėjamu atveju antstolė parinkdama vieną konkretų teismo ekspertą skolininko nekilnojamojo turto vertei nustatyti tiesiog tinkamai vykdė jai įstatymo leidėjo priskirtą funkciją.

8. Teismas atmeta kaip jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstą pareiškėjo T. G. įvardintą prielaidą (kuri pati savaime taip pat nesudarytų savarankiško eksperto nušalinimo pagrindo), kad antstolė pastoviai visose vykdomosiose bylose dirba tik su vienu teismo ekspertu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo T. G. pareiškimas dėl teismo eksperto V. S nušalinimo vykdymo procese atmetamas kaip nepagrįstas, pareiškėjui neįrodžius egzistuojant CPK 65 ir 67 straipsniuose nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo T. G. pareiškimo dėl eksperto nušalinimo.

Nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo nutarties priėmimo dienos.