Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundą dėl Švenčionių rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus V. V. 2012 12 18 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus RAAD Švenčionių rajono agentūros vyresnysis inspektorius V. V. 2012-12-18 nutarimu Nr. VR-11.1-115 AM 093815 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G. , vadovaujantis ATPK 51³ str. 14 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 1000 Lt dydžio bauda, nes buvo nustatyta, G. G. 2012 11 29 14.00 val. Postavų g. 14, Adutiškyje, Švenčionių rajone ardė transporto priemones ir atviroje teritorijoje buvo paskleistos pavojingos atliekos- atidirbęs tepalas, oro filtrai, tepalo filtrai, kuro filtrai, amortizatoriai, tuo užteršta aplinka pavojingomis atliekomis, neturint leidimo automobilių apdorojimui. Tuo G. G. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 8 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 20 str., 38 str., 40 str. reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 14 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. prašė atnaujinti nuobaudos apskundimo praleistą terminą, nes jis jį praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie jam priimtą nutarimą sužinojo tik nutarimo vykdymo procese, nutarimas jam nebuvo įteiktas. Teismas nutarimo apskundimo terminą atnaujino, nustačius, kad nutarimas G. G. nebuvo tinkamai įteiktas. G. G. atstovaujantis advokatas, teikiantis jam 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, skunde nurodė, kad jam paskirta sankcija yra per griežta, nes nepagrįstai nepritaikyta ATPK 30 prim. str. nuostatos, kadangi pareiškėjas yra neįgalus asmuo, niekur nedirbantis bei negaunantis jokių kitų pajamų išskyrus bedarbio pašalpą, todėl jam sudėtinga sumokėti 1000 Lt baudą. Anksčiau G. G. administracine tvarka nebaustas, jis nežinojo, kad savo namų valdoje negalima laikyti automobilio atliekų, kurių jis tiesiog laiku nespėjo išvežti utilizavimui. Šios aplinkybės buvo pagrindas skirti G. G. mažesnę , nei sankcijoje numatytą baudą, tačiau bylą nagrinėjęs pareigūnas to nepadarė. Skundu prašoma panaikinti priimtą nutarimą, priimti naują nutarimą, pareiškėjui paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda ir paskirtą baudą išdėstyti dalimis 24 mėn.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pateiktą skundą ir paaiškino, kad gauna tik pajamas neviršijančias 350 Lt į mėnesį ir yra neįgalus, stengėsi išmaitinti savo šeimą , todėl remontavo savo namų kieme savo ir motinos mašinas, tikėdamasis jas parduoti ir taip užsidirbti pragyvenimui, nežinodamas, kokias atliekas ir kaip ilgai galima sandėliuoti savo kieme, negalėjo iš karto susimokėti jam paskirtos baudos. Pareigūnas priėmęs nutarimą V. V. prašė skundą atmesti, nes G. G. skirta minimali nuobauda ir prašė remtis argumentais, išdėstytais atsiliepime į skundą.

Byloje dėl skundo gautas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su skundu sutikti pagrindo nėra, nes nutarimas G. G. nustatyta tvarka nebuvo įteiktas, kadangi šis jo savo gyvenamosios vietos adresu siųstos korespondencijos neatsiėmė, tačiau laikytina, jog nutarimas G. G. įteiktas, nes gyventojų registro duomenimis, nutarimas buvo pagrįstai siųstas jo gyvenamosios vietos adresu. Taip pat G. G. negali būti skirta švelnesnė , nei numatyta sankcijoje nuobauda, nes šis savo kaltės nepripažino, nėra jokių šio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į G. G. sunkią materialinę padėtį, todėl jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda.

Patikrinęs byloje pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą byloje išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, todėl pagrįstai nutarė, kad G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 14 d. Toliau teismas apeliacinį skundą nagrinėjo neišeidamas iš jo ribų, kadangi G. G. teismo posėdyje palaikė pateiktą jo atstovo M. P. skundą. Iš esmės pareiškėjas prašė švelninti jam paskirtą nuobaudą, todėl teismas sprendžia ir vertina, ar buvo pagrindo G. G. taikyti ATPK 30 prim. straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje bei paskirtą baudą išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas , pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nekeliamas ginčas dėl G. G. kaltės ir veikos kvalifikavimo, tik prašoma skirti mažesnę baudą ir ją išdėstyti.

G. G. dalyvavo 2012 11 29 atliekant patikrinimą, tačiau nuo parašo ant patikrinimo akto atsisakė ( b.l. 23).Šio patikrinimo pagrindu surašytas ATP protokolas ir administracinis nurodymas, kuriuo skirta 500 Lt dydžio bauda. Todėl G. G. įrodė, jog jis nebaustas administracine tvarka ATP protokolo surašymo metu ( priešingu atveju jam negalėjo būti surašytas nurodymas ), taip pat yra įrodyta, kad G. G. neprašė nerašyti administracinio nurodymo( priešingų duomenų byloje nėra ). Surašytame ATP protokole nėra duomenų apie tai, kad G. G. buvo surašytas nurodymas. Todėl sprendžiama, kad G. G. su pažeidimu sutiko, dėl to l ir prašo tik švelninti nuobaudą dėl sunkios materialinės padėties. Jis neneigia ardęs automobilius, kadangi niekur nedirba, taip stengėsi išmaitinti savo šeimą ir pats pragyventi, nes jo pajamos yra neviršijančios 350 Lt į mėnesį. Jis neneigia ardymo procese nereikalingas dalis sandėliavęs savo kieme. Kad G. G. materialinė padėtis yra sunki nurodyta ir atsiliepime į skundą. Todėl teismas sprendžia, jog liko neįvertinta, kad G. G. dėl sunkios materialinės padėties neišsigalėjo nurodymu paskirtos jam 500 Lt baudos sumokėti iš karto. Tokiu būdu nutarimą priėmęs pareigūnas neįvertino, jog G. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties , teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo ( LR ATPK 31 str. 1 d. 3 p., 10 p. ). LR ATPK 30 prim str. nuostatos nustato, kad pareigūnas nagrinėjantis bylą ir įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Kadangi byloje yra įrodyta, kad G. G. dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti jam švelnesnę baudą, nei minimali ir ją išdėstyti, gauna tik pajamas neviršijančias 350 Lt į mėnesį ir yra neįgalus, stengėsi išmaitinti savo šeimą , todėl remontavo savo ir motinos mašinas, tikėdamasis jas parduoti ir taip užsidirbti pragyvenimui, nežinodamas kokias atliekas ir kaip ilgai galima sandėliuoti savo kieme, o šie jo paaiškinimai nepaneigti bylos medžiaga, todėl teismas, esant nustatytoms dviems G. G. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, taiko teisingumo protingumo kriterijus ir nutarimą keičia dalyje dėl per griežtos nuobaudos,- skiria 500 Lt baudą , kurią išdėsto 10 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 prim. str., 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti Švenčionių r. Aplinkos apsaugos agentūros pareigūno V. V. 2012 12 18 nutarimą : G. G. už administracinį teisės pažeidimą , numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 14 d., pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., paskirti 500 ( penkių šimtų ) litų baudą, kurios mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis dešimčiai mėnesių:

iki 2013 11 01 į pareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2013 12 01 įpareigojant sumokėti 50 lt dalį baudos,iki 2014 01 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 02 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 03 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 04 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 05 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 06 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 07 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos,iki 2014 08 01 įpareigojant sumokėti 50 Lt dalį baudos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.