- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- 2YT-11835-595/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06332-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. Ž.-Z
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Ž.-Z prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Ž. Z pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstolei V. M. surašyti jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktą iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, prašo priimti patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/00117 visus vykdymo veiksmus. Pareiškėja nurodo, kad antstolė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš jos ir sutuoktinio Z. Z., išieškojimą nukreipiant į skolininkų butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš elektroninių varžytinių sistemos sužinojusi, kad iš varžytinių buvo parduotas pareiškėjos turtas. Varžytinės vyko nuo 2018-01-25 iki 2018-02-26. Teigia, kad butui taikomas šeimos turto režimas, bute gyvena nepilnamečiai vaikai. Jos įsitikinimu antstolė neteisėtai skolos išieškojimą nukreipė į butą. Butas yra vienintelis jos nepilnamečių vaikų gyvenamasis būstas. Šiuo atveju yra pagrindas ir būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo. Nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės, antstolė surašys Turto pardavimo iš varžytinių aktą, turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, vaikai liks be gyvenamojo būsto. Antstolė apskritai negalėjo nukreipti išieškojimo į butą, kadangi jam taikomas šeimos turto teisinis režimas. Kol skundas neišnagrinėtas teisme, kyla reali grėsmė, kad pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas dėl antstolės neteisėtų veiksmų gali būti realiai neįvykdytas. Todėl siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, turi būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skundo nagrinėjimo metu gali prasidėti iškeldinimo procedūra, tai pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AB pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodydamas, kad su prašymu nesutinka. Teigia, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareiškėja ne pirmą kartą skundžia antstolės veiksmus šioje vykdomojoje byloje, iš esmės nurodydama tuos pačius argumentus. Pareiškėjos skundas teismo jau 2017-09-05 nutartimi buvo atmestas (Civilinė byla Nr. e2YT-33791-862/2017). Šioje byloje teismas pasisakė ir dėl CK 3.84 str. ir dėl CPK 663 str. nuostatų taikymo. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, teismas turi preliminariai įvertinti ieškinio teisinius bei faktinius argumentus. Nustačius, kad ieškovo pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieškovui palankaus teismo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tokia pozicija yra formuojama teismų praktikoje. Šiuo atveju preliminariai vertinant pareiškėjos skundo argumentus, akivaizdu, kad skundas nepagrįstas. Kaip minėta, teismas jau yra konstatavęs, kad antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą iš įkeisto turto. Nėra jokių įrodymų, jog turtas (duomenys neskelbtini), būtų šeimos turtas. Be to, šis turtas įkeistas bankui, todėl turi būti vadovaujamasi CPK 663 str. 4 d., net jei ir būtų įregistruotas šeimos turtas registre. Tai nepanaikintų hipotekos kreditoriaus reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. CPK 663 str. 5 d. numato, kad nurodyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Todėl akivaizdu, kad antstolės priimtas skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles. Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės pažeistų hipotekos kreditoriaus interesus bei neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Draudžiama siekti apsaugoti vienų interesus kitų asmenų teisių sąskaita. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas sąlygotų banko nuostolius. Bankas, negaudamas lėšų iš įkeisto turto pardavimo, negali tokių lėšų toliau paskolinti ir uždirbti pajamų (palūkanų), tačiau banko įsipareigojimai savo kreditoriams vis tiek išlieka. Taigi, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neproporcingai pažeistų banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus bei išieškotojo teises, gintų pareiškėjo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus. Prašo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsižvelgiant į šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančią teisės normą, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo (skundo), kuris palankus ieškovui (pareiškėjui), įvykdymo užtikrinimas, o pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Būtinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimą nustatyti šių priemonių taikymo pagrindą bei vadovautis ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigą, sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rūšies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai įvertinti skundu pareikštus reikalavimus, pateiktus įrodymus.
Nustatyta, kad antstolės V. M. kontoroje yra vykdoma Vykdomoji byla Nr. 0015/17/00117 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. Ž.-Z ir Z. Z. hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, - butą, esantį (duomenys neskelbtini). Įvykusių turto pardavimo iš varžytinių metu (2018-01-25 iki 2018-02-26), kaip nurodo pareiškėja, butas buvo parduotas už 96 800 eurų kainą. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei uždrausti antstolei surašyti Turto pardavimo iš varžytinių aktą, iki kol teisme bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolės veiksmų, - dėl patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo, dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis panaikinimo, vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo. Pareiškėja iš esmės prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti nurodo vienintelį pagrindinį argumentą, t.y. tai kad į šį butą negalėjo būti nukreiptas išieškojimas, kadangi tai yra šeimos turtas, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai. Perleidus turtą tretiesiems sąžiningiems asmenims, nepilnamečiai vaikai liktų be gyvenamojo būsto. Nurodo, kad būtent dėl to antstolės veiksmai yra neteisėti. Tačiau teismas, susipažinęs su prie prašymo pateiktais rašytiniais įrodymais, taip pat suinteresuoto asmens Luminor banko AB atsiliepime nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, taip pat Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nagrinėjamu atveju nustatė, kad pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/00117 ne pirmą kartą skundžia antstolės V. M. procesinius veiksmus, kaip ir nurodo išieškotojas iš esmės tapačiais argumentais. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-33791-862/2017, taip pat Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-837-585/2018 pasisakė dėl pareiškėjos atveju taikytinų CK 3.84 str. ir CPK 663 str. normų taikymo, nurodant, kad skolininkas prieš trečiuosius asmenis gali panaudoti šeimos turto teisinį režimą tada, kai nekilnojamas daiktas yra įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas. Šiuo atveju tokių įrodymų nėra. Be to, net jei ir būtų įregistruotas kaip šeimos turtas, tai nepanaikintų hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą (CPK 663 str. 4 d.). Išieškant iš fizinio asmens turto, apribojimai netaikomi vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus kaip šiuo atveju, arba įkaito turėtojo naudai (CPK 663 str. 5 d.).
Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais įrodymais, teismas preliminariai įvertinęs skundo dėl antstolės veiksmų faktinius bei teisinius argumentus, mano, kad šiuo atveju pagal pareiškėjos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytus motyvus nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, siekiant užtikrinti galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdymą. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos A. Ž.-Z prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.