Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,City Servise“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Atsakovė mokesčius mokėdavo nepilnai. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kokios paslaugos teikiamos namui (duomenys neskelbtini), Kaunas, kokie mokesčiai už juos skaičiuojami. Ieškovei buvo pateikta skolų valdymo ataskaita, kurioje matosi, kiek mokesčių paskaičiuota ir kiek sumokėta, atsakovė pateiktos valdymo ataskaitos neginčijo. Atsakovės teiginiai, jog ji savo bute yra atlikusi remontą, todėl neturi mokėti už ieškovės atliktus remontus, nėra logiški ir prieštaraujantys įstatymams. Atsakovė kalba apie visiškai skirtingus remontus. Atsakovė, pasidariusi remontus pasigerino savo buto būklę ir padidino jo vertę. Tuo tarpu ieškovė atlieka darbus, kurie yra būtini ir susiję su bendrąja daline nuosavybe, t. y. tik su bendraisiais objektais, priklausančiais visiems bendrasavininkams, susijusius remontus, dėl kurių pagerinamas ne konkretus butas, o nauda tenka visam namui. Bendrasavininkų pareiga apmokėti išlaidas (proporcingai savo daliai) namui išlaikyti ir išsaugoti yra imperatyvi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje kilo ginčas – ar turi apeliantė mokėti už darbus (remontą), atliktus ne jos bute.

Nustatyta, kad ieškovė AB „City Service“ 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir įsipareigojo teikti namo (duomenys neskelbtini) savininkams bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo paslaugas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų lydimaisias aktais ir norminiais dokumentais <...> Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, kitais su gyvenamųjų namų ir jų aplinkos priežiūra susijusiais teisės aktais ir norminiais dokumentais bei jų pakeitimais (b. l. 14-23). Atsakovė E. B. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Iš skolų valdymo ataskaitos (b. l. 13) matyti, kad apeliantė tik dalinai apmokėdavo jai tenkančius, ieškovo paskaičiuotus, mokesčius, nemokėdama už tam tikrų darbų atlikimą (remontą) ne jos bute, ir už kai kuriuos mėnesius kitų administravimo išlaidų tenkančių jos butui. Iš ieškovo pateiktų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitų (b. l. 53-58) matyti, kad apeliantės name buvo atliekami namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbai (nuotekų stovo keitimas, šalto vandens stovo keitimas, stogo remontas ir kt.), kurių išlaidos paskirstytos butų savininkams.

Pagal ginčo teisinių santykių metu galiojusį reglamentavimą (CK 4.82–4.85 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia savininkų bendriją, sudaro jungtinės veiklos sutartį arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 3 punkte (toliau – Administravimo nuostatai) numatyta, kad privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai (toliau – privalomieji reikalavimai) – Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse, kituose teisės aktuose) nustatyti pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastato, jo inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai. Pagal Administravimo nuostatų reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Administravimo nuostatų 4 punktas). Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį administratorius atlieka šias funkcijas: <...> organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą <...> (Administravimo nuostatų 5.3 punktas). Administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes <...> (Administravimo nuostatų 6.1 punktas). Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: <...> už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus <...> (Administravimo nuostatų 8.4 punktas). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas – namo bendrųjų konstrukcijų, patalpų, inžinerinės įrangos remontas ar keitimas naujomis siekiant atkurti ar pagerinti jų normatyvines savybes, įgyvendinant privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Administravimo nuostatų 3 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ginčo teisinių santykių reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, kurias administratorius patyrė atlikdamas namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą (nuotekų stovo keitimas, šalto vandens stovo keitimas, stogo remontas ir kt.), nes šios išlaidos skirtos namui išlaikyti ir išsaugoti, įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad ieškovė atliko remontus kituose butuose, nes tai neatitinka faktinių byloje nustatytų aplinkybių, apeliantė tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Kaip jau minėta, nustatyta, kad ieškovė vykdė namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus pagal metinius ir ilgalaikius darbų planus (b. l. 53-58), už kuriuos ir prašo apmokėjimo iš šio namo butų savininkų, kuriems šie bendrojo naudojimo objektai priklauso nuosavybės teise.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė ir aiškino materialinės (CK 4.82 str., 4.84) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.